Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе З. и Б.Е.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года с учетом определения суда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 15.06.2012 г. между З. и Б.Е.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Е. за реестровым N ----, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.06.2012 г. за N -----.
Прекратить право собственности Б.Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ------.
Возвратить в собственность З. квартиру, расположенную по адресу: -------.
В остальной части иска Ф.Е.В. - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
установила:
Истец Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам З., Б.Е.Н., с учетом уточнений, просила признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенного 15.06.2012 г. между З. (даритель) и Б.Е.Н. (одаряемый), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.06.2012 г. на имя Б.Е.Н. на указанную квартиру и прекращении права собственности Б.Е.Н.
В обоснование заявленных требований Ф.Е.В. указала, что 23.10.2009 г. она приобрела у З. квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры за ---- руб. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. к З. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передачи квартиры по акту приема-передачи - отказано; исковые требования З. были удовлетворены частично: признаны недействительными: доверенность, выданная от имени В. 22.10.2009 г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 23.10.2009 г. между З. и Ф.Е.В., свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное на имя Ф.Е.В., а также прекращено право собственности на данную квартиру Ф.Е.В., квартира возвращена в собственность З., и с последней в пользу Ф.Е.В. взыскано ----- руб., Ш. снят с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований З. в остальной части отказано. На основании вышеуказанного решения суда 30.12.2010 г. Ф.Е.В. был выдан исполнительный лист на взыскание с З. денежных средств в размере ------ руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве А. от 18.01.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N -----, в рамках которого 18.01.2011 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: -----, кв. -----. 21.11.2011 г. судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры, в связи с тем, что указанное имущество не является собственностью должника З. Воспользовавшись снятием ареста со спорной квартиры, З. по договору от 15.06.2012 г. подарила принадлежавшую ей квартиру по данному адресу ответчику Б.Е.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ф.Е.В. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики З., Б.Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Б.Е.Н. и З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка материалам дела.
В суде апелляционной инстанции Б.Е.Е. и З., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Е.Е. и З.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной двухкомнатной квартире общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м, расположенной по адресу: ------ постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает З.
23.10.2009 г. между З. /продавец/ и Ф.Е.В. /покупатель/ заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому З. продала Ф.Е. квартиру за ----- руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. к З. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передачи квартиры по акту приема-передачи - отказано; исковые требования З. удовлетворены частично: признаны недействительными: доверенность, выданная от имени В. 22.10.2009 г., удостоверенная 22.10.2009 г. нотариусом г. Москвы И.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 23.10.2009 г. между З. и Ф.Е.В., свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Ф.Е.В.; а также прекращено право собственности Ф.Е.В. на квартиру по вышеуказанному адресу, квартира возвращена в собственность З., с З. в пользу Ф.Е.В. взыскано ------ руб.; Ш.. снят с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований З. - в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2010 г. (л.д. 7-22, 47-57).
На основании указанного решения суда Ф.Е.В. 30.12.2010 г. был получен исполнительный лист о взыскании с З. в пользу Ф.Е.В. денежных средств в размере ----- руб., на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве А. от 18.01.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N ----, которым З. был установлен срок в 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В этот же день 18.01.2011 г., одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ----- (л.д. 15).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. в удовлетворения заявления Ф.Е.В. о порядке исполнения решения суда от 29.06.2010 г. - отказано.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. в удовлетворения заявления З. об отсрочке исполнения решения суда от 29.06.2010 г. - отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в удовлетворении требований З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 18.01.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение суда от 08.11.2011 г. в данной части оставлено без изменения (л.д. 170-181, 176-180).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве А. от 21.11.2011 г. снят запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: ----- в связи с заявлением З. (л.д. 59).
05.03.2012 г. за З. на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: -----, З. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации.
Также из материалов дела усматривается, что 15.06.2012 г. между З. /даритель/ и Б.Е.Н. /одаряемая/ заключен договор дарения квартиры, согласно которому З. безвозмездно передала в собственность Б.Е.Н., а последняя приняла в дар от дарителя принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ------, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Е.
29.06.2012 г. Б.Е.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ------.
29.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Б.Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ------.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве от 10.09.2012 г. А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ---- (л.д. 168).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Признавая оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом судом принято во внимание, что спорная квартира является для З. единственно пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений в собственности, либо на условиях найма З. не имеет. Ранее договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный между З. и Ф.Е.В. решением Таганского районного суда г. Москвы 29 июня 2010 года был признан недействительным. В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с З. в пользу Ф.Е.В. денежных средств в размере ----- рублей, З. решение суда в данной части исполняется путем перечисления ежемесячно денежных средств в размере до ----- рублей из пенсии.
Наличия какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор дарения был заключен между З. и Б.Е.Н. 15.06.2012 г., то есть, фактически через три месяца после регистрации за З. права собственности на вышеуказанную квартиру 05.03.2012 г., при этом Б.Е.Н. в квартиру никогда не вселялась и не предпринимала попыток вселиться. Из материалов дела следует, что Б.Е.Н. являлась представителем З. по ранее рассмотренному гражданскому делу. З., являющаяся должником по исполнительному производству, имела бы возможность погасить имеющуюся у нее задолженность перед Ф.Е.В. в размере ----- руб. полностью либо в части, однако свои правом совершить сделку по возмездному отчуждению квартиры не воспользовалась.
Данный договор дарения квартиры не содержит условий о праве З. проживать в данном жилом помещении и сохранять в нем регистрацию по месту жительства после перехода права собственности к Б.Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда, считает, что при рассмотрении данного спора, правильно определены фактические обстоятельства дела. С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на долю в жилом помещении, о чем свидетельствуют их последующие действия, выводы суда о мнимости оспариваемого договора дарения являются правильными.
В силу части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что совершенная сделка дарения квартиры является мнимой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, фактическим владельцем и пользователем спорного имущества остались именно истец, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора и соответственно применении последствий его недействительности.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, не обоснован, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что Ф.Е.В. не вправе была обращаться в суд с данным иском, также не может быть признан обоснованным. Суд первой инстанции верно указал, что избранный Ф.Е.В. способ защиты направлен на восстановление ее прав, поскольку она полагает, что данным договором дарения нарушены ее права, поскольку она может быть лишена возможности получить надлежащее исполнение решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны тем доводам, которые приводились в обоснование своих возражений и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года. с учетом определения суда от 30 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Н. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19226
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-19226
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе З. и Б.Е.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года с учетом определения суда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 15.06.2012 г. между З. и Б.Е.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Е. за реестровым N ----, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.06.2012 г. за N -----.
Прекратить право собственности Б.Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ------.
Возвратить в собственность З. квартиру, расположенную по адресу: -------.
В остальной части иска Ф.Е.В. - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
установила:
Истец Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам З., Б.Е.Н., с учетом уточнений, просила признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенного 15.06.2012 г. между З. (даритель) и Б.Е.Н. (одаряемый), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.06.2012 г. на имя Б.Е.Н. на указанную квартиру и прекращении права собственности Б.Е.Н.
В обоснование заявленных требований Ф.Е.В. указала, что 23.10.2009 г. она приобрела у З. квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры за ---- руб. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. к З. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передачи квартиры по акту приема-передачи - отказано; исковые требования З. были удовлетворены частично: признаны недействительными: доверенность, выданная от имени В. 22.10.2009 г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 23.10.2009 г. между З. и Ф.Е.В., свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное на имя Ф.Е.В., а также прекращено право собственности на данную квартиру Ф.Е.В., квартира возвращена в собственность З., и с последней в пользу Ф.Е.В. взыскано ----- руб., Ш. снят с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований З. в остальной части отказано. На основании вышеуказанного решения суда 30.12.2010 г. Ф.Е.В. был выдан исполнительный лист на взыскание с З. денежных средств в размере ------ руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве А. от 18.01.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N -----, в рамках которого 18.01.2011 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: -----, кв. -----. 21.11.2011 г. судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры, в связи с тем, что указанное имущество не является собственностью должника З. Воспользовавшись снятием ареста со спорной квартиры, З. по договору от 15.06.2012 г. подарила принадлежавшую ей квартиру по данному адресу ответчику Б.Е.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ф.Е.В. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики З., Б.Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Б.Е.Н. и З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка материалам дела.
В суде апелляционной инстанции Б.Е.Е. и З., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Е.Е. и З.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной двухкомнатной квартире общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м, расположенной по адресу: ------ постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает З.
23.10.2009 г. между З. /продавец/ и Ф.Е.В. /покупатель/ заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому З. продала Ф.Е. квартиру за ----- руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. к З. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передачи квартиры по акту приема-передачи - отказано; исковые требования З. удовлетворены частично: признаны недействительными: доверенность, выданная от имени В. 22.10.2009 г., удостоверенная 22.10.2009 г. нотариусом г. Москвы И.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 23.10.2009 г. между З. и Ф.Е.В., свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Ф.Е.В.; а также прекращено право собственности Ф.Е.В. на квартиру по вышеуказанному адресу, квартира возвращена в собственность З., с З. в пользу Ф.Е.В. взыскано ------ руб.; Ш.. снят с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований З. - в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2010 г. (л.д. 7-22, 47-57).
На основании указанного решения суда Ф.Е.В. 30.12.2010 г. был получен исполнительный лист о взыскании с З. в пользу Ф.Е.В. денежных средств в размере ----- руб., на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве А. от 18.01.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N ----, которым З. был установлен срок в 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В этот же день 18.01.2011 г., одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ----- (л.д. 15).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. в удовлетворения заявления Ф.Е.В. о порядке исполнения решения суда от 29.06.2010 г. - отказано.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. в удовлетворения заявления З. об отсрочке исполнения решения суда от 29.06.2010 г. - отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в удовлетворении требований З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 18.01.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение суда от 08.11.2011 г. в данной части оставлено без изменения (л.д. 170-181, 176-180).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве А. от 21.11.2011 г. снят запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: ----- в связи с заявлением З. (л.д. 59).
05.03.2012 г. за З. на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: -----, З. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации.
Также из материалов дела усматривается, что 15.06.2012 г. между З. /даритель/ и Б.Е.Н. /одаряемая/ заключен договор дарения квартиры, согласно которому З. безвозмездно передала в собственность Б.Е.Н., а последняя приняла в дар от дарителя принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ------, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Е.
29.06.2012 г. Б.Е.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ------.
29.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Б.Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ------.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве от 10.09.2012 г. А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ---- (л.д. 168).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Признавая оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом судом принято во внимание, что спорная квартира является для З. единственно пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений в собственности, либо на условиях найма З. не имеет. Ранее договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный между З. и Ф.Е.В. решением Таганского районного суда г. Москвы 29 июня 2010 года был признан недействительным. В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с З. в пользу Ф.Е.В. денежных средств в размере ----- рублей, З. решение суда в данной части исполняется путем перечисления ежемесячно денежных средств в размере до ----- рублей из пенсии.
Наличия какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор дарения был заключен между З. и Б.Е.Н. 15.06.2012 г., то есть, фактически через три месяца после регистрации за З. права собственности на вышеуказанную квартиру 05.03.2012 г., при этом Б.Е.Н. в квартиру никогда не вселялась и не предпринимала попыток вселиться. Из материалов дела следует, что Б.Е.Н. являлась представителем З. по ранее рассмотренному гражданскому делу. З., являющаяся должником по исполнительному производству, имела бы возможность погасить имеющуюся у нее задолженность перед Ф.Е.В. в размере ----- руб. полностью либо в части, однако свои правом совершить сделку по возмездному отчуждению квартиры не воспользовалась.
Данный договор дарения квартиры не содержит условий о праве З. проживать в данном жилом помещении и сохранять в нем регистрацию по месту жительства после перехода права собственности к Б.Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда, считает, что при рассмотрении данного спора, правильно определены фактические обстоятельства дела. С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на долю в жилом помещении, о чем свидетельствуют их последующие действия, выводы суда о мнимости оспариваемого договора дарения являются правильными.
В силу части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что совершенная сделка дарения квартиры является мнимой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, фактическим владельцем и пользователем спорного имущества остались именно истец, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора и соответственно применении последствий его недействительности.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, не обоснован, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что Ф.Е.В. не вправе была обращаться в суд с данным иском, также не может быть признан обоснованным. Суд первой инстанции верно указал, что избранный Ф.Е.В. способ защиты направлен на восстановление ее прав, поскольку она полагает, что данным договором дарения нарушены ее права, поскольку она может быть лишена возможности получить надлежащее исполнение решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны тем доводам, которые приводились в обоснование своих возражений и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года. с учетом определения суда от 30 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Н. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)