Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д.А., представителя Д.В. и Д.М. по доверенности Ч. на решение Вологодского городского суда от 20 мая 2013 года, которым на администрацию г. Вологды возложена обязанность по предоставлению Д.А. на состав семьи из трех человек, включая Д.А., Д.В., Д.М., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, по договору социального найма общей площадью не менее 39,4 кв. м, не менее двух комнат.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Д.В. и Д.М. по доверенности Ч., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился 15.02.2013 в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указал, что проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 39,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в указанном помещении также зарегистрированы и проживают - наниматель и бывшая супруга истца Д.В., брак с которой прекращен <ДАТА>, их сын Д.М., ... года рождения. В 2007 году дом признан аварийным и непригодным для проживания.
Постановлением администрации города Вологды от 30.01.2013 истцу было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи непредставлением документов, предусмотренных частью 4 статьи 52 ЖК Российской Федерации (не представлены документы на бывшую супругу).
Иного жилого помещения на праве собственности, на условиях договора социального найма истец не имеет, с бывшей супругой сложились неприязненные отношения, она всячески препятствует ему в проживании в данном жилом помещении.
Просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому на условиях социального найма на состав семьи из одного человека.
В судебное заседание истец Д.А. не явился, его представитель по доверенности М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности И. исковые требования не признала, поскольку Д.А. на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состоит, полагала, что жилое помещение, равнозначное по площади, должно быть предоставлено на всех зарегистрированных лиц.
Третьи лица Д.В., Д.М., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения исковых требований. Д.В. пояснила, что за предоставлением жилья она в администрацию г. Вологды не обращалась, совместное проживание с истцом невозможно.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предоставить Д.А. на состав семьи 1 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, по договору социального найма, общей площадью 13 кв. м, поскольку суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы исковых требований и предоставил жилое помещение на состав семьи 3 человека, бывшая супруга Д.В. и сын Д.М. никаких исковых требований не заявляли.
В апелляционных жалобах представитель Д.В. и Д.М. по доверенности Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предоставить Д.А. отдельное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам не менее площади предоставления по социальной норме; предоставить Д.В., Д.М. на состав семьи из 2 человек вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение (не менее двух комнат), отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в г. Вологде, общей площадью не менее нормы предоставления на каждого человека.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме, находит необходимым отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м, является Д.В., совместно с ней зарегистрированы и проживают: бывший супруг Д.А., брак с которым расторгнут <ДАТА>, сын Д.М., <ДАТА> года рождения
Постановлением администрации города Вологды от 30.01.2013 Д.А. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи непредставлением документов, предусмотренных частью 4 статьи 52 ЖК Российской федерации (не представлены документы на бывшую супругу).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 39 данного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При разрешении дел данной категории суду не предоставлено права каким-либо федеральным законом выйти за пределы исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение на состав семьи 3 человека, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу истцом требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом бывшей супруги и сына заявлены не были.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Д.В. и Д.М. самостоятельных требований к ответчику о предоставлении жилого помещения по договору социального найма также не заявляли.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на администрацию г. Вологды обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из трех человек не может быть признан правомерным.
В силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (в редакции от 08.04.2013 N 311) признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствует соответствующий акт межведомственной комиссии о признании занимаемого истцом жилого помещения непригодным для проживания.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований не может быть признан обоснованным, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих право истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, Д.А. суду не представлено, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Д.А. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Вологды отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3539/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3539/2013
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д.А., представителя Д.В. и Д.М. по доверенности Ч. на решение Вологодского городского суда от 20 мая 2013 года, которым на администрацию г. Вологды возложена обязанность по предоставлению Д.А. на состав семьи из трех человек, включая Д.А., Д.В., Д.М., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, по договору социального найма общей площадью не менее 39,4 кв. м, не менее двух комнат.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Д.В. и Д.М. по доверенности Ч., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился 15.02.2013 в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указал, что проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 39,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в указанном помещении также зарегистрированы и проживают - наниматель и бывшая супруга истца Д.В., брак с которой прекращен <ДАТА>, их сын Д.М., ... года рождения. В 2007 году дом признан аварийным и непригодным для проживания.
Постановлением администрации города Вологды от 30.01.2013 истцу было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи непредставлением документов, предусмотренных частью 4 статьи 52 ЖК Российской Федерации (не представлены документы на бывшую супругу).
Иного жилого помещения на праве собственности, на условиях договора социального найма истец не имеет, с бывшей супругой сложились неприязненные отношения, она всячески препятствует ему в проживании в данном жилом помещении.
Просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому на условиях социального найма на состав семьи из одного человека.
В судебное заседание истец Д.А. не явился, его представитель по доверенности М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности И. исковые требования не признала, поскольку Д.А. на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состоит, полагала, что жилое помещение, равнозначное по площади, должно быть предоставлено на всех зарегистрированных лиц.
Третьи лица Д.В., Д.М., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения исковых требований. Д.В. пояснила, что за предоставлением жилья она в администрацию г. Вологды не обращалась, совместное проживание с истцом невозможно.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предоставить Д.А. на состав семьи 1 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, по договору социального найма, общей площадью 13 кв. м, поскольку суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы исковых требований и предоставил жилое помещение на состав семьи 3 человека, бывшая супруга Д.В. и сын Д.М. никаких исковых требований не заявляли.
В апелляционных жалобах представитель Д.В. и Д.М. по доверенности Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предоставить Д.А. отдельное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам не менее площади предоставления по социальной норме; предоставить Д.В., Д.М. на состав семьи из 2 человек вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение (не менее двух комнат), отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в г. Вологде, общей площадью не менее нормы предоставления на каждого человека.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме, находит необходимым отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м, является Д.В., совместно с ней зарегистрированы и проживают: бывший супруг Д.А., брак с которым расторгнут <ДАТА>, сын Д.М., <ДАТА> года рождения
Постановлением администрации города Вологды от 30.01.2013 Д.А. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи непредставлением документов, предусмотренных частью 4 статьи 52 ЖК Российской федерации (не представлены документы на бывшую супругу).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 39 данного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При разрешении дел данной категории суду не предоставлено права каким-либо федеральным законом выйти за пределы исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение на состав семьи 3 человека, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу истцом требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом бывшей супруги и сына заявлены не были.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Д.В. и Д.М. самостоятельных требований к ответчику о предоставлении жилого помещения по договору социального найма также не заявляли.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на администрацию г. Вологды обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из трех человек не может быть признан правомерным.
В силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (в редакции от 08.04.2013 N 311) признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствует соответствующий акт межведомственной комиссии о признании занимаемого истцом жилого помещения непригодным для проживания.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований не может быть признан обоснованным, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих право истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, Д.А. суду не представлено, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Д.А. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Вологды отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)