Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 по делу N А47-12868/2012 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Марусич Е.А. (доверенность от 04.03.2013).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГБУ ВПО "РАНХи ГС", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3 в сумме 1 431 016 руб. 96 коп., из которых 1 203 951 руб. 41 коп. - размер неосновательно сбереженных денежных средств за период с 04.09.2009 по 25.07.2011, а также 227 065 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 05.12.2012.
Решением суда от 15.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 1 431 016 руб. 96 коп., в том числе 1 203 951 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение и 227 065 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 34 - 38).
В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает не соответствующим ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2.4. ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для приобретения земельного участка, используемого под зданием, на праве постоянного бессрочного пользования в силу того, что ответчик является федеральным учреждением, тогда как земельный участок находится в муниципальной собственности. По мнению апеллянта, названная норма не устанавливает право на приобретение земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования федеральным учреждением в зависимости от уровня собственности, к которой относится земельный участок, тогда как нормой п. 2.4. ст. 3 Вводного закона установлен прямой запрет на предоставление государственным учреждениям земельных участков на ином праве, кроме права постоянного бессрочного пользования.
Суд не принял доводы ответчика о том, что арендная плата, предусмотренная договором аренды муниципального жилого фонда от 13.09.2007, включает в себя и плату за пользование соответствующей частью земельного участка. Обратный вывод суда о том, что стороны выразили волю установить плату за землю дополнительно к плате за пользование объектом, основан на предположениях. Суд в данном случае не применил подлежащие применению нормы ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик как арендатор здания в силу закона имеет право пользования земельным участком, необходимым для использования здания без дополнительного указания соответствующего условия в договоре аренды здания, и при отсутствии иного условия в договоре, указанная в договоре плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком. В силу того, что в спорный период ответчик оплачивал истцу арендную плату за здание, тем самым ответчик оплатил пользование земельным участком, ввиду чего неосновательного обогащения ответчика не имеется.
Апеллянт полагает недоказанным обстоятельство неосновательности пользования земельным участком, поскольку в силу п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь арендатором здания, вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью, что свидетельствует о законности использования земельного участка.
Судом дана ненадлежащая оценка доводу ответчика о том, что фактическая площадь землепользования составляет 386,3 кв. м в размере площади застройки земельного участка зданием.
Судом неверно определЕн размер неосновательного обогащения и необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости определения платы за пользование земельным участком, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, действующей на конец предъявляемого периода в соответствии с правилами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2008 и кадастровому паспорту земельного участка от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 14, 28) муниципальное образование "Город Оренбург Оренбургской области" на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4 147 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодателем), отделом образования администрации Южного округа г. Оренбурга (балансодержателем) и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 2 - 651Б-8593 от 13.09.2007, по условиям которого ответчик (арендатор) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Курача, 26 для использования под образовательное учреждение (т. 1 л.д. 23).
Согласно п. 1.2.2 общая площадь, сданная в аренду, составляет 774,4 кв. м.
Срок действия договора определен в п. п. 1.3 и 1.4 договора и составляет 10 лет, с. 01.06.2007 по 31.05.2017.
Данный договор прошел государственную регистрацию 12.05.2008, о чем имеется соответствующая отметка.
Из дела также следует, что 26.07.2011 департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 11/ц-8юр, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0442009:3 площадью 4 147 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26, разрешенное использование: размещения объектов образования, детский сад (т. 1 л.д. 20).
Срок действия договора определЕн сторонами до 31.05.2017.
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 16.01.2012 N 01/339/2011 - 195 в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 11/ц-8юр от 26.07.2011 отказано (т. 1 л.д. 104).
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберЕг денежные средства, подлежащие уплате истцу в качестве платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришЕл к выводу о том, что ответчик осуществлял фактическое использование земельного участка, на котором расположен арендуемый им объект недвижимого имущества. Договором аренды объекта недвижимости сторонами согласована арендная плата без учета платы за земельный участок и впоследствии стороны выразили намерение заключить договор аренды земельного участка, в силу чего ответчик обязан оплатить пользование земельным участком. Суд отклонил доводы ответчика о наличии у него оснований для приобретения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, так как земельный участок находится в муниципальной собственности, а ответчик является федеральным учреждением. Размер неосновательного обогащения определен судом, исходя из условий подписанного договора аренды о площади земельного участка, переданного в пользование, и сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, сформированном для эксплуатации объекта недвижимости, а также исходя из ставок арендной платы, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета N 231 от 10.11.2005.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путЕм пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является арендатором объекта муниципального фонда - нежилого помещения площадью общей площадью 774, 4 кв. м на основании договора аренды сроком действия с 01.06.2007 по 31.05.2017 (т. 1 л.д. 23, 93), зарегистрированного 12.05.2008 (т. 1 л.д. 26 оборот). Помещение передано для использования под образовательное учреждение (п. 1.1. договора).
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4147 кв. м, сформированном с разрешЕнным использованием "для размещения объектов образования, детский сад" (кадастровый паспорт земельного участка, т. 1 л.д. 28).
Названный земельный участок, равно как и переданный в аренду ответчику объект нежилого фонда принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург" (т. 1 л.д. 14).
Заключенного договора аренды земельного участка, предусматривающего обязанность арендатора оплачивать в спорный период арендную плату за земельный участок, между сторонами не имеется, что ими не оспаривается.
В рассматриваемом случае предоставление учреждению земельного участка в пользование осуществляется органом местного самоуправления не в рамках полномочий, предусмотренных ст. 30 - 32, ст. 34 или ст. 36 ЗК РФ, регулирующих порядок использования публичной землЕй для целей размещения на ней объектов, не находящихся в собственности публично-правового образования, поскольку здание, переданное в аренду ответчику, также является муниципальной собственностью.
При таких обстоятельствах использование ответчиком здания, расположенного на земельном участке, неразрывно связано с использованием расположенного под ним земельного участка, ввиду чего пользование земельным участком не носит самостоятельной потребительской ценности для ответчика, и право пользования земельным участком производно от права пользования зданием, расположенным на нем.
В силу этого, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, право пользования земельным участком возникает у арендатора здания в силу закона (п. 1 ст. 652 ГК РФ), ввиду чего по общему правилу, при отсутствии иного условия в договоре аренды здания, арендная плата за здание включает в себя и плату за земельный участок (п. 1 ст. 654 ГК РФ).
Из договора аренды здания указанное обстоятельство не следует.
Подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 20) не может быть принят судом во внимание, поскольку выражает согласие арендатора оплачивать арендную плату, начиная со дня его заключения.
Доказательств выражения ответчиком намерения оплачивать фактическое пользование земельным участком дополнительно к оплате арендной платы за здание, из материалов дела не следует; соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка (т. 1 л.д. 30) ответчиком не подписано.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у сторон договора аренды здания воли на заключение договора аренды земельного участка в части спорного периода взыскания платы за пользование земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, арендуемое ответчиком для осуществления образовательной деятельности здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4147 кв. м, сформированном с разрешЕнным использованием "для размещения объектов образования, детский сад" (кадастровый паспорт земельного участка, т. 1 л.д. 28).
Согласно Положению об Оренбургском филиале ФГБУ ВПО "РАНХи ГС" ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением (т. 1 л.д. 116).
В силу ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
На основании п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса.
В силу п. 2.4 ст. 3 Вводного закона не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.
По смыслу названных норм государственное учреждение создаЕтся его собственником для реализации определенных целей и задач, и может получить для этого земельный участок только на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из материалов настоящего дела следует, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4147 кв. м, передано ответчику в аренду для осуществления образовательной деятельности, то есть осуществления основного вида деятельности, предусмотренного уставом учреждения.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления земельного участка в аренду такому учреждению не имеется, в силу чего не имеется оснований для взыскания арендной платы.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе претендовать на предоставление земельного участка в постоянное бессрочное пользование, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, тогда как ответчик является федеральным учреждением, нельзя признать обоснованными.
Действительно, положения нормы п. 2.4. ст. 3 Вводного закона в их нормативном единстве со ст. 20, 28, 29 ЗК РФ регулируют порядок приобретения прав на землю по инициативе землепользователя и порядок предоставления земельного участка в таком случае.
Однако в данном случае вопрос об органе публичной власти, уполномоченном на предоставление земельного участка, равно как и вопрос о возникновении у учреждения вещных прав на земельный участок предметом спора не является
Между тем из общего смысла нормы п. 2.4. ст. 3 Вводного закона в ее нормативном единстве с особенностями правового статуса учреждения (ст. 120 ГК РФ) следует, что учреждение может осуществлять права землепользователя только в порядке приобретения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, ввиду чего по смыслу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации может являться только плательщиком земельного налога.
Указанное обстоятельство, учитывая требования ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, и необходимость соблюдения принципа платности землепользования, исключает возможность оплаты учреждением пользования земельным участком в виде арендной платы.
В силу этого, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.
Взыскателем земельного налога муниципальное образование "город Оренбург" не является (ст. 2 и 9 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, следует признать, что муниципальное образование "город Оренбург" не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу отсутствия обогащения ответчика за его счЕт.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований Администрации г. Оренбурга не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 по делу N А47-12868/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга отказать в полном объЕме.
Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" 2 000 руб. расходов по оплате государственной полшины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 18АП-7027/2013 ПО ДЕЛУ N А47-12868/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 18АП-7027/2013
Дело N А47-12868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 по делу N А47-12868/2012 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Марусич Е.А. (доверенность от 04.03.2013).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГБУ ВПО "РАНХи ГС", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3 в сумме 1 431 016 руб. 96 коп., из которых 1 203 951 руб. 41 коп. - размер неосновательно сбереженных денежных средств за период с 04.09.2009 по 25.07.2011, а также 227 065 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 05.12.2012.
Решением суда от 15.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 1 431 016 руб. 96 коп., в том числе 1 203 951 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение и 227 065 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 34 - 38).
В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает не соответствующим ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2.4. ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для приобретения земельного участка, используемого под зданием, на праве постоянного бессрочного пользования в силу того, что ответчик является федеральным учреждением, тогда как земельный участок находится в муниципальной собственности. По мнению апеллянта, названная норма не устанавливает право на приобретение земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования федеральным учреждением в зависимости от уровня собственности, к которой относится земельный участок, тогда как нормой п. 2.4. ст. 3 Вводного закона установлен прямой запрет на предоставление государственным учреждениям земельных участков на ином праве, кроме права постоянного бессрочного пользования.
Суд не принял доводы ответчика о том, что арендная плата, предусмотренная договором аренды муниципального жилого фонда от 13.09.2007, включает в себя и плату за пользование соответствующей частью земельного участка. Обратный вывод суда о том, что стороны выразили волю установить плату за землю дополнительно к плате за пользование объектом, основан на предположениях. Суд в данном случае не применил подлежащие применению нормы ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик как арендатор здания в силу закона имеет право пользования земельным участком, необходимым для использования здания без дополнительного указания соответствующего условия в договоре аренды здания, и при отсутствии иного условия в договоре, указанная в договоре плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком. В силу того, что в спорный период ответчик оплачивал истцу арендную плату за здание, тем самым ответчик оплатил пользование земельным участком, ввиду чего неосновательного обогащения ответчика не имеется.
Апеллянт полагает недоказанным обстоятельство неосновательности пользования земельным участком, поскольку в силу п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь арендатором здания, вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью, что свидетельствует о законности использования земельного участка.
Судом дана ненадлежащая оценка доводу ответчика о том, что фактическая площадь землепользования составляет 386,3 кв. м в размере площади застройки земельного участка зданием.
Судом неверно определЕн размер неосновательного обогащения и необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости определения платы за пользование земельным участком, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, действующей на конец предъявляемого периода в соответствии с правилами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2008 и кадастровому паспорту земельного участка от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 14, 28) муниципальное образование "Город Оренбург Оренбургской области" на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4 147 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодателем), отделом образования администрации Южного округа г. Оренбурга (балансодержателем) и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 2 - 651Б-8593 от 13.09.2007, по условиям которого ответчик (арендатор) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Курача, 26 для использования под образовательное учреждение (т. 1 л.д. 23).
Согласно п. 1.2.2 общая площадь, сданная в аренду, составляет 774,4 кв. м.
Срок действия договора определен в п. п. 1.3 и 1.4 договора и составляет 10 лет, с. 01.06.2007 по 31.05.2017.
Данный договор прошел государственную регистрацию 12.05.2008, о чем имеется соответствующая отметка.
Из дела также следует, что 26.07.2011 департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 11/ц-8юр, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0442009:3 площадью 4 147 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26, разрешенное использование: размещения объектов образования, детский сад (т. 1 л.д. 20).
Срок действия договора определЕн сторонами до 31.05.2017.
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 16.01.2012 N 01/339/2011 - 195 в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 11/ц-8юр от 26.07.2011 отказано (т. 1 л.д. 104).
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберЕг денежные средства, подлежащие уплате истцу в качестве платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришЕл к выводу о том, что ответчик осуществлял фактическое использование земельного участка, на котором расположен арендуемый им объект недвижимого имущества. Договором аренды объекта недвижимости сторонами согласована арендная плата без учета платы за земельный участок и впоследствии стороны выразили намерение заключить договор аренды земельного участка, в силу чего ответчик обязан оплатить пользование земельным участком. Суд отклонил доводы ответчика о наличии у него оснований для приобретения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, так как земельный участок находится в муниципальной собственности, а ответчик является федеральным учреждением. Размер неосновательного обогащения определен судом, исходя из условий подписанного договора аренды о площади земельного участка, переданного в пользование, и сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, сформированном для эксплуатации объекта недвижимости, а также исходя из ставок арендной платы, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета N 231 от 10.11.2005.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путЕм пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является арендатором объекта муниципального фонда - нежилого помещения площадью общей площадью 774, 4 кв. м на основании договора аренды сроком действия с 01.06.2007 по 31.05.2017 (т. 1 л.д. 23, 93), зарегистрированного 12.05.2008 (т. 1 л.д. 26 оборот). Помещение передано для использования под образовательное учреждение (п. 1.1. договора).
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4147 кв. м, сформированном с разрешЕнным использованием "для размещения объектов образования, детский сад" (кадастровый паспорт земельного участка, т. 1 л.д. 28).
Названный земельный участок, равно как и переданный в аренду ответчику объект нежилого фонда принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург" (т. 1 л.д. 14).
Заключенного договора аренды земельного участка, предусматривающего обязанность арендатора оплачивать в спорный период арендную плату за земельный участок, между сторонами не имеется, что ими не оспаривается.
В рассматриваемом случае предоставление учреждению земельного участка в пользование осуществляется органом местного самоуправления не в рамках полномочий, предусмотренных ст. 30 - 32, ст. 34 или ст. 36 ЗК РФ, регулирующих порядок использования публичной землЕй для целей размещения на ней объектов, не находящихся в собственности публично-правового образования, поскольку здание, переданное в аренду ответчику, также является муниципальной собственностью.
При таких обстоятельствах использование ответчиком здания, расположенного на земельном участке, неразрывно связано с использованием расположенного под ним земельного участка, ввиду чего пользование земельным участком не носит самостоятельной потребительской ценности для ответчика, и право пользования земельным участком производно от права пользования зданием, расположенным на нем.
В силу этого, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, право пользования земельным участком возникает у арендатора здания в силу закона (п. 1 ст. 652 ГК РФ), ввиду чего по общему правилу, при отсутствии иного условия в договоре аренды здания, арендная плата за здание включает в себя и плату за земельный участок (п. 1 ст. 654 ГК РФ).
Из договора аренды здания указанное обстоятельство не следует.
Подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 20) не может быть принят судом во внимание, поскольку выражает согласие арендатора оплачивать арендную плату, начиная со дня его заключения.
Доказательств выражения ответчиком намерения оплачивать фактическое пользование земельным участком дополнительно к оплате арендной платы за здание, из материалов дела не следует; соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка (т. 1 л.д. 30) ответчиком не подписано.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у сторон договора аренды здания воли на заключение договора аренды земельного участка в части спорного периода взыскания платы за пользование земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, арендуемое ответчиком для осуществления образовательной деятельности здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4147 кв. м, сформированном с разрешЕнным использованием "для размещения объектов образования, детский сад" (кадастровый паспорт земельного участка, т. 1 л.д. 28).
Согласно Положению об Оренбургском филиале ФГБУ ВПО "РАНХи ГС" ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением (т. 1 л.д. 116).
В силу ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
На основании п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса.
В силу п. 2.4 ст. 3 Вводного закона не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.
По смыслу названных норм государственное учреждение создаЕтся его собственником для реализации определенных целей и задач, и может получить для этого земельный участок только на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из материалов настоящего дела следует, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4147 кв. м, передано ответчику в аренду для осуществления образовательной деятельности, то есть осуществления основного вида деятельности, предусмотренного уставом учреждения.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления земельного участка в аренду такому учреждению не имеется, в силу чего не имеется оснований для взыскания арендной платы.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе претендовать на предоставление земельного участка в постоянное бессрочное пользование, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, тогда как ответчик является федеральным учреждением, нельзя признать обоснованными.
Действительно, положения нормы п. 2.4. ст. 3 Вводного закона в их нормативном единстве со ст. 20, 28, 29 ЗК РФ регулируют порядок приобретения прав на землю по инициативе землепользователя и порядок предоставления земельного участка в таком случае.
Однако в данном случае вопрос об органе публичной власти, уполномоченном на предоставление земельного участка, равно как и вопрос о возникновении у учреждения вещных прав на земельный участок предметом спора не является
Между тем из общего смысла нормы п. 2.4. ст. 3 Вводного закона в ее нормативном единстве с особенностями правового статуса учреждения (ст. 120 ГК РФ) следует, что учреждение может осуществлять права землепользователя только в порядке приобретения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, ввиду чего по смыслу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации может являться только плательщиком земельного налога.
Указанное обстоятельство, учитывая требования ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, и необходимость соблюдения принципа платности землепользования, исключает возможность оплаты учреждением пользования земельным участком в виде арендной платы.
В силу этого, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.
Взыскателем земельного налога муниципальное образование "город Оренбург" не является (ст. 2 и 9 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, следует признать, что муниципальное образование "город Оренбург" не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу отсутствия обогащения ответчика за его счЕт.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований Администрации г. Оренбурга не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 по делу N А47-12868/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга отказать в полном объЕме.
Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" 2 000 руб. расходов по оплате государственной полшины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи:
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)