Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Л.Г., Б.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.А., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.Г., Б.А., Б.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.А., к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" о признании права на приватизацию квартиры, обязании передать квартиру в собственность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Л.Г. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Г., Б.А., Б.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Л.А., обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Светогорское городское поселение" о признании за ними права на приватизацию двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязании передать указанную квартиру им в собственность, заключив договор передачи квартиры по правилам Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В обоснование иска указали, что в соответствии с постановлением мэра г. Светогорска N 101 от 25.02.2005 и на основании служебного ордера N от 28.02.2005 Л.Г. и члены его семьи стали проживать в квартире по адресу: <адрес>. Договор найма служебного жилого помещения с истцами не заключался. Согласно справке о регистрации квартира принадлежит администрации МО "Светогорское городское поселение". Администрация отказала истцам в приватизации квартиры, сославшись на то, что квартира является служебной и приватизации не подлежит. Поскольку спорное жилое помещение в установленном порядке не отнесено к специализированному жилищному фонду оно не является служебным (л.д. 5 - 7).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении искового заявления Л.Г., Б.А., Б.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.А. отказано (л.д. 47 - 49).
Не согласившись с постановленным решением, истцы Л.Г., и Б.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Л.А., подали апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.04.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что договор найма служебного жилого помещения с Л.Г. не заключался. В квартире истцы зарегистрированы постоянно. С учетом пунктов 15, 12, 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42) постановления мэра г. Светогорска N 101 от 25.02.2005 для отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду совершенно недостаточно. Служебные жилые помещения находятся только в специализированном жилищном фонде. Это прямо закреплено в ст. 92 ЖК РФ. В случае же нахождения служебных жилых помещений, например, в жилищном фонде социального использования договор, в соответствии с которым такие жилые помещения предоставляются, можно квалифицировать только как договор социального найма (л.д. 53 - 54).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцы Л.Г., Б.Е., Б.А., представители ответчика администрации МО "Светогорское городское поселение", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Л.Г. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции", действующего в момент предоставления спорной квартиры истцам, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
В силу ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. ст. 99, 104 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) по договорам найма служебного жилого помещения, который заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности Российской Федерации или на выборной должности, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, постановлением мэра г. Светогорска N 101 от 25.02.2005 признана служебной квартира жилой площадью 29,2 по адресу <адрес>. Указанная квартира предоставлена участковому уполномоченному милиции Л.Г. на состав семьи 4 человека (л.д. 37).
19.04.2005 Л.Г. получил ордер на служебное жилое помещение (л.д. 35).
С 19.04.2005 по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства Л.Г., Б.Е., Б.А., Л.А. (л.д. 9).
При этом, с 07.07.1992 по 15.08.2001 Л.Г. была зарегистрирован со своими родителями в <адрес> (л.д. 11).
С 03.09.2001 по 07.07.2003 Л.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 12).
Отказывая Л.Г., Б.А., Б.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.А., в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к служебному жилью, которое приватизации не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом оценки всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, предоставлено Л.Г. именно в этом качестве на период прохождения службы в органах внутренних дел, действительная воля сторон была направлена на предоставление истцу служебного жилого помещения на период его службы, собственник жилого помещения не дал согласия на исключение его из состава специализированного жилищного фонда. При этом данная площадь не утратила статус служебного жилого помещения, поскольку она не была передана в установленном порядке в муниципальный жилой фонд.
Довод подателей апелляционной жалобы относительно того, что с ними не заключался договор найма служебного помещения, не может быть принят во внимание, поскольку, спорное жилое помещение предоставлено истцам до 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу действующего в настоящее время ЖК РФ, следовательно, для вселения в служебное помещение достаточно было ордера.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение процедуры отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании закона.
Так как решение о предоставлении спорной квартиры было принято в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то необходимо было соблюсти правила отнесения жилого помещения к служебному, действовавшие на тот период.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
С учетом реформирования системы местного самоуправления по состоянию на 25 февраля 2005 года - на дату принятия решения об отнесении помещения к числу служебных роль исполнительного органа местного самоуправления как раз и выполнял мэр г. Светогорска. При таких обстоятельствах и с учетом общих правил действия норм материального права во времени, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что требование законодательства об отнесении спорной квартиры к числу служебных было выполнено в феврале 2005 года, то есть до введения в действие действующего ЖК РФ и до введения в действие Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".
Положения о том, что помещения, признанные служебными до введения в действие ЖК РФ, должны быть повторно отнесены к специализированному жилищному фонду, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку норм обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л.Г., Б.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-2868/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-2868/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Л.Г., Б.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.А., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.Г., Б.А., Б.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.А., к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" о признании права на приватизацию квартиры, обязании передать квартиру в собственность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Л.Г. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Г., Б.А., Б.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Л.А., обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Светогорское городское поселение" о признании за ними права на приватизацию двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязании передать указанную квартиру им в собственность, заключив договор передачи квартиры по правилам Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В обоснование иска указали, что в соответствии с постановлением мэра г. Светогорска N 101 от 25.02.2005 и на основании служебного ордера N от 28.02.2005 Л.Г. и члены его семьи стали проживать в квартире по адресу: <адрес>. Договор найма служебного жилого помещения с истцами не заключался. Согласно справке о регистрации квартира принадлежит администрации МО "Светогорское городское поселение". Администрация отказала истцам в приватизации квартиры, сославшись на то, что квартира является служебной и приватизации не подлежит. Поскольку спорное жилое помещение в установленном порядке не отнесено к специализированному жилищному фонду оно не является служебным (л.д. 5 - 7).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении искового заявления Л.Г., Б.А., Б.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.А. отказано (л.д. 47 - 49).
Не согласившись с постановленным решением, истцы Л.Г., и Б.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Л.А., подали апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.04.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что договор найма служебного жилого помещения с Л.Г. не заключался. В квартире истцы зарегистрированы постоянно. С учетом пунктов 15, 12, 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42) постановления мэра г. Светогорска N 101 от 25.02.2005 для отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду совершенно недостаточно. Служебные жилые помещения находятся только в специализированном жилищном фонде. Это прямо закреплено в ст. 92 ЖК РФ. В случае же нахождения служебных жилых помещений, например, в жилищном фонде социального использования договор, в соответствии с которым такие жилые помещения предоставляются, можно квалифицировать только как договор социального найма (л.д. 53 - 54).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцы Л.Г., Б.Е., Б.А., представители ответчика администрации МО "Светогорское городское поселение", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Л.Г. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции", действующего в момент предоставления спорной квартиры истцам, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
В силу ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. ст. 99, 104 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) по договорам найма служебного жилого помещения, который заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности Российской Федерации или на выборной должности, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, постановлением мэра г. Светогорска N 101 от 25.02.2005 признана служебной квартира жилой площадью 29,2 по адресу <адрес>. Указанная квартира предоставлена участковому уполномоченному милиции Л.Г. на состав семьи 4 человека (л.д. 37).
19.04.2005 Л.Г. получил ордер на служебное жилое помещение (л.д. 35).
С 19.04.2005 по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства Л.Г., Б.Е., Б.А., Л.А. (л.д. 9).
При этом, с 07.07.1992 по 15.08.2001 Л.Г. была зарегистрирован со своими родителями в <адрес> (л.д. 11).
С 03.09.2001 по 07.07.2003 Л.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 12).
Отказывая Л.Г., Б.А., Б.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.А., в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к служебному жилью, которое приватизации не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом оценки всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, предоставлено Л.Г. именно в этом качестве на период прохождения службы в органах внутренних дел, действительная воля сторон была направлена на предоставление истцу служебного жилого помещения на период его службы, собственник жилого помещения не дал согласия на исключение его из состава специализированного жилищного фонда. При этом данная площадь не утратила статус служебного жилого помещения, поскольку она не была передана в установленном порядке в муниципальный жилой фонд.
Довод подателей апелляционной жалобы относительно того, что с ними не заключался договор найма служебного помещения, не может быть принят во внимание, поскольку, спорное жилое помещение предоставлено истцам до 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу действующего в настоящее время ЖК РФ, следовательно, для вселения в служебное помещение достаточно было ордера.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение процедуры отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании закона.
Так как решение о предоставлении спорной квартиры было принято в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то необходимо было соблюсти правила отнесения жилого помещения к служебному, действовавшие на тот период.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
С учетом реформирования системы местного самоуправления по состоянию на 25 февраля 2005 года - на дату принятия решения об отнесении помещения к числу служебных роль исполнительного органа местного самоуправления как раз и выполнял мэр г. Светогорска. При таких обстоятельствах и с учетом общих правил действия норм материального права во времени, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что требование законодательства об отнесении спорной квартиры к числу служебных было выполнено в феврале 2005 года, то есть до введения в действие действующего ЖК РФ и до введения в действие Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".
Положения о том, что помещения, признанные служебными до введения в действие ЖК РФ, должны быть повторно отнесены к специализированному жилищному фонду, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку норм обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л.Г., Б.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)