Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.Т.П.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г.
по делу по иску Д.Т.П. к Н.В. о расторжении договора уступки прав требования, восстановлении прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома,
установила:
........... между Д.Т.П. (дольщиком) и ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор" (застройщик) был заключен договор .......... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ..........., зарегистрированный УФРС по Москве .... за N ............ (далее - договор долевого участия).
............ между Д.Т.П. (дольщик) и Н.В. (новый дольщик) был заключен договор уступки прав требования по договору N ......... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ............ (далее - договор уступки прав требования) (л.д. 16 - 19). Государственная регистрация договора произведена ....
По условиям договора уступки прав требования за передачу прав требования по договору долевого участия Н.В. должна была заплатить Д.Т.П. ....... (п. 2.4 договора).
Д.Т.А. обратилась в суд с иском к Н.В. о расторжении договора уступки прав требования и о восстановлении прав по договору долевого участия, ссылаясь на то, что оплата по договору уступки прав требования ответчицей не произведена. По договоренности сторон денежные средства должны были быть получены Д.Т.А. из банковской ячейки, куда они закладывались стороной ответчицы, при явке истицы в банк и предъявлении зарегистрированного договора уступки прав требования. После осуществления государственной регистрации договора уступки прав требования представитель истицы явилась в банк, получила доступ к банковской ячейке, однако при вскрытии банковской ячейки денежных средств в ней не оказалось.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что обязательство по оплате по договору уступки прав требования ею было исполнено передачей денежных средств истице путем их заложения в банковскую ячейку.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д.Т.П. к Н.В. о расторжении договора уступки прав требования от ..... по договору долевого участия N ..... в строительстве жилого дома жилого дома по адресу: ....., от ..... и применения последствий о расторжении договора в виде возврата переданных прав по договору долевого участия, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать (погасить) запись о регистрации расторгнутого Договора уступки прав требований по договору долевого участия отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д.Т.П., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении ответчицей денежного обязательства по договору уступки прав требования и, как следствие, неправильным отказ в иске о расторжении этого договора.
В заседании судебной коллегии представители Д.Т.П. - К. и адвокат Коткова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Н.В. - адвокат Молькова Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, предметом спора является спор об исполнении ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки прав требования. При этом суть спора сводится к следующему: является ли закладка стороной ответчика денежных средств в банковскую ячейку надлежащим исполнением денежного обязательства по передаче этих денежных средств истице.
Судебной коллегией установлено, что по соглашению сторон денежные средства в сумме .... рублей должны были быть переданы истице через банковскую ячейку.
..... между АКБ "Национальный залоговый банк", Н.Э.Е. (мужем ответчицы Н.В.) и Л., являющейся представителем истицы, был заключен договор N ..... аренды индивидуального банковского сейфа.
Н.Э.Е. в присутствии Л. деньги были заложены в банковскую ячейку. Один ключ от сейфа был вручен представителю истицы - Л., второй ключ остался в банке (л.д. 21 - 23).
Согласно п. 4.2 договора от ..... аренды индивидуального банковского сейфа, в период с ..... доступ к сейфу устанавливается для обоих арендаторов вместе при предъявлении документов, удостоверяющих личность, либо однократно для представителя истицы при предъявлении документа удостоверяющего личность и оригинала договора от.... уступки права требования по договору долевого участия .... в строительстве жилого дома по адресу: ................ с отметкой о согласовании с ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" и ЗАО "СТРОЙТЭКС РИЭЛ ЭСТЕЙТ-МОСКВА", зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с п. 4.3 Договора аренды индивидуального банковского сейфа, для Н.Э.Е. доступ к сейфу установлен в период с ............
Договор долевого участия N ........ в строительстве жилого дома по адресу: ................., зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве .....
..... представитель истицы явилась в банк с необходимыми документами с намерением забрать денежные средства, однако при вскрытии сейфа денежные средства в нем обнаружены не были.
По факту пропажи денежных средств из банковской ячейки СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по заявлению Н.Э.Н. возбуждено уголовное дело N ..... (л.д. 70).
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования в части оплаты за передачу прав ответчицей был исполнен, денежные средства были переданы истице через банковскую ячейку.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 128 ГК РФ, деньги относятся к вещам.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Обязательство должника по уплате денежных средств может считаться исполненным с момента их передачи кредитору.
Как следует из материалов дела, денежные средства ответчицей истице в руки не передавались, на принадлежащий истице счет не зачислялись.
Закладка денежных средств в банковскую ячейку не может быть признана передачей денежных средств истице (ее представителю) ввиду следующего.
Из буквального содержания условий договора аренды индивидуального банковского сейфа следует, что заложенные в банковскую ячейку денежные средства не становились собственностью истицы и не поступали в ее владение. Право индивидуального (в отсутствие Н.Э.Е.) доступа к сейфу имела только при соблюдении установленных договором условий, а именно: в определенный период времени с ............ г. при условии предоставления зарегистрированного договора уступки прав требования.
Следовательно, сторона истицы могла не получить доступ к банковской ячейке, в случае, если бы договор уступки прав требования по каким-либо причинам не был бы зарегистрирован или был бы зарегистрирован после ............
В то же время Н.Э.Е. в период с ........... мог получить доступ к банковской ячейке без соблюдения дополнительных условий.
Таким образом, после заложения денежных средств в банковскую ячейку истица не могла сразу же получить их, и в то же время сохранялась возможность их получения тем лицом, которым они были заложены, т.е. Н.Э.Е. При этом согласия стороны истицы для этого не требовалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заложенные денежные средства после их закладки в банковскую ячейку не стали собственностью истицы, и она не могла ими распоряжаться по своему усмотрению.
Иных доказательств передачи ответчицей денежных средств истице суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по уплате денежных сумм ответчицей исполнено не было.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 совместного Пленума ВС РФ N 10 и ВАС N 22 от 29.04.2010 г., в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательства по уплате денежной суммы по договору уступки прав требования является существенным нарушением договора.
При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами права, истица вправе требовать расторжения договора уступки прав требования и возврата переданного ответчице имущества - имущественных прав по договор долевого участия, удостоверяемых оригиналом договор долевого участия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор уступки прав требования от 28 мая 2012 г., заключенный между Д.Т.П. и Н.В. и зарегистрированный в УФРС по Москве .... г. за N .............
Восстановить право требования Д.Т.П. по договору от .... N ..... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ......, зарегистрированного в УФРС по Москве .... за N ......
Обязать Н.В. возвратить Д.Т.П. оригинал договора долевого участия N .....
Взыскать с Н.В. в пользу Д.Т.П. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29766
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-29766
Судья суда первой инстанции:
Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.Т.П.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г.
по делу по иску Д.Т.П. к Н.В. о расторжении договора уступки прав требования, восстановлении прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома,
установила:
........... между Д.Т.П. (дольщиком) и ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор" (застройщик) был заключен договор .......... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ..........., зарегистрированный УФРС по Москве .... за N ............ (далее - договор долевого участия).
............ между Д.Т.П. (дольщик) и Н.В. (новый дольщик) был заключен договор уступки прав требования по договору N ......... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ............ (далее - договор уступки прав требования) (л.д. 16 - 19). Государственная регистрация договора произведена ....
По условиям договора уступки прав требования за передачу прав требования по договору долевого участия Н.В. должна была заплатить Д.Т.П. ....... (п. 2.4 договора).
Д.Т.А. обратилась в суд с иском к Н.В. о расторжении договора уступки прав требования и о восстановлении прав по договору долевого участия, ссылаясь на то, что оплата по договору уступки прав требования ответчицей не произведена. По договоренности сторон денежные средства должны были быть получены Д.Т.А. из банковской ячейки, куда они закладывались стороной ответчицы, при явке истицы в банк и предъявлении зарегистрированного договора уступки прав требования. После осуществления государственной регистрации договора уступки прав требования представитель истицы явилась в банк, получила доступ к банковской ячейке, однако при вскрытии банковской ячейки денежных средств в ней не оказалось.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что обязательство по оплате по договору уступки прав требования ею было исполнено передачей денежных средств истице путем их заложения в банковскую ячейку.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д.Т.П. к Н.В. о расторжении договора уступки прав требования от ..... по договору долевого участия N ..... в строительстве жилого дома жилого дома по адресу: ....., от ..... и применения последствий о расторжении договора в виде возврата переданных прав по договору долевого участия, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать (погасить) запись о регистрации расторгнутого Договора уступки прав требований по договору долевого участия отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д.Т.П., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении ответчицей денежного обязательства по договору уступки прав требования и, как следствие, неправильным отказ в иске о расторжении этого договора.
В заседании судебной коллегии представители Д.Т.П. - К. и адвокат Коткова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Н.В. - адвокат Молькова Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, предметом спора является спор об исполнении ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки прав требования. При этом суть спора сводится к следующему: является ли закладка стороной ответчика денежных средств в банковскую ячейку надлежащим исполнением денежного обязательства по передаче этих денежных средств истице.
Судебной коллегией установлено, что по соглашению сторон денежные средства в сумме .... рублей должны были быть переданы истице через банковскую ячейку.
..... между АКБ "Национальный залоговый банк", Н.Э.Е. (мужем ответчицы Н.В.) и Л., являющейся представителем истицы, был заключен договор N ..... аренды индивидуального банковского сейфа.
Н.Э.Е. в присутствии Л. деньги были заложены в банковскую ячейку. Один ключ от сейфа был вручен представителю истицы - Л., второй ключ остался в банке (л.д. 21 - 23).
Согласно п. 4.2 договора от ..... аренды индивидуального банковского сейфа, в период с ..... доступ к сейфу устанавливается для обоих арендаторов вместе при предъявлении документов, удостоверяющих личность, либо однократно для представителя истицы при предъявлении документа удостоверяющего личность и оригинала договора от.... уступки права требования по договору долевого участия .... в строительстве жилого дома по адресу: ................ с отметкой о согласовании с ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" и ЗАО "СТРОЙТЭКС РИЭЛ ЭСТЕЙТ-МОСКВА", зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с п. 4.3 Договора аренды индивидуального банковского сейфа, для Н.Э.Е. доступ к сейфу установлен в период с ............
Договор долевого участия N ........ в строительстве жилого дома по адресу: ................., зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве .....
..... представитель истицы явилась в банк с необходимыми документами с намерением забрать денежные средства, однако при вскрытии сейфа денежные средства в нем обнаружены не были.
По факту пропажи денежных средств из банковской ячейки СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по заявлению Н.Э.Н. возбуждено уголовное дело N ..... (л.д. 70).
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования в части оплаты за передачу прав ответчицей был исполнен, денежные средства были переданы истице через банковскую ячейку.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 128 ГК РФ, деньги относятся к вещам.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Обязательство должника по уплате денежных средств может считаться исполненным с момента их передачи кредитору.
Как следует из материалов дела, денежные средства ответчицей истице в руки не передавались, на принадлежащий истице счет не зачислялись.
Закладка денежных средств в банковскую ячейку не может быть признана передачей денежных средств истице (ее представителю) ввиду следующего.
Из буквального содержания условий договора аренды индивидуального банковского сейфа следует, что заложенные в банковскую ячейку денежные средства не становились собственностью истицы и не поступали в ее владение. Право индивидуального (в отсутствие Н.Э.Е.) доступа к сейфу имела только при соблюдении установленных договором условий, а именно: в определенный период времени с ............ г. при условии предоставления зарегистрированного договора уступки прав требования.
Следовательно, сторона истицы могла не получить доступ к банковской ячейке, в случае, если бы договор уступки прав требования по каким-либо причинам не был бы зарегистрирован или был бы зарегистрирован после ............
В то же время Н.Э.Е. в период с ........... мог получить доступ к банковской ячейке без соблюдения дополнительных условий.
Таким образом, после заложения денежных средств в банковскую ячейку истица не могла сразу же получить их, и в то же время сохранялась возможность их получения тем лицом, которым они были заложены, т.е. Н.Э.Е. При этом согласия стороны истицы для этого не требовалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заложенные денежные средства после их закладки в банковскую ячейку не стали собственностью истицы, и она не могла ими распоряжаться по своему усмотрению.
Иных доказательств передачи ответчицей денежных средств истице суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по уплате денежных сумм ответчицей исполнено не было.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 совместного Пленума ВС РФ N 10 и ВАС N 22 от 29.04.2010 г., в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательства по уплате денежной суммы по договору уступки прав требования является существенным нарушением договора.
При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами права, истица вправе требовать расторжения договора уступки прав требования и возврата переданного ответчице имущества - имущественных прав по договор долевого участия, удостоверяемых оригиналом договор долевого участия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор уступки прав требования от 28 мая 2012 г., заключенный между Д.Т.П. и Н.В. и зарегистрированный в УФРС по Москве .... г. за N .............
Восстановить право требования Д.Т.П. по договору от .... N ..... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ......, зарегистрированного в УФРС по Москве .... за N ......
Обязать Н.В. возвратить Д.Т.П. оригинал договора долевого участия N .....
Взыскать с Н.В. в пользу Д.Т.П. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)