Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ю. к ООО "Новер" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Новер" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 07 апреля 2008 года заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру на 6 этаже блок - секции 2 литер 1 по (******). Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате строящегося жилья. В обусловленный договор срок - 30 декабря 2009 года, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, претензию не удовлетворил. Квартира не соответствует заключенному договору по своему качеству. Просила суд взыскать неустойку в сумме (**********) руб., стоимость ущерба в размере (******) руб. и компенсацию морального вреда (******) руб., поскольку ей причинены нравственные страдания, так как возможность зарегистрировать право собственности на квартиру, пользоваться ею отсутствует, ввиду чего она вынуждена была арендовать жилое помещение, что приводило к нервным срывам.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года заявленные требования частично удовлетворены.
С ООО "Новер" в пользу Ю. взысканы неустойка в размере (**********) руб., убытки - (**********)., компенсация морального вреда в сумме (**********) руб. и судебные расходы в размере (**********) руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара изменено.
Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины, и сумма уплаченной пошлины возвращена Ю.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 27 августа 2013 года, заявитель - Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ (услуг) и качества предмета договора (квартиры), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регламентирующими основания, порядок и условия компенсации указанного вреда - ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, предоставленным ему положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ правом уменьшения размера неустойки, а также исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования истца в этой части.
Доводы заявителя о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда и уменьшении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судами нижестоящих инстанций, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы также нельзя принять как основание для отмены судебных постановлений, поскольку требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате указанной судебной экспертизы, были заявлены истцом при рассмотрении дела в первой инстанции и удовлетворены судом. Оснований полагать, что указанное обстоятельство нарушает права, свободы и законные интересы истца, не имеется.
Ссылка заявителя на не взыскание с ответчика суммы не заявленного по делу требования о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства не может быть принята во внимание, в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций, поскольку при разрешении спора суд руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ю. к ООО "Новер" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ю. к ООО "Новер" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Новер" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 07 апреля 2008 года заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру на 6 этаже блок - секции 2 литер 1 по (******). Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате строящегося жилья. В обусловленный договор срок - 30 декабря 2009 года, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, претензию не удовлетворил. Квартира не соответствует заключенному договору по своему качеству. Просила суд взыскать неустойку в сумме (**********) руб., стоимость ущерба в размере (******) руб. и компенсацию морального вреда (******) руб., поскольку ей причинены нравственные страдания, так как возможность зарегистрировать право собственности на квартиру, пользоваться ею отсутствует, ввиду чего она вынуждена была арендовать жилое помещение, что приводило к нервным срывам.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года заявленные требования частично удовлетворены.
С ООО "Новер" в пользу Ю. взысканы неустойка в размере (**********) руб., убытки - (**********)., компенсация морального вреда в сумме (**********) руб. и судебные расходы в размере (**********) руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара изменено.
Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины, и сумма уплаченной пошлины возвращена Ю.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 27 августа 2013 года, заявитель - Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ (услуг) и качества предмета договора (квартиры), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регламентирующими основания, порядок и условия компенсации указанного вреда - ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, предоставленным ему положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ правом уменьшения размера неустойки, а также исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования истца в этой части.
Доводы заявителя о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда и уменьшении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судами нижестоящих инстанций, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы также нельзя принять как основание для отмены судебных постановлений, поскольку требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате указанной судебной экспертизы, были заявлены истцом при рассмотрении дела в первой инстанции и удовлетворены судом. Оснований полагать, что указанное обстоятельство нарушает права, свободы и законные интересы истца, не имеется.
Ссылка заявителя на не взыскание с ответчика суммы не заявленного по делу требования о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства не может быть принята во внимание, в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций, поскольку при разрешении спора суд руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ю. к ООО "Новер" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)