Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Б.В. по доверенности от К.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 ноября 2010 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 г. по делу по иску К.Л.Н. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.А.В. к К.Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с сентября 1998 г. она проживает одной семьей и ведет общее хозяйство с К.А.В. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. В период совместной жизни приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира N 72 общей площадью 73,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, (...). В свидетельстве о праве собственности владельцем указан ответчик К.А.В. На основании договора купли-продажи квартиры от 1999 г. рыночная стоимость квартиры составляет 8487000 руб. По мнению истицы данная квартира является совместной собственностью, так как приобреталась на совместные денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ее бабушке и переданные ей для приобретения данной трехкомнатной квартиры и проведения в ней ремонта в период с осени 1999 г. по весну 2000 г. В этой квартире их семья проживала с марта 2000 г. по ноябрь 2008 г.
В период брака ими была приобретена недвижимость в г. Созополь, Бургасской области (Таунхаус) Республики Болгария, состоящая из 3-х этажей, 3-х комнат, общей площадью 150 кв. м, рыночной стоимостью 8910000 руб.
К.А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель К.Б. иск не признал, предъявил встречный иск к К.Л.Н. о признании за К.А. права собственности на 1/2 долю автомобиля Нисан-Х-Трейл. Принимая во внимание, что данный автомобиль находится во владении, пользовании и распоряжении К.Л.Н. просил передать автомобиль в собственность К.Л., взыскав в пользу К.А.В. денежную компенсацию в размере 318500 рублей, судебные расходы, госпошлину при подаче встречного иска.
В обоснование встречного иска К.Б.В. в интересах К.А.В. указывал, что в период брака за счет средств К.А.В. на имя К.Л.Н. был приобретен легковой автомобиль Джип Ниссан Х-Трейл, 2004 г. выпуска. Он приобретал данный автомобиль для К.Л.Н за счет своих личных денежных средств, осуществлял его техническое обслуживание. Согласно отчета об оценке автотранспортного средства Нисан Х-Трейл, рыночная стоимость автомобиля на 12 апреля 2010 г. составляет 637000 руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. постановлено: исковые требования К.Л.Н. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за К.Л.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры N 7 в доме N 2, состоящей из 3-х уровней, 3-х комнат, общей площадью 162 кв. м, с прилегающим земельным участком, расположенную в республике Болгария, г. Созополь Бургасской области, дачном поселке "Каваци".
Признать за К.А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N 7 в доме N 2, состоящей из 3-х уровней, 3-х комнат, общей площадью 162 в.м., с прилегающим земельным участком, расположенную в республике Болгария, г. Созополь Бургасской области, дачном поселке "Каваци".
В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к К.А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры 72 корп. 2, д(...) в г. Москве отказать.
Взыскать с К.А.В. в пользу К.Л.Н. судебные расходы в размере 8100 руб.
Встречные исковые требования К.А.В. к К.Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать за К.Л.Н. право собственности на автомобиль Нисан Х-Трейл.
Обязать К.Л.Н. выплатить К.А.В. в счет компенсации стоимость 1/2 доли автомобиля Нисан Х-Трейл денежную сумму в размере 266000 руб.
Взыскать с К Л.Н. в пользу К.А.В. госпошлину в размере 4260 руб.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Б.В. в интересах К.А.В. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 г. в части признания за К.Л.Н. права собственности на 1/2 долю квартиры N 7 в доме (...) с прилегающим земельным участком, находящихся в дачном поселке "Каваци" г. Созополь Бургасская область, Республика Болгария, а производство по делу в этой части прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 января 2001 г. по 12 января 2010 г. От брака имеют несовершеннолетних детей: дочь Д., <...> г. рождения и сына А., <...> г. рождения.
Признавая за К.Л.Н. право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества находящегося в Республике Болгария, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака на принадлежащие сторонам денежные средства.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, признав названное имущество совместной собственностью бывших супругов.
Довод надзорной жалобы о том, что квартира в г. Созополь Болгария К.А.В. приобреталась для обеспечения отдыха детей и должна быть признана собственностью ответчика, а истице выплачена денежная компенсация, обсуждался в суде первой и кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении суда и не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
Кроме того, К.А.В. исковые требования о признании права собственности на квартиру в г. Созополь Республика Болгария заявлены не были.
Проверяя законность решения суда от 16 июня 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Б.В. по доверенности от К.А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 г. по делу по иску К.Л.Н. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.А.В. к К.Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 4Г/1-10843
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 4г/1-10843
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Б.В. по доверенности от К.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 ноября 2010 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 г. по делу по иску К.Л.Н. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.А.В. к К.Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с сентября 1998 г. она проживает одной семьей и ведет общее хозяйство с К.А.В. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. В период совместной жизни приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира N 72 общей площадью 73,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, (...). В свидетельстве о праве собственности владельцем указан ответчик К.А.В. На основании договора купли-продажи квартиры от 1999 г. рыночная стоимость квартиры составляет 8487000 руб. По мнению истицы данная квартира является совместной собственностью, так как приобреталась на совместные денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ее бабушке и переданные ей для приобретения данной трехкомнатной квартиры и проведения в ней ремонта в период с осени 1999 г. по весну 2000 г. В этой квартире их семья проживала с марта 2000 г. по ноябрь 2008 г.
В период брака ими была приобретена недвижимость в г. Созополь, Бургасской области (Таунхаус) Республики Болгария, состоящая из 3-х этажей, 3-х комнат, общей площадью 150 кв. м, рыночной стоимостью 8910000 руб.
К.А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель К.Б. иск не признал, предъявил встречный иск к К.Л.Н. о признании за К.А. права собственности на 1/2 долю автомобиля Нисан-Х-Трейл. Принимая во внимание, что данный автомобиль находится во владении, пользовании и распоряжении К.Л.Н. просил передать автомобиль в собственность К.Л., взыскав в пользу К.А.В. денежную компенсацию в размере 318500 рублей, судебные расходы, госпошлину при подаче встречного иска.
В обоснование встречного иска К.Б.В. в интересах К.А.В. указывал, что в период брака за счет средств К.А.В. на имя К.Л.Н. был приобретен легковой автомобиль Джип Ниссан Х-Трейл, 2004 г. выпуска. Он приобретал данный автомобиль для К.Л.Н за счет своих личных денежных средств, осуществлял его техническое обслуживание. Согласно отчета об оценке автотранспортного средства Нисан Х-Трейл, рыночная стоимость автомобиля на 12 апреля 2010 г. составляет 637000 руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. постановлено: исковые требования К.Л.Н. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за К.Л.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры N 7 в доме N 2, состоящей из 3-х уровней, 3-х комнат, общей площадью 162 кв. м, с прилегающим земельным участком, расположенную в республике Болгария, г. Созополь Бургасской области, дачном поселке "Каваци".
Признать за К.А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N 7 в доме N 2, состоящей из 3-х уровней, 3-х комнат, общей площадью 162 в.м., с прилегающим земельным участком, расположенную в республике Болгария, г. Созополь Бургасской области, дачном поселке "Каваци".
В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к К.А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры 72 корп. 2, д(...) в г. Москве отказать.
Взыскать с К.А.В. в пользу К.Л.Н. судебные расходы в размере 8100 руб.
Встречные исковые требования К.А.В. к К.Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать за К.Л.Н. право собственности на автомобиль Нисан Х-Трейл.
Обязать К.Л.Н. выплатить К.А.В. в счет компенсации стоимость 1/2 доли автомобиля Нисан Х-Трейл денежную сумму в размере 266000 руб.
Взыскать с К Л.Н. в пользу К.А.В. госпошлину в размере 4260 руб.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Б.В. в интересах К.А.В. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 г. в части признания за К.Л.Н. права собственности на 1/2 долю квартиры N 7 в доме (...) с прилегающим земельным участком, находящихся в дачном поселке "Каваци" г. Созополь Бургасская область, Республика Болгария, а производство по делу в этой части прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 января 2001 г. по 12 января 2010 г. От брака имеют несовершеннолетних детей: дочь Д., <...> г. рождения и сына А., <...> г. рождения.
Признавая за К.Л.Н. право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества находящегося в Республике Болгария, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака на принадлежащие сторонам денежные средства.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, признав названное имущество совместной собственностью бывших супругов.
Довод надзорной жалобы о том, что квартира в г. Созополь Болгария К.А.В. приобреталась для обеспечения отдыха детей и должна быть признана собственностью ответчика, а истице выплачена денежная компенсация, обсуждался в суде первой и кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении суда и не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
Кроме того, К.А.В. исковые требования о признании права собственности на квартиру в г. Созополь Республика Болгария заявлены не были.
Проверяя законность решения суда от 16 июня 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Б.В. по доверенности от К.А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 г. по делу по иску К.Л.Н. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.А.В. к К.Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)