Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Назначить по делу N 2-2113/13 по иску А. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:
1. Страдал ли А., **** г.р., на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким?
2. Мог ли А., **** г.р., понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года?
Проведение экспертизы поручить ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России по адресу: <...> предоставив срок для проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов:
- материалы гражданского дела N 2-2113/13 по иску А. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года, медицинские документы в отношении А. из ГП N 144, ПНД N 19, ПКБ N 15.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,
установила:
А. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 года, указав на то, что в момент подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы согласно письменному ходатайству, приобщенному к материалам дела.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого в части формулировки вопросов перед экспертами просит истец А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Г., М., представителя ответчика П. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что определения суда о назначении экспертизы по делу в части, не касающейся приостановления производства по делу и оплаты расходов на ее проведение, не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, а истец А. обжалует определение только в части формулировки поставленных перед экспертами вопросов, определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25319/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25319/2013
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Назначить по делу N 2-2113/13 по иску А. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:
1. Страдал ли А., **** г.р., на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким?
2. Мог ли А., **** г.р., понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года?
Проведение экспертизы поручить ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России по адресу: <...> предоставив срок для проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов:
- материалы гражданского дела N 2-2113/13 по иску А. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года, медицинские документы в отношении А. из ГП N 144, ПНД N 19, ПКБ N 15.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,
установила:
А. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 года, указав на то, что в момент подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы согласно письменному ходатайству, приобщенному к материалам дела.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого в части формулировки вопросов перед экспертами просит истец А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Г., М., представителя ответчика П. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что определения суда о назначении экспертизы по делу в части, не касающейся приостановления производства по делу и оплаты расходов на ее проведение, не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, а истец А. обжалует определение только в части формулировки поставленных перед экспертами вопросов, определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)