Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Риэлт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 мая 2013 года по делу N А32-7299/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нелли"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-Риэлт"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нелли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-Риэлт" (далее - ответчик) о взыскании 139 919 руб. 06 коп., в том числе 135 000 руб. неосновательного обогащения, 4 919,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что истец переплатил ответчику 135 000 руб. за выполненные услуги по договору N ДКН-01-188 от 21.09.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года по делу N А32-7299/2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку суд пришел к выводу, что сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Со ссылкой на пункт 5.1 договора N ДКН-01-188 от 21.09.2012, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что при отсутствии доказательств соблюдения истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на отсутствие в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДКН-01-188 от 21.09.2012 о возмездном оказании консультационных услуг и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11-12).
Порядок оплаты услуг по договору предусмотрен сторонами в 3.1 договора: сумма вознаграждения составила 3% от покупной стоимости объекта.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, при информационном и консультационном содействии ответчика заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 03.10.2012. Стоимость объекта согласно договору составила 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9-10).
Актом N 1517 от 04.10.2012 подтверждается, что стоимость риэлтерских услуг составила 345 000 руб., истец указанную сумму оплатил согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 242 от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 13-14).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторон правоотношения, как регулируемые статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из искового заявления, 345 000 руб. были выплачены истцом с учетом указанной в предварительном договоре стоимости объекта купли-продажи в размере 11 500 000 руб., как и предполагалось договором о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг.
По факту стоимость объекта приобретенного истцом по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа составила 7 000 000 руб.
С учетом установленного в пункте 3.1 порядка определения стоимости оказываемых услуг, стоимость таких услуг составляет 210 000 руб. (7 000 000 х 3%), таким образом, истец переплатил стоимость услуг в размере 135 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, основываясь на положениях статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму задолженности начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
По существу не оспаривая отсутствие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы, ответчик обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного, по его мнению, пунктом 5.1 договора N ДКН-01-188 от 21.09.2012. Апелляционный суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.
Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N ДКН-01-188 от 21.09.2012 споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения стороны пришли к согласию решать спорные вопросы с участием физических лиц в Прикубанском районном суде г. Краснодара, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в Арбитражном суде Краснодарского края.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании пункта 5.1 договора N ДКН-01-188 от 21.09.2012 не усматривается, что стороны договора установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, так как они фактически не согласовали ни сроки, ни форму, ни процедуру досудебного урегулирования споров. Буквальное толкование указанного пункта договора не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года по делу N А32-7299/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 15АП-8966/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7299/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 15АП-8966/2013
Дело N А32-7299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Риэлт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 мая 2013 года по делу N А32-7299/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нелли"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-Риэлт"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нелли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-Риэлт" (далее - ответчик) о взыскании 139 919 руб. 06 коп., в том числе 135 000 руб. неосновательного обогащения, 4 919,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что истец переплатил ответчику 135 000 руб. за выполненные услуги по договору N ДКН-01-188 от 21.09.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года по делу N А32-7299/2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку суд пришел к выводу, что сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Со ссылкой на пункт 5.1 договора N ДКН-01-188 от 21.09.2012, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что при отсутствии доказательств соблюдения истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на отсутствие в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДКН-01-188 от 21.09.2012 о возмездном оказании консультационных услуг и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11-12).
Порядок оплаты услуг по договору предусмотрен сторонами в 3.1 договора: сумма вознаграждения составила 3% от покупной стоимости объекта.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, при информационном и консультационном содействии ответчика заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 03.10.2012. Стоимость объекта согласно договору составила 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9-10).
Актом N 1517 от 04.10.2012 подтверждается, что стоимость риэлтерских услуг составила 345 000 руб., истец указанную сумму оплатил согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 242 от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 13-14).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторон правоотношения, как регулируемые статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из искового заявления, 345 000 руб. были выплачены истцом с учетом указанной в предварительном договоре стоимости объекта купли-продажи в размере 11 500 000 руб., как и предполагалось договором о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг.
По факту стоимость объекта приобретенного истцом по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа составила 7 000 000 руб.
С учетом установленного в пункте 3.1 порядка определения стоимости оказываемых услуг, стоимость таких услуг составляет 210 000 руб. (7 000 000 х 3%), таким образом, истец переплатил стоимость услуг в размере 135 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, основываясь на положениях статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму задолженности начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
По существу не оспаривая отсутствие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы, ответчик обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного, по его мнению, пунктом 5.1 договора N ДКН-01-188 от 21.09.2012. Апелляционный суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.
Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N ДКН-01-188 от 21.09.2012 споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения стороны пришли к согласию решать спорные вопросы с участием физических лиц в Прикубанском районном суде г. Краснодара, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в Арбитражном суде Краснодарского края.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании пункта 5.1 договора N ДКН-01-188 от 21.09.2012 не усматривается, что стороны договора установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, так как они фактически не согласовали ни сроки, ни форму, ни процедуру досудебного урегулирования споров. Буквальное толкование указанного пункта договора не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года по делу N А32-7299/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)