Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к С., Е. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, взыскании задатка, пени, признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной отказать полностью.
Истец Ш. обратился в суд с иском к С. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, взыскании задатка, пени.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности ответчика на которую не было оформлено. Согласно указанному договору, стороны пришли к соглашению о продаже квартиры N * по адресу: *, при этом ответчик обязался приобрести право собственности на указанную квартиру до 05.12.2011 года. Кроме того, стороны согласовали стоимость квартиры, сроки получения и размер задатка, обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до 15.12.2011 года. Согласно расписки ответчик получил от истца задаток в размере 320 000 руб., согласно доверенности от 22.09.2011 года вопросами приватизации спорной квартиры занимался истец. После приобретения квартиры в собственность ответчик стал уклоняться от заключения договора купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора в случае заключения основного договора купли-продажи позднее 15.12.2011 года с виновной стороны взыскивается пеня в размере 0,5% стоимости квартиры за каждый день просрочки. Поскольку С. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, Ш. требует о понуждении его заключить данный договор, а также взыскать с него в пользу истца сумму задатка в двойном размере, то есть 600 000 руб., и пеню в размере 650 000 руб. Кроме того, в настоящее время между С. и Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который истец считает мнимым, поскольку квартира приобретена за 1 500 000 руб., хотя согласно предварительному договору, заключенному между Ш. и С., она должна была быть продана ответчику истцом за 5 200 000 руб. Е. никогда в спорной квартире не был, в ней никогда не проживал и не проживает, в ней не зарегистрирован, поэтому истец просил признать указанный договор недействительным (мнимым), погасить запись в ЕГРП о праве собственности Е. на спорную квартиру.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.
Представитель истца по доверенности Р. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также указал, что ответчик С. обязался выйти на сделку до 20.11.2011 года, однако до истечения этого срока произвел отчуждение спорной квартиры ответчику Е. Имеющаяся в материалах дела расписка, выданная С. Ш., является подтверждением передачи задатка за квартиру.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.
Представитель ответчиков по доверенности Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и указал, что денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы истцом ответчику С. не в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры, поскольку из расписки о получении денежных средств усматривается, что С. обязался вернуть указанную сумму истцу, задаток же уплачивается в счет стоимости товара. В связи с тем, что С. не поступило предложений о заключении договора купли-продажи квартиры, согласно условиям предварительного договора, до 15.12.2011 года, она была им отчуждена Е.
Третье лицо Росреестр г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не подавало, возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Е., С. - Г., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии истец Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.
Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между С. (продавец) и Ш. (покупатель) 22.09.2011 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, право собственности продавца на которую еще не оформлено.
Согласно условиям данного договора:
- - С. обязался в срок до 05.12.2011 года приобрести право собственности на квартиру и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на указанную квартиру;
- - Ш. обязался в течение 30 дней с момента вступления настоящего договора в силу передать С. денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру (п. 3.2.1);
- - оплата стоимости квартиры будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет С. в порядке и сроки, определенные предварительным договором и основным договором (п. 2.2);
- - при заключении сторонами основного договора перечисленный в соответствии с предварительным договором задаток засчитывается в счет оплаты стоимости помещения;
- - основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 15.12.2011 года;
- - сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в предварительном договоре, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,5% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи квартиры, а также нарушение иных условий, предусмотренных предварительным договором;
- - задатком признается денежная сумма, указанная в п. 3.2.1 предварительного договора и перечисляемая покупателем в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения;
- - если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 10% от стоимости квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 223, 302, 309, 310, 330, 380, 429, 445, 487 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В установленный предварительным договором срок до 15.12.2011 года основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Суд признал, что указанные в предварительном договоре денежные средства являются, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, авансом, однако истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ответчику С. денежных средств в соответствии с условиями предварительного договора.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что представленная Ш. расписка от 19.10.2011 года, выданная С., не может являться доказательством уплаты ни задатка, ни аванса, поскольку из содержания данной расписки усматривается, что С. получил от Ш. денежные средства в размере 320 000 руб. для оформления квартиры, расположенной по адресу: *, в свою собственность, оплаты услуг адвоката, задолженности по квартплате. Полученные денежные средства С. он обязался вернуть при продаже вышеуказанной квартиры.
Не соглашаясь с доводами истца, суд исходил из того, что в указанной расписке определены цели, на которые брались денежные средства, и они не связаны с будущей покупкой квартиры. Кроме того, в ней указано, что они подлежат возврату, что недопустимо ни по условиям ст. 380 ГК РФ, ни по условиям ст. 487 ГК РФ.
Согласно условиям предварительного договора от 22.09.2011 года основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 15.12.2011 года.
Однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец направил С. предложение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.
Суд первой инстанции признал, что расписка-обязательство от 11.12.2011 года, согласно которой С. обязался выйти на сделку по оформлению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, не позднее 20.12.2011 года, не соответствует требованиям закона, поскольку не подписана второй стороной, не является ни предварительным договором, содержащим срок заключения основного договора, ни предложением о заключении договора купли-продажи.
Разрешая требования Ш., суд первой инстанции также установил, что истцом условия предварительного договора выполнены не были. Аванс, предусмотренный п. 3.2.1 предварительного договора от 22.09.2011 года, С. перечислен не был.
Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Е., который приобрел ее у ответчика С. на основании договора купли-продажи от 19.12.2011 года.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что указанный договор является мнимым, поскольку Е. приобрел у С. спорную квартиру за 1 500 000 руб., тогда как согласно условий предварительного договора, заключенного между С. И Ш., стоимость квартиры была определена в размере 5 200 000 руб., а также, поскольку Е. не зарегистрировался в спорной квартире, не вселялся в нее и в ней не проживает, суд руководствовался положениями ст. 170 п. 1 ГК РФ и правильно указал, что признание договора мнимой сделкой возможно в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, так как для признания сделки мнимой необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Суд признал, что приведенные истцом основания об этом не свидетельствуют, факт мнимости оспариваемой сделки не доказан.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение С. договора купли-продажи жилого помещения с Ш. не является обязательным в силу ГК РФ или иного федерального закона, постольку поскольку до 15.12.2011 года ответчику С. от истца предложений о заключении основного договора не поступило, в настоящее время предварительный договор прекращен.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключен между С. и Ш. не был, то суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика пени в размере 650 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1440
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1440
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к С., Е. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, взыскании задатка, пени, признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной отказать полностью.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к С. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, взыскании задатка, пени.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности ответчика на которую не было оформлено. Согласно указанному договору, стороны пришли к соглашению о продаже квартиры N * по адресу: *, при этом ответчик обязался приобрести право собственности на указанную квартиру до 05.12.2011 года. Кроме того, стороны согласовали стоимость квартиры, сроки получения и размер задатка, обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до 15.12.2011 года. Согласно расписки ответчик получил от истца задаток в размере 320 000 руб., согласно доверенности от 22.09.2011 года вопросами приватизации спорной квартиры занимался истец. После приобретения квартиры в собственность ответчик стал уклоняться от заключения договора купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора в случае заключения основного договора купли-продажи позднее 15.12.2011 года с виновной стороны взыскивается пеня в размере 0,5% стоимости квартиры за каждый день просрочки. Поскольку С. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, Ш. требует о понуждении его заключить данный договор, а также взыскать с него в пользу истца сумму задатка в двойном размере, то есть 600 000 руб., и пеню в размере 650 000 руб. Кроме того, в настоящее время между С. и Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который истец считает мнимым, поскольку квартира приобретена за 1 500 000 руб., хотя согласно предварительному договору, заключенному между Ш. и С., она должна была быть продана ответчику истцом за 5 200 000 руб. Е. никогда в спорной квартире не был, в ней никогда не проживал и не проживает, в ней не зарегистрирован, поэтому истец просил признать указанный договор недействительным (мнимым), погасить запись в ЕГРП о праве собственности Е. на спорную квартиру.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.
Представитель истца по доверенности Р. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также указал, что ответчик С. обязался выйти на сделку до 20.11.2011 года, однако до истечения этого срока произвел отчуждение спорной квартиры ответчику Е. Имеющаяся в материалах дела расписка, выданная С. Ш., является подтверждением передачи задатка за квартиру.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.
Представитель ответчиков по доверенности Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и указал, что денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы истцом ответчику С. не в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры, поскольку из расписки о получении денежных средств усматривается, что С. обязался вернуть указанную сумму истцу, задаток же уплачивается в счет стоимости товара. В связи с тем, что С. не поступило предложений о заключении договора купли-продажи квартиры, согласно условиям предварительного договора, до 15.12.2011 года, она была им отчуждена Е.
Третье лицо Росреестр г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не подавало, возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Е., С. - Г., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии истец Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.
Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между С. (продавец) и Ш. (покупатель) 22.09.2011 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, право собственности продавца на которую еще не оформлено.
Согласно условиям данного договора:
- - С. обязался в срок до 05.12.2011 года приобрести право собственности на квартиру и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на указанную квартиру;
- - Ш. обязался в течение 30 дней с момента вступления настоящего договора в силу передать С. денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру (п. 3.2.1);
- - оплата стоимости квартиры будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет С. в порядке и сроки, определенные предварительным договором и основным договором (п. 2.2);
- - при заключении сторонами основного договора перечисленный в соответствии с предварительным договором задаток засчитывается в счет оплаты стоимости помещения;
- - основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 15.12.2011 года;
- - сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в предварительном договоре, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,5% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи квартиры, а также нарушение иных условий, предусмотренных предварительным договором;
- - задатком признается денежная сумма, указанная в п. 3.2.1 предварительного договора и перечисляемая покупателем в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения;
- - если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 10% от стоимости квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 223, 302, 309, 310, 330, 380, 429, 445, 487 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В установленный предварительным договором срок до 15.12.2011 года основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Суд признал, что указанные в предварительном договоре денежные средства являются, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, авансом, однако истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ответчику С. денежных средств в соответствии с условиями предварительного договора.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что представленная Ш. расписка от 19.10.2011 года, выданная С., не может являться доказательством уплаты ни задатка, ни аванса, поскольку из содержания данной расписки усматривается, что С. получил от Ш. денежные средства в размере 320 000 руб. для оформления квартиры, расположенной по адресу: *, в свою собственность, оплаты услуг адвоката, задолженности по квартплате. Полученные денежные средства С. он обязался вернуть при продаже вышеуказанной квартиры.
Не соглашаясь с доводами истца, суд исходил из того, что в указанной расписке определены цели, на которые брались денежные средства, и они не связаны с будущей покупкой квартиры. Кроме того, в ней указано, что они подлежат возврату, что недопустимо ни по условиям ст. 380 ГК РФ, ни по условиям ст. 487 ГК РФ.
Согласно условиям предварительного договора от 22.09.2011 года основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 15.12.2011 года.
Однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец направил С. предложение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.
Суд первой инстанции признал, что расписка-обязательство от 11.12.2011 года, согласно которой С. обязался выйти на сделку по оформлению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, не позднее 20.12.2011 года, не соответствует требованиям закона, поскольку не подписана второй стороной, не является ни предварительным договором, содержащим срок заключения основного договора, ни предложением о заключении договора купли-продажи.
Разрешая требования Ш., суд первой инстанции также установил, что истцом условия предварительного договора выполнены не были. Аванс, предусмотренный п. 3.2.1 предварительного договора от 22.09.2011 года, С. перечислен не был.
Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Е., который приобрел ее у ответчика С. на основании договора купли-продажи от 19.12.2011 года.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что указанный договор является мнимым, поскольку Е. приобрел у С. спорную квартиру за 1 500 000 руб., тогда как согласно условий предварительного договора, заключенного между С. И Ш., стоимость квартиры была определена в размере 5 200 000 руб., а также, поскольку Е. не зарегистрировался в спорной квартире, не вселялся в нее и в ней не проживает, суд руководствовался положениями ст. 170 п. 1 ГК РФ и правильно указал, что признание договора мнимой сделкой возможно в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, так как для признания сделки мнимой необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Суд признал, что приведенные истцом основания об этом не свидетельствуют, факт мнимости оспариваемой сделки не доказан.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение С. договора купли-продажи жилого помещения с Ш. не является обязательным в силу ГК РФ или иного федерального закона, постольку поскольку до 15.12.2011 года ответчику С. от истца предложений о заключении основного договора не поступило, в настоящее время предварительный договор прекращен.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключен между С. и Ш. не был, то суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика пени в размере 650 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)