Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-1878/2013
на решение от 20.12.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-23476/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1022502267952, ИНН 2540040435)
о взыскании 321333,04 рублей
при участии:
лица, участвующие в деле: не явились,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - общество) о взыскании 321 333 рублей 04 копеек неосновательного обогащения по договору аренды от 22.12.2006 N 13/600/07 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в письме от 30.11.2011 N 08-17124 выразил возражения относительно пользования ответчиком имущества по договору аренды от 22.12.2006 на прежних условиях, в связи с чем считает, что договор аренды прекратил свое действие. Новый договор аренды заключен 17.08.2012 и регулирует арендные правоотношения с 01.09.2012. Следовательно, по мнению апеллянта, ответчик с 01.01.2012 по 31.08.2012 неосновательно сберег арендную плату за пользование имуществом, составляющую разницу между фактической стоимостью использования имущества и размером арендной платы, установленным договором. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 22.12.2006 не прекратил свое действие с направлением письма от 30.11.2011 N 08-17124. Пояснил, что истец против пользования ответчиком имущества не возражал, принимал арендные платежи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2006 N 13/600/07 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 4, 1 этаж, п.п. 1 - 8, площадью 71,4 кв. м (далее - спорное имущество), на срок с 01.01.2007 по 31.12.2011.
Обременение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем свидетельствует штамп на договоре N 25-25-01/043/2007-115 от 03.03.2007.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю переименовано на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которое является правопреемником по договору аренды в силу закона.
Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 N 66), арендатор обязан производить оплату арендных платежей в размере 25 175 рублей 00 копеек.
17.08.2012 стороны заключили договор N 13/600/12 в отношении указанного имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 4 сроком действия с 01.09.2012 по 30.06.2015.
Истец, полагая, что ответчик пользовался указанным имуществом с 01.01.2012 (окончание срока действия договора от 22.12.2006) по 31.08.2012 (начало срока действия договора от 17.08.2012) без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 321 333 рублей 04 копеек, рассчитанной с учетом оценки рыночно обоснованной величины арендной платы N Н-479-12Х по состоянию на 06.06.2012, выполненной ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды N 13/600/07 являлся действующим до заключения между сторонами договора N 13/600/12 от 17.08.2012, поскольку направленные в адрес ответчика письма не содержат, по мнению суда, отказ от договора аренды N 13/600/07.
Данный вывод является ошибочным, однако он не повлиял на правильность вынесенного по делу решения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.2 договора от 22.12.2006 установлен срок его действия до 31.12.2011.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Доказательства возврата арендуемого имущества по истечении установленного пунктом 1.2 договора срока материалы дела не содержат. Ответчик также не оспаривает факт продолжения пользования имуществом в спорный период, а также предоставляет доказательства исполнения им обязанности по внесению арендной платы.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо истца от 30.11.2011 N 08-17124, в котором он уведомляет ответчика о наличии у него возражений против действия договора аренды N 13/600/07 на прежних условиях по истечении его срока. Данное письмо получено ответчиком 22.12.2011, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 56). Получение данного письма также подтверждается ответом ответчика на него письмом от 30.01.2012 (л.д. 64).
Следовательно, 01.01.2012 договор аренды от 22.12.2006 прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона арендодатель имеет право на получение с бывшего арендатора арендной платы до момента фактического возврата имущества.
Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 130-137) подтверждается факт внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере, установленном в дополнительном соглашении N 66 от 01.04.2008.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченной арендной платой и рыночной ставкой арендной платы за пользование спорным имуществом.
Исковых требований о возмещении убытков сверх полученной арендной платы истцом предъявлено не было.
Более того, доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения арендной платы в размере, определенном в экспертном заключении, в материалы дела не представлено, в связи с чем является недоказанной причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученным истцом доходом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу N А51-23476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 05АП-1878/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23476/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 05АП-1878/2013
Дело N А51-23476/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-1878/2013
на решение от 20.12.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-23476/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1022502267952, ИНН 2540040435)
о взыскании 321333,04 рублей
при участии:
лица, участвующие в деле: не явились,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - общество) о взыскании 321 333 рублей 04 копеек неосновательного обогащения по договору аренды от 22.12.2006 N 13/600/07 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в письме от 30.11.2011 N 08-17124 выразил возражения относительно пользования ответчиком имущества по договору аренды от 22.12.2006 на прежних условиях, в связи с чем считает, что договор аренды прекратил свое действие. Новый договор аренды заключен 17.08.2012 и регулирует арендные правоотношения с 01.09.2012. Следовательно, по мнению апеллянта, ответчик с 01.01.2012 по 31.08.2012 неосновательно сберег арендную плату за пользование имуществом, составляющую разницу между фактической стоимостью использования имущества и размером арендной платы, установленным договором. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 22.12.2006 не прекратил свое действие с направлением письма от 30.11.2011 N 08-17124. Пояснил, что истец против пользования ответчиком имущества не возражал, принимал арендные платежи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2006 N 13/600/07 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 4, 1 этаж, п.п. 1 - 8, площадью 71,4 кв. м (далее - спорное имущество), на срок с 01.01.2007 по 31.12.2011.
Обременение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем свидетельствует штамп на договоре N 25-25-01/043/2007-115 от 03.03.2007.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю переименовано на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которое является правопреемником по договору аренды в силу закона.
Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 N 66), арендатор обязан производить оплату арендных платежей в размере 25 175 рублей 00 копеек.
17.08.2012 стороны заключили договор N 13/600/12 в отношении указанного имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 4 сроком действия с 01.09.2012 по 30.06.2015.
Истец, полагая, что ответчик пользовался указанным имуществом с 01.01.2012 (окончание срока действия договора от 22.12.2006) по 31.08.2012 (начало срока действия договора от 17.08.2012) без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 321 333 рублей 04 копеек, рассчитанной с учетом оценки рыночно обоснованной величины арендной платы N Н-479-12Х по состоянию на 06.06.2012, выполненной ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды N 13/600/07 являлся действующим до заключения между сторонами договора N 13/600/12 от 17.08.2012, поскольку направленные в адрес ответчика письма не содержат, по мнению суда, отказ от договора аренды N 13/600/07.
Данный вывод является ошибочным, однако он не повлиял на правильность вынесенного по делу решения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.2 договора от 22.12.2006 установлен срок его действия до 31.12.2011.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Доказательства возврата арендуемого имущества по истечении установленного пунктом 1.2 договора срока материалы дела не содержат. Ответчик также не оспаривает факт продолжения пользования имуществом в спорный период, а также предоставляет доказательства исполнения им обязанности по внесению арендной платы.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо истца от 30.11.2011 N 08-17124, в котором он уведомляет ответчика о наличии у него возражений против действия договора аренды N 13/600/07 на прежних условиях по истечении его срока. Данное письмо получено ответчиком 22.12.2011, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 56). Получение данного письма также подтверждается ответом ответчика на него письмом от 30.01.2012 (л.д. 64).
Следовательно, 01.01.2012 договор аренды от 22.12.2006 прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона арендодатель имеет право на получение с бывшего арендатора арендной платы до момента фактического возврата имущества.
Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 130-137) подтверждается факт внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере, установленном в дополнительном соглашении N 66 от 01.04.2008.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченной арендной платой и рыночной ставкой арендной платы за пользование спорным имуществом.
Исковых требований о возмещении убытков сверх полученной арендной платы истцом предъявлено не было.
Более того, доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения арендной платы в размере, определенном в экспертном заключении, в материалы дела не представлено, в связи с чем является недоказанной причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученным истцом доходом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу N А51-23476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)