Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Никитиной И.О. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.А.В., апелляционной жалобе Е.Т.В. и апелляционной жалобе Р., поданной от его имени адвокатом Забалуевым С.В.,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года
гражданское дело по иску К.А.В. к Е.Т.В. ЖСПК-47, Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца К.А.В. - К.А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Е.Т.В. - адвоката Макарова А.В., действующего по ордеру, представителя ответчика Р. по ордеру - адвоката Забалуева С.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к Е.Т.В., ЖСПК-47, Р. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арзамасского городского суда от 20.04.2011 г. были удовлетворены исковые требования Е.Т.В. к ней о признании права собственности на квартиру N 22 в доме N 82-А по ул. г. Арзамаса, признании недействительными договора от 28.09.2009 г. об инвестировании строительства жилья, заключенного между нею и ЖСПК-47, записи в ЕГРП от 22.10.2010 г., истребовании данной квартиры из ее владения. Данное решение вступило в законную силу. Основанием для заключения с ней договора об инвестировании строительства жилья послужил договор об уступке паевых взносов от 28.09.2009 г., заключенный с Р. как с лицом, внесшим взносы на строительство квартиры N 22 в доме N 82-А по ул. г. Арзамаса. Размер данного паевого взноса, который был выплачен согласно документам ЖСПК именно Р., был указан ЖСПК-47 в сумме 1 602 000 руб. По соглашению сторон право переуступки паевого взноса было оценено в размере 1 660 000 рублей. На момент заключения договора уступки паевого взноса и договора инвестирования истице были представлены ЖСПК-47 документы, что правообладателем взноса на строительство квартиры N 22 в доме N 82-А по ул. г. Арзамаса является Р. С указанного момента - заключения сделки с Р. она приобрела право на сумму взноса на строительство квартиры в ЖСПК-47. Указанные обстоятельства дают истице основания требовать возмещения причиненного имущественного вреда в размере 1 602 000 рублей с ЖСПК-47, а разницу в сумме 58 000 рублей с ответчика Р. Кроме того, спорная квартира была передана ей в состоянии, требующем проведения дополнительных работ для создания условий для проживания, что подтверждается прилагаемым Актом приемки-передачи квартиры от 30.09.2009 г. Истицей в квартире были выполнены работы на сумму 611711 руб. Претендуя на спорную квартиру, ответчик Е.Т.В. получает неосновательное обогащение в виде тех неотделимых улучшений, которые были истицей произведены в квартире.
По указанным причинам истица просила суд взыскать: с Е.Т.В. 611711 руб., с ЖСПК-47 1602000 руб., с Р. 58000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истица изменила требования, окончательно просила убытки в размере 1660 000 рублей, уплаченных ею по договору уступки паевого взноса от 28.09.2009 г., взыскать солидарно с ЖСПК-47 и Р.
В судебное заседание К.А.В. не явилась, ее представитель адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Р. в суд также не явился, его представитель З. иск не признал.
Представитель ответчика ЖСПК-47 Г.О. с иском не согласился.
Ответчик Е.Т.В. в суд не явилась, ее представитель адвокат Макаров А.В. иск не признал.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года постановлено:
Иск К.А.В. к Е.Т.В., ЖСПК-47, Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу К.А.В. 1660000 рублей.
Взыскать с Е.Т.В. в пользу К.А.В. 374224 рубля.
В остальной части иска К.А.В. отказать.
В апелляционной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении требования к Е.Т.В. о взыскании стоимости ремонта в полном объеме по мотиву неправильного определения фактических обстоятельств дела.
В своей апелляционной жалобе Е.Т.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований К.А.В. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 374224 руб., снизив его до рыночной стоимости неотделимых улучшений квартиры, указанной в заключении эксперта, т.е. до 229724 руб.
Апелляционная жалоба, поданная от имени ответчика Р. его представителем - адвокатом Забалуевым С.В., содержит требование об отмене решения в части взыскания с него в пользу истца убытков в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что вывод суда об обязанности Р. возвратить полученные от К.А.В. денежные средства в размере 1660000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, так как паевой взнос на квартиру N 22 находится на счете ЖСПК -47.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не видит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.08.2007 г. между Е.Т.В. и ЖСПК-47 г. Арзамаса был заключен договор инвестирования строительства двухкомнатной квартиры N 22 общей площадью ориентировочно 81,69 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на этаже 30-ти квартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул., д. 82 А.
15.12.2007 года между ЖСПК-47 и Р. был заключен договор N 22 об инвестировании строительства жилья, а именно: той же двухкомнатной квартиры N 22 общей площадью ориентировочно 81,69 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на 1-м этаже в доме N 82А по ул. г. Арзамаса Нижегородской области.
Общим собранием членов ЖСПК N 47 от 17.12.2007 года было принято решение о смене инвестора по квартире N 22 и исключении Е.Т.В. из членов ЖСПК.
Затем 28.09.2009 г. между Р. и К.А.В. был заключен договор переуступки паевых взносов, согласно которому Р. принял обязательство переуступить К.А.В. свой пай за 1660000 рублей, написав заявление о выходе из состава дольщиков ЖСПК-47 и расторгнув договор от 15.12.2007 года о долевом участии в строительстве. Из текста договора следует, что пай, который переуступает Р., представляет из себя двухкомнатную квартиру N 22 в доме N 82А по ул. г. Арзамаса.
Решением Арзамасского городского суда от 23.12.2009 г. по гражданскому делу N по иску Е.Т.В. к ЖСПК N 47 и Р. договор N от 15.12.2007 года об инвестировании строительства жилья, заключенный между ЖСПК N 47 и Р. на строительство двухкомнатной квартиры N 22 в доме N 82А по ул. г. Арзамаса был признан недействительным, а также признано недействительным решение общего собрания ЖСПК N 47 от 17.12.2007 года в части смены инвестора по квартире N и исключении Е.Т.В. из членов кооператива.
С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность договора переуступки паевых взносов на квартиру N 22 в доме N 82А по ул. г. Арзамаса, заключенного 28.09.2009 г. между Р. и К.А.В., в связи с чем с учетом заявленных истицей требований пришел к правильному выводу о применении последствий ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы Р. об отсутствии у него обязанности возвратить полученные от К.А.В. денежные средства в размере 1660000 руб., т.к. заявитель на момент совершения сделки по переуступке паевого взноса являлся членом ЖСПК-47, не был в дальнейшем исключен из кооператива и не знал о притязаниях на данную квартиру третьих лиц, а паевой взнос на квартиру N 22 дома 82А по ул. г. Арзамаса до настоящего времени находится на счете ЖСПК -47 как паевой взнос К.А.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку денежные средства в размере 1660000 руб. К.А.В. при заключении договора переуступки паевых взносов в ЖСПК 47 от 28.09.2009 г. передавала именно Р., о чем свидетельствует пункт 4 данного договора (дело N л.д. 57), а правоотношения Р. с ЖСПК -47 предметом настоящего спора не являются.
Также нельзя признать обоснованным довод Р. о том, что суд, применяя последствия ничтожной сделки, вышел за рамки исковых требований.
Как следует из материалов дела, и указано выше, вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 23.12.2009 г. договор N от 15.12.2007 года об инвестировании строительства жилья, заключенный между ЖСПК N 47 и Р. на строительство двухкомнатной квартиры N 22 в доме N 82А по ул. г. Арзамаса, а был признан недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, у Р. отсутствовало право на заключение с К.А.В. 28.09.2009 г. договора переуступки паевых взносов на квартиру N 22 в доме N 82 А по ул. г. Арзамаса, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его ничтожности является законным и обоснованным.
Более того, применяя последствия ничтожной сделки и обязывая Р. вернуть истице денежные средства в размере 1660000 руб., полученные им при заключении ничтожного договора, суд исходил из заявленных К.А.В. требований.
При разрешении настоящего спора судом также было установлено, что 30.09.2009 г. квартира N 22 в доме N 82А по ул. г. Арзамаса была передана К.А.В. по акту приема-передачи.
22.10.2010 г. Управлением Росреестра по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности К.А.В. на квартиру N 22 в доме N 82А по ул. г. Арзамаса Нижегородской области.
Затем, решением Арзамасского городского суда от 20.04.2011 г., вступившим в законную силу 29.04.2011 г. (л.д. 20-22), государственная регистрация права собственности К.А.В. на квартиру, расположенную по адресу г. Арзамас Нижегородской области, ул. 1 Мая, дом N 82-А, кв. N 22, признана недействительной, право собственности на квартиру признано за Е.Т.В., жилое помещение истребовано из владения К.А.В. в пользу Е.Т.В.
К.А.В. в обоснование своих требований о взыскании с Е.Т.В. неосновательного обогащения в размере 611711 руб. указала, что ею в квартире были проведены дополнительные ремонтные работы с целью создания условий для проживания, в том числе: разводка отопления, разводка электропроводки, разводка водопровода и канализации, установка сантехнического оборудования, замена утепления полов, штукатурка стен, шпаклевка потолка, стен, подключение газопотребляющего оборудования и проведение пуско-наладочных работ, выполнение перегородки между ванной и туалетом. В подтверждение потраченной суммы истец представила акт экспертного исследования N от 20.08.2010 г., составленный по ее заявлению ООО НПО "Эксперт Союз" (л.д. 7-15).
В связи с несогласием ответчика Е.Т.В. с указанной суммой затрат по ходатайству ее представителя определением суда от 23.11.2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта N от 16.04.2012 г. рыночная стоимость работ, материалов, конструктивных элементов при выполнении работ по ремонту квартиры по адресу <...>, исключая работы, указанные в акте приемки-передачи квартиры между ЖСПК N 47 и К.А.В. от 30.09.2011 г., на дату выдачи заключения составляет 144500 рублей; рыночная стоимость неотделимых улучшений (работы, относящиеся к капитальному ремонту, указанные в акте приемки-передачи квартиры, выполненные К.А.В.), составляет 229724 рубля, а всего - 374224 рубля. Данная сумма обоснованно была признана судом неосновательным обогащением Е.Т.В., подлежащим взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции указанное заключение правомерно было принято за основу при определении суммы неосновательного обогащения ответчика Е.Т.В., поскольку оно было выполнено экспертом Ф., имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы более пяти лет. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы К.А.В. в апелляционной жалобе о занижении судом стоимости неотделимых улучшений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу, сводятся к переоценке доказательств, в частности экспертного заключения, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы ответчика Е.Т.В. о завышении судом суммы расходов истицы по ремонту квартиры, подлежащей взысканию с нее, как неосновательного обогащения.
В соответствии с выводами эксперта по первому вопросу, поставленному судом: рыночная стоимость работ, материалов, конструктивных элементов при выполнении работ по ремонту квартиры по адресу <...>, исключая работы, указанные в акте приемки-передачи квартиры между ЖСПК N 47 и К.А.В., составляет 144500 руб., из которых стоимость работ - 55648 руб., а стоимость материалов - 91850 руб.
В приложениях NN 2 и 3 к заключению от 16.04.2012 г., эксперт привел подробный перечень данных ремонтных работ, а также материалов, сантехнического оборудования и конструктивных элементов, использованных при их выполнении, в том числе: водоэмульсионных красок, обоев, клея, плит древесностружечных, гвоздей, скобяных изделий и пр., которыми в настоящее время пользуется Е.Т.В., и которые не могут быть демонтированы и использованы повторно.
Следовательно, их стоимость (144500 руб.), также как и стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 229724 руб. является неосновательным обогащением ответчицы и правомерно взыскана судом с нее в пользу К.А.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку, по существу направлены на иную, нежели у суда, оценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6890/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6890/2012
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Никитиной И.О. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.А.В., апелляционной жалобе Е.Т.В. и апелляционной жалобе Р., поданной от его имени адвокатом Забалуевым С.В.,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года
гражданское дело по иску К.А.В. к Е.Т.В. ЖСПК-47, Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца К.А.В. - К.А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Е.Т.В. - адвоката Макарова А.В., действующего по ордеру, представителя ответчика Р. по ордеру - адвоката Забалуева С.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к Е.Т.В., ЖСПК-47, Р. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арзамасского городского суда от 20.04.2011 г. были удовлетворены исковые требования Е.Т.В. к ней о признании права собственности на квартиру N 22 в доме N 82-А по ул. г. Арзамаса, признании недействительными договора от 28.09.2009 г. об инвестировании строительства жилья, заключенного между нею и ЖСПК-47, записи в ЕГРП от 22.10.2010 г., истребовании данной квартиры из ее владения. Данное решение вступило в законную силу. Основанием для заключения с ней договора об инвестировании строительства жилья послужил договор об уступке паевых взносов от 28.09.2009 г., заключенный с Р. как с лицом, внесшим взносы на строительство квартиры N 22 в доме N 82-А по ул. г. Арзамаса. Размер данного паевого взноса, который был выплачен согласно документам ЖСПК именно Р., был указан ЖСПК-47 в сумме 1 602 000 руб. По соглашению сторон право переуступки паевого взноса было оценено в размере 1 660 000 рублей. На момент заключения договора уступки паевого взноса и договора инвестирования истице были представлены ЖСПК-47 документы, что правообладателем взноса на строительство квартиры N 22 в доме N 82-А по ул. г. Арзамаса является Р. С указанного момента - заключения сделки с Р. она приобрела право на сумму взноса на строительство квартиры в ЖСПК-47. Указанные обстоятельства дают истице основания требовать возмещения причиненного имущественного вреда в размере 1 602 000 рублей с ЖСПК-47, а разницу в сумме 58 000 рублей с ответчика Р. Кроме того, спорная квартира была передана ей в состоянии, требующем проведения дополнительных работ для создания условий для проживания, что подтверждается прилагаемым Актом приемки-передачи квартиры от 30.09.2009 г. Истицей в квартире были выполнены работы на сумму 611711 руб. Претендуя на спорную квартиру, ответчик Е.Т.В. получает неосновательное обогащение в виде тех неотделимых улучшений, которые были истицей произведены в квартире.
По указанным причинам истица просила суд взыскать: с Е.Т.В. 611711 руб., с ЖСПК-47 1602000 руб., с Р. 58000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истица изменила требования, окончательно просила убытки в размере 1660 000 рублей, уплаченных ею по договору уступки паевого взноса от 28.09.2009 г., взыскать солидарно с ЖСПК-47 и Р.
В судебное заседание К.А.В. не явилась, ее представитель адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Р. в суд также не явился, его представитель З. иск не признал.
Представитель ответчика ЖСПК-47 Г.О. с иском не согласился.
Ответчик Е.Т.В. в суд не явилась, ее представитель адвокат Макаров А.В. иск не признал.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года постановлено:
Иск К.А.В. к Е.Т.В., ЖСПК-47, Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу К.А.В. 1660000 рублей.
Взыскать с Е.Т.В. в пользу К.А.В. 374224 рубля.
В остальной части иска К.А.В. отказать.
В апелляционной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении требования к Е.Т.В. о взыскании стоимости ремонта в полном объеме по мотиву неправильного определения фактических обстоятельств дела.
В своей апелляционной жалобе Е.Т.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований К.А.В. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 374224 руб., снизив его до рыночной стоимости неотделимых улучшений квартиры, указанной в заключении эксперта, т.е. до 229724 руб.
Апелляционная жалоба, поданная от имени ответчика Р. его представителем - адвокатом Забалуевым С.В., содержит требование об отмене решения в части взыскания с него в пользу истца убытков в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что вывод суда об обязанности Р. возвратить полученные от К.А.В. денежные средства в размере 1660000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, так как паевой взнос на квартиру N 22 находится на счете ЖСПК -47.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не видит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.08.2007 г. между Е.Т.В. и ЖСПК-47 г. Арзамаса был заключен договор инвестирования строительства двухкомнатной квартиры N 22 общей площадью ориентировочно 81,69 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на этаже 30-ти квартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул., д. 82 А.
15.12.2007 года между ЖСПК-47 и Р. был заключен договор N 22 об инвестировании строительства жилья, а именно: той же двухкомнатной квартиры N 22 общей площадью ориентировочно 81,69 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на 1-м этаже в доме N 82А по ул. г. Арзамаса Нижегородской области.
Общим собранием членов ЖСПК N 47 от 17.12.2007 года было принято решение о смене инвестора по квартире N 22 и исключении Е.Т.В. из членов ЖСПК.
Затем 28.09.2009 г. между Р. и К.А.В. был заключен договор переуступки паевых взносов, согласно которому Р. принял обязательство переуступить К.А.В. свой пай за 1660000 рублей, написав заявление о выходе из состава дольщиков ЖСПК-47 и расторгнув договор от 15.12.2007 года о долевом участии в строительстве. Из текста договора следует, что пай, который переуступает Р., представляет из себя двухкомнатную квартиру N 22 в доме N 82А по ул. г. Арзамаса.
Решением Арзамасского городского суда от 23.12.2009 г. по гражданскому делу N по иску Е.Т.В. к ЖСПК N 47 и Р. договор N от 15.12.2007 года об инвестировании строительства жилья, заключенный между ЖСПК N 47 и Р. на строительство двухкомнатной квартиры N 22 в доме N 82А по ул. г. Арзамаса был признан недействительным, а также признано недействительным решение общего собрания ЖСПК N 47 от 17.12.2007 года в части смены инвестора по квартире N и исключении Е.Т.В. из членов кооператива.
С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность договора переуступки паевых взносов на квартиру N 22 в доме N 82А по ул. г. Арзамаса, заключенного 28.09.2009 г. между Р. и К.А.В., в связи с чем с учетом заявленных истицей требований пришел к правильному выводу о применении последствий ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы Р. об отсутствии у него обязанности возвратить полученные от К.А.В. денежные средства в размере 1660000 руб., т.к. заявитель на момент совершения сделки по переуступке паевого взноса являлся членом ЖСПК-47, не был в дальнейшем исключен из кооператива и не знал о притязаниях на данную квартиру третьих лиц, а паевой взнос на квартиру N 22 дома 82А по ул. г. Арзамаса до настоящего времени находится на счете ЖСПК -47 как паевой взнос К.А.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку денежные средства в размере 1660000 руб. К.А.В. при заключении договора переуступки паевых взносов в ЖСПК 47 от 28.09.2009 г. передавала именно Р., о чем свидетельствует пункт 4 данного договора (дело N л.д. 57), а правоотношения Р. с ЖСПК -47 предметом настоящего спора не являются.
Также нельзя признать обоснованным довод Р. о том, что суд, применяя последствия ничтожной сделки, вышел за рамки исковых требований.
Как следует из материалов дела, и указано выше, вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 23.12.2009 г. договор N от 15.12.2007 года об инвестировании строительства жилья, заключенный между ЖСПК N 47 и Р. на строительство двухкомнатной квартиры N 22 в доме N 82А по ул. г. Арзамаса, а был признан недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, у Р. отсутствовало право на заключение с К.А.В. 28.09.2009 г. договора переуступки паевых взносов на квартиру N 22 в доме N 82 А по ул. г. Арзамаса, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его ничтожности является законным и обоснованным.
Более того, применяя последствия ничтожной сделки и обязывая Р. вернуть истице денежные средства в размере 1660000 руб., полученные им при заключении ничтожного договора, суд исходил из заявленных К.А.В. требований.
При разрешении настоящего спора судом также было установлено, что 30.09.2009 г. квартира N 22 в доме N 82А по ул. г. Арзамаса была передана К.А.В. по акту приема-передачи.
22.10.2010 г. Управлением Росреестра по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности К.А.В. на квартиру N 22 в доме N 82А по ул. г. Арзамаса Нижегородской области.
Затем, решением Арзамасского городского суда от 20.04.2011 г., вступившим в законную силу 29.04.2011 г. (л.д. 20-22), государственная регистрация права собственности К.А.В. на квартиру, расположенную по адресу г. Арзамас Нижегородской области, ул. 1 Мая, дом N 82-А, кв. N 22, признана недействительной, право собственности на квартиру признано за Е.Т.В., жилое помещение истребовано из владения К.А.В. в пользу Е.Т.В.
К.А.В. в обоснование своих требований о взыскании с Е.Т.В. неосновательного обогащения в размере 611711 руб. указала, что ею в квартире были проведены дополнительные ремонтные работы с целью создания условий для проживания, в том числе: разводка отопления, разводка электропроводки, разводка водопровода и канализации, установка сантехнического оборудования, замена утепления полов, штукатурка стен, шпаклевка потолка, стен, подключение газопотребляющего оборудования и проведение пуско-наладочных работ, выполнение перегородки между ванной и туалетом. В подтверждение потраченной суммы истец представила акт экспертного исследования N от 20.08.2010 г., составленный по ее заявлению ООО НПО "Эксперт Союз" (л.д. 7-15).
В связи с несогласием ответчика Е.Т.В. с указанной суммой затрат по ходатайству ее представителя определением суда от 23.11.2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта N от 16.04.2012 г. рыночная стоимость работ, материалов, конструктивных элементов при выполнении работ по ремонту квартиры по адресу <...>, исключая работы, указанные в акте приемки-передачи квартиры между ЖСПК N 47 и К.А.В. от 30.09.2011 г., на дату выдачи заключения составляет 144500 рублей; рыночная стоимость неотделимых улучшений (работы, относящиеся к капитальному ремонту, указанные в акте приемки-передачи квартиры, выполненные К.А.В.), составляет 229724 рубля, а всего - 374224 рубля. Данная сумма обоснованно была признана судом неосновательным обогащением Е.Т.В., подлежащим взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции указанное заключение правомерно было принято за основу при определении суммы неосновательного обогащения ответчика Е.Т.В., поскольку оно было выполнено экспертом Ф., имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы более пяти лет. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы К.А.В. в апелляционной жалобе о занижении судом стоимости неотделимых улучшений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу, сводятся к переоценке доказательств, в частности экспертного заключения, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы ответчика Е.Т.В. о завышении судом суммы расходов истицы по ремонту квартиры, подлежащей взысканию с нее, как неосновательного обогащения.
В соответствии с выводами эксперта по первому вопросу, поставленному судом: рыночная стоимость работ, материалов, конструктивных элементов при выполнении работ по ремонту квартиры по адресу <...>, исключая работы, указанные в акте приемки-передачи квартиры между ЖСПК N 47 и К.А.В., составляет 144500 руб., из которых стоимость работ - 55648 руб., а стоимость материалов - 91850 руб.
В приложениях NN 2 и 3 к заключению от 16.04.2012 г., эксперт привел подробный перечень данных ремонтных работ, а также материалов, сантехнического оборудования и конструктивных элементов, использованных при их выполнении, в том числе: водоэмульсионных красок, обоев, клея, плит древесностружечных, гвоздей, скобяных изделий и пр., которыми в настоящее время пользуется Е.Т.В., и которые не могут быть демонтированы и использованы повторно.
Следовательно, их стоимость (144500 руб.), также как и стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 229724 руб. является неосновательным обогащением ответчицы и правомерно взыскана судом с нее в пользу К.А.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку, по существу направлены на иную, нежели у суда, оценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)