Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в краевой суд 09 января 2013 года на решение Курганинского районного суда от 22 мая 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Юристь" в лице директора Р. о признании договора аренды расторгнутым, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени и возмещении расходов, по встречному иску ООО "Юристъ" в лице директора Р. к Т. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.02.2010 г., по встречному иску Р. к Т. признании летней кухни обособленным объектом недвижимости - офисным зданием, взыскании затрат на строительство летней кухни,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Юристъ" о признании договора аренды нежилого помещения от 16.02.2010 г. расторгнутым, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени и возмещении расходов.
ООО "Юристъ" обратилось в суд со встречным иском к Т. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.02.2010 г.
Р. - директор ООО "Юристь" обратился в суд со встречным иском к Т. о признании летней кухни обособленным объектом недвижимости (офисным зданием), взыскании затрат на строительство летней кухни.
Решением Курганинского районного суда от 22 мая 2012 года исковые требования Т. к ООО "Юристъ" удовлетворены частично.
Суд признал договор аренды нежилого помещения - летней кухни, литер ГЗ, общей площадью ... кв. м, расположенной по < адрес обезличен > Краснодарского края, заключенный 16.02.2010 между Т. и ООО "Юристъ" расторгнутым с 14.02.2011.
На ООО "Юрист" возложена обязанность освободить нежилое помещение - летней кухни, литер ГЗ, общей площадью ... кв. м, расположенной по < адрес обезличен > < адрес обезличен > Краснодарского края.
Суд взыскал с ООО "Юристъ" в пользу Т. задолженность по арендной плате за аренду строения - летней кухни в размере ... рубля, из которых: ... рублей - задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере ... рублей за период с мая 2010 г. по февраль 2011 г., а также остаток долга по арендным платежам с 01.12.2008 по 31.12.2009 в размере ...рубль; за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2011 по 22.11.2011 (за 267 дней) ... рубля; убытки и расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и иных расходов по содержанию летней кухни литер ГЗ 3 460 рублей, из которых: за сетевой газ - ... рубля ... коп., за ограничение подачи газа - ... рублей, всего взыскал ... рублей ... коп.
В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Юристъ" в пользу Т. упущенной выгоды в получении арендной платы в размере 30000 рублей за период с 15.02.2011 по 16.08.2011 - отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "Юристъ" о признании договора аренды от 16.02.2010, заключенного между ООО "Юристъ" и Т. недействительным - отказано.
Встречный иск Р. к Т. - удовлетворен.
Суд признал нежилое строение - летнюю кухню литер ГЗ, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, обособленным объектом недвижимости - офисным зданием.
Суд взыскал с Т. в пользу Р. затраты на строительство летней кухни литер ГЗ, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, в размере ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов кассационного производства усматривается, что Т. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.06.2007 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., на срок 49 (сорок девять) лет с 07.08.2007.
Указанный земельный участок предоставлен истице в аренду: ... кв. м - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома; ... кв. м - для эксплуатации здания офиса.
Судом установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, собственником которого не является ни Р., ни Т.
В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участком, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственника земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, _ и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением установленных требований.
Судом установлено, что на протяжении нескольких лет ООО "Юристъ" перезаключает договоры аренды спорного объекта недвижимости с Т., которая не выражает каких-либо претензий по поводу размера арендной платы, указанной в договорах.
Кроме того, на протяжении времени, оговоренного в договорах аренды ООО "Юрист" исполняет договора в части использования помещения в спорном недвижимом имуществе по назначению (оказание юридических услуг населению). Директор ООО "Юристъ" Р. письменно признал наличие задолженности за Обществом по поводу арендной платы по указанным выше договорам аренды.
Судом правильно установлено, что спорное строение Литер ГЗ (по техпаспорту летняя кухня) было построено за счет средств и личного участия Р., для трудовой деятельности ООО "Юристъ".
Согласно заключению спорное строение литер ГЗ, которое в техническом паспорте указанно как летняя кухня, в действительности фактически является самостоятельным, обособленным объектом - офисным зданием, имеющим отдельные подходы, самостоятельные коммуникации: электричество, газ и приборы их учета (экспертиза-фото < номер обезличен > помещения, < номер обезличен >, фото < номер обезличен > газовая обвязка, фото, < номер обезличен > подводка электроснабжения).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Однако, Р. собственником летней кухни, а также земельного участка под ней не является.
Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что Т. незаконно приобрела или сберегла спорное имущество и пользуется им.
Т. является владельцев земельного участка, на котором расположено строение.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска Т. В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Юристъ" в пользу Т. упущенной выгоды в получении арендной платы в размере 30000 рублей за период с 15.02.2011 по 16.08.2011 - отказано.
Также судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Юристъ" в лице директора Р., и удовлетворении встречного иска Р.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.
Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Курганинского районного суда от 22 мая 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Юристь" в лице директора Р. о признании договора аренды расторгнутым, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени и возмещении расходов, по встречному иску ООО "Юристъ" в лице директора Р. к Т. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.02.2010 г., по встречному иску Р. к Т. признании летней кухни обособленным объектом недвижимости - офисным зданием, взыскании затрат на строительство летней кухни отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 года
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в краевой суд 09 января 2013 года на решение Курганинского районного суда от 22 мая 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Юристь" в лице директора Р. о признании договора аренды расторгнутым, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени и возмещении расходов, по встречному иску ООО "Юристъ" в лице директора Р. к Т. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.02.2010 г., по встречному иску Р. к Т. признании летней кухни обособленным объектом недвижимости - офисным зданием, взыскании затрат на строительство летней кухни,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Юристъ" о признании договора аренды нежилого помещения от 16.02.2010 г. расторгнутым, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени и возмещении расходов.
ООО "Юристъ" обратилось в суд со встречным иском к Т. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.02.2010 г.
Р. - директор ООО "Юристь" обратился в суд со встречным иском к Т. о признании летней кухни обособленным объектом недвижимости (офисным зданием), взыскании затрат на строительство летней кухни.
Решением Курганинского районного суда от 22 мая 2012 года исковые требования Т. к ООО "Юристъ" удовлетворены частично.
Суд признал договор аренды нежилого помещения - летней кухни, литер ГЗ, общей площадью ... кв. м, расположенной по < адрес обезличен > Краснодарского края, заключенный 16.02.2010 между Т. и ООО "Юристъ" расторгнутым с 14.02.2011.
На ООО "Юрист" возложена обязанность освободить нежилое помещение - летней кухни, литер ГЗ, общей площадью ... кв. м, расположенной по < адрес обезличен > < адрес обезличен > Краснодарского края.
Суд взыскал с ООО "Юристъ" в пользу Т. задолженность по арендной плате за аренду строения - летней кухни в размере ... рубля, из которых: ... рублей - задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере ... рублей за период с мая 2010 г. по февраль 2011 г., а также остаток долга по арендным платежам с 01.12.2008 по 31.12.2009 в размере ...рубль; за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2011 по 22.11.2011 (за 267 дней) ... рубля; убытки и расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и иных расходов по содержанию летней кухни литер ГЗ 3 460 рублей, из которых: за сетевой газ - ... рубля ... коп., за ограничение подачи газа - ... рублей, всего взыскал ... рублей ... коп.
В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Юристъ" в пользу Т. упущенной выгоды в получении арендной платы в размере 30000 рублей за период с 15.02.2011 по 16.08.2011 - отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "Юристъ" о признании договора аренды от 16.02.2010, заключенного между ООО "Юристъ" и Т. недействительным - отказано.
Встречный иск Р. к Т. - удовлетворен.
Суд признал нежилое строение - летнюю кухню литер ГЗ, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, обособленным объектом недвижимости - офисным зданием.
Суд взыскал с Т. в пользу Р. затраты на строительство летней кухни литер ГЗ, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, в размере ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов кассационного производства усматривается, что Т. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.06.2007 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., на срок 49 (сорок девять) лет с 07.08.2007.
Указанный земельный участок предоставлен истице в аренду: ... кв. м - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома; ... кв. м - для эксплуатации здания офиса.
Судом установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, собственником которого не является ни Р., ни Т.
В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участком, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственника земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, _ и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением установленных требований.
Судом установлено, что на протяжении нескольких лет ООО "Юристъ" перезаключает договоры аренды спорного объекта недвижимости с Т., которая не выражает каких-либо претензий по поводу размера арендной платы, указанной в договорах.
Кроме того, на протяжении времени, оговоренного в договорах аренды ООО "Юрист" исполняет договора в части использования помещения в спорном недвижимом имуществе по назначению (оказание юридических услуг населению). Директор ООО "Юристъ" Р. письменно признал наличие задолженности за Обществом по поводу арендной платы по указанным выше договорам аренды.
Судом правильно установлено, что спорное строение Литер ГЗ (по техпаспорту летняя кухня) было построено за счет средств и личного участия Р., для трудовой деятельности ООО "Юристъ".
Согласно заключению спорное строение литер ГЗ, которое в техническом паспорте указанно как летняя кухня, в действительности фактически является самостоятельным, обособленным объектом - офисным зданием, имеющим отдельные подходы, самостоятельные коммуникации: электричество, газ и приборы их учета (экспертиза-фото < номер обезличен > помещения, < номер обезличен >, фото < номер обезличен > газовая обвязка, фото, < номер обезличен > подводка электроснабжения).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Однако, Р. собственником летней кухни, а также земельного участка под ней не является.
Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что Т. незаконно приобрела или сберегла спорное имущество и пользуется им.
Т. является владельцев земельного участка, на котором расположено строение.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска Т. В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Юристъ" в пользу Т. упущенной выгоды в получении арендной платы в размере 30000 рублей за период с 15.02.2011 по 16.08.2011 - отказано.
Также судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Юристъ" в лице директора Р., и удовлетворении встречного иска Р.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.
Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Курганинского районного суда от 22 мая 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Юристь" в лице директора Р. о признании договора аренды расторгнутым, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени и возмещении расходов, по встречному иску ООО "Юристъ" в лице директора Р. к Т. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.02.2010 г., по встречному иску Р. к Т. признании летней кухни обособленным объектом недвижимости - офисным зданием, взыскании затрат на строительство летней кухни отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)