Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.
с участием прокурора Птскаревой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к А., МПЭСО, ОАО "Кузнецов" о признании договоров найма жилого помещения недействительными, применить последствия недействительности сделки, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения П. и его представителя Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд первоначально с иском к А., МП ЭСО г. Самары о расторжении договора социального найма. В исковом заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. от предприятия Самарский завод "<данные изъяты>" получил комнату N, площадью 11,3 кв. м в общежитии по адресу: <адрес>, вселился в нее, зарегистрировался и проживает с ДД.ММ.ГГГГ На его имя открыт лицевой счет N. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он несет бремя содержания указанного жилого помещения, производит ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Он обращался в МП ЭСО с заявлением об исключении занимаемого жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда, по которому было принято положительное решение. Однако ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО г.о. Самара, в лице директора ФИО1 заключило с А. договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии N, предметом которого является койко-место площадью 5,65 кв. м в комнате, где он (истец) проживает.
Ссылаясь на то, данный договор является недействительным, поскольку договор заключен с нарушением ст. 49, 57 ЖК РФ, А. не относится к категории граждан, с которыми может быть заключен договор социального найма, кроме того договор был заключен без учета жилищных прав истца, договор заключен "на время работы в ОАО "Кузнецов", т.е. договор является срочным и не соответствует условиям ст. 60 ЖК РФ, предмет договора не соответствует требованиям закона к предмету договора найма, поскольку койко-место площадью 5,65 кв. м в комнате площадью 11,3 кв. м, в которой проживает истец, не является изолированным помещением, П. и просил суд признать договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между МП ЭСО г.о. Самара и А., недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право пользования А. койко-местом, площадью 5,65 кв. м, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выселить А. из указанного жилого помещения, снять А. с регистрационного учета.
При рассмотрении дела П. уточнил исковые требования ответчиками указал А., МП ЭСО г. Самары, ОАО "КУЗНЕЦОВ", просил суд признать договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N. заключенный между МП ЭСО г.о. Самара и А., недействительным, признать договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и А., недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить с последующим закрытием лицевого счета право пользования А. койко-местом, площадью 5,65 кв. м, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выселить А.; снять его с регистрационного учета (л.д. 50).
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Б. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, спорное жилое помещение не позволяет по жилой площади содержать два койко-места, поскольку площадь всей комнаты составляет 11,3 кв. м, жилые помещения согласно ст. 195 ЖК РФ предоставляются из расчета не менее чем 6 кв. м жилой площади на человека, договор найма жилого помещения, заключенный между МПЭСО и А. заключен с нарушением всех правовых норм действующего законодательства РФ и был подписан лицом, у которого отсутствовало право подписи.
В заседании судебной коллегии П. и его представитель по доверенности Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель МП ЭСО, представитель ОАО "Кузнецов", представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из материалов дела усматривается, что П. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе им. <данные изъяты>, уволен <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 60-67). В период работы ему было предоставлено одно койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. На П. открыт лицевой счет N. (л.д. 12,27). Согласно справке МП г. о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ за N по <адрес> П., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на площади 5,65 кв. м (л.д. 99).
Судом первой инстанции установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает на ОАО "Кузнецов", что не отрицалось сторонами. А. предоставлено в связи с работой одно койко - место в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N другой стороной данного договора являлось предприятие ООО "<данные изъяты>" в лице директора <данные изъяты>, (л.д. 42-46). На имя А. открыт лицевой счет N, данные расчета за жилую площадь 5,65 кв. м (л.д. 7, 28). ДД.ММ.ГГГГ между МП ЭСО и А., ДД.ММ.ГГГГр., заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N. Предметом договора является предоставляемое койко-место, жилой площадью 5,65 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с работой в ОАО "Кузнецов" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Согласно техническому паспорту, комната <адрес> имеет общую площадь 11,3 кв. м, жилую площадь 11,3 кв. м (л.д. 8-10). Указанная комната, как объект недвижимости, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N, на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 29). ДД.ММ.ГГГГ передана по акту приема-передачи (л.д. 32).
Приказом ДУИ г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за N здание общежития по адресу: <адрес> передано на эксплуатацию и содержание Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары (л.д. 30, 31). Фактически акт приема передачи общежития между ООО "<данные изъяты>" и Департаментом управления имуществом г.о. Самары подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80). Согласно карточке регистрации- А. зарегистрирован в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ - до передачи общежития с баланса предприятия на баланс МП ЭСО (л.д. 110).
П. и А. койко-место предоставлено в общежитие до передачи его в муниципальную собственность, и бывший собственник имел право на вселение.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на письмо ДУИ г. о. Самара адресованное директору МП ЭСО г.о.Самара ФИО1 о том, что договор найма, заключенный с А. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку А. предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с МПЭСО, но у А. имелся договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО "Кузнецов", который не был предоставлен, но имеет существенное значение.
Доводы истца о том, что МП ЭСО не имеет право на заключение договоров найма в общежитии, суд обоснованно признал несостоятельными, так как согласно п. 3.1.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда (л.д. 113-115) и Дополнительного Соглашения (л.д. 116-117), МПЭСО имеет право заселения граждан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал т П. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. по доверенности Б. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4462/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4462/2013
Судья: Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.
с участием прокурора Птскаревой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к А., МПЭСО, ОАО "Кузнецов" о признании договоров найма жилого помещения недействительными, применить последствия недействительности сделки, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения П. и его представителя Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд первоначально с иском к А., МП ЭСО г. Самары о расторжении договора социального найма. В исковом заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. от предприятия Самарский завод "<данные изъяты>" получил комнату N, площадью 11,3 кв. м в общежитии по адресу: <адрес>, вселился в нее, зарегистрировался и проживает с ДД.ММ.ГГГГ На его имя открыт лицевой счет N. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он несет бремя содержания указанного жилого помещения, производит ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Он обращался в МП ЭСО с заявлением об исключении занимаемого жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда, по которому было принято положительное решение. Однако ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО г.о. Самара, в лице директора ФИО1 заключило с А. договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии N, предметом которого является койко-место площадью 5,65 кв. м в комнате, где он (истец) проживает.
Ссылаясь на то, данный договор является недействительным, поскольку договор заключен с нарушением ст. 49, 57 ЖК РФ, А. не относится к категории граждан, с которыми может быть заключен договор социального найма, кроме того договор был заключен без учета жилищных прав истца, договор заключен "на время работы в ОАО "Кузнецов", т.е. договор является срочным и не соответствует условиям ст. 60 ЖК РФ, предмет договора не соответствует требованиям закона к предмету договора найма, поскольку койко-место площадью 5,65 кв. м в комнате площадью 11,3 кв. м, в которой проживает истец, не является изолированным помещением, П. и просил суд признать договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между МП ЭСО г.о. Самара и А., недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право пользования А. койко-местом, площадью 5,65 кв. м, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выселить А. из указанного жилого помещения, снять А. с регистрационного учета.
При рассмотрении дела П. уточнил исковые требования ответчиками указал А., МП ЭСО г. Самары, ОАО "КУЗНЕЦОВ", просил суд признать договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N. заключенный между МП ЭСО г.о. Самара и А., недействительным, признать договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и А., недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить с последующим закрытием лицевого счета право пользования А. койко-местом, площадью 5,65 кв. м, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выселить А.; снять его с регистрационного учета (л.д. 50).
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Б. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, спорное жилое помещение не позволяет по жилой площади содержать два койко-места, поскольку площадь всей комнаты составляет 11,3 кв. м, жилые помещения согласно ст. 195 ЖК РФ предоставляются из расчета не менее чем 6 кв. м жилой площади на человека, договор найма жилого помещения, заключенный между МПЭСО и А. заключен с нарушением всех правовых норм действующего законодательства РФ и был подписан лицом, у которого отсутствовало право подписи.
В заседании судебной коллегии П. и его представитель по доверенности Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель МП ЭСО, представитель ОАО "Кузнецов", представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из материалов дела усматривается, что П. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе им. <данные изъяты>, уволен <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 60-67). В период работы ему было предоставлено одно койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. На П. открыт лицевой счет N. (л.д. 12,27). Согласно справке МП г. о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ за N по <адрес> П., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на площади 5,65 кв. м (л.д. 99).
Судом первой инстанции установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает на ОАО "Кузнецов", что не отрицалось сторонами. А. предоставлено в связи с работой одно койко - место в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N другой стороной данного договора являлось предприятие ООО "<данные изъяты>" в лице директора <данные изъяты>, (л.д. 42-46). На имя А. открыт лицевой счет N, данные расчета за жилую площадь 5,65 кв. м (л.д. 7, 28). ДД.ММ.ГГГГ между МП ЭСО и А., ДД.ММ.ГГГГр., заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N. Предметом договора является предоставляемое койко-место, жилой площадью 5,65 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с работой в ОАО "Кузнецов" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Согласно техническому паспорту, комната <адрес> имеет общую площадь 11,3 кв. м, жилую площадь 11,3 кв. м (л.д. 8-10). Указанная комната, как объект недвижимости, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N, на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 29). ДД.ММ.ГГГГ передана по акту приема-передачи (л.д. 32).
Приказом ДУИ г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за N здание общежития по адресу: <адрес> передано на эксплуатацию и содержание Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары (л.д. 30, 31). Фактически акт приема передачи общежития между ООО "<данные изъяты>" и Департаментом управления имуществом г.о. Самары подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80). Согласно карточке регистрации- А. зарегистрирован в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ - до передачи общежития с баланса предприятия на баланс МП ЭСО (л.д. 110).
П. и А. койко-место предоставлено в общежитие до передачи его в муниципальную собственность, и бывший собственник имел право на вселение.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на письмо ДУИ г. о. Самара адресованное директору МП ЭСО г.о.Самара ФИО1 о том, что договор найма, заключенный с А. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку А. предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с МПЭСО, но у А. имелся договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО "Кузнецов", который не был предоставлен, но имеет существенное значение.
Доводы истца о том, что МП ЭСО не имеет право на заключение договоров найма в общежитии, суд обоснованно признал несостоятельными, так как согласно п. 3.1.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда (л.д. 113-115) и Дополнительного Соглашения (л.д. 116-117), МПЭСО имеет право заселения граждан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал т П. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. по доверенности Б. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)