Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Т.В., Н.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Н.Е.И. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 января 2013 года Н.Е.В. обратился в суд с иском к Т.В. и Н.Т. о признании недействительным договора от 13 ноября 2012 года купли-продажи земельного участка для дачного строительства, площадью N кв. м, расположенного по <адрес>, кадастровый N, заключенного между продавцом Т.В. и супругой истца Н.Т.
Истец просил применить последствия недействительности сделки: обязать Т.В. возвратить Н.Т. полученную от нее сумму предоплаты в размере N руб.; отменить запись о государственной регистрации права на указанный земельный участок за Н.Т. от 29.11.2012 N; обязать Н.Т. возвратить Т.В. спорный земельный участок.
В обосновании заявленных требований истец указал, что состоит в браке с Н.Т. с 16.02.2007.
13.11.2012 супруга Н.Т. заключила договор купли спорного земельного участка. По условиям договора купли-продажи от 13.11.2012 стоимость земельного участка составляет N руб., из которых N руб. оплачиваются продавцом покупателю в качестве задатка после окончания государственной регистрации права собственности на имя покупателя, N руб. оплачиваются покупателем в срок до 10.01.2012.
Истец указывает, что его супруга Н.Т. единолично распорядилась денежными средствами, являющимися их совместной собственностью, не получив нотариально удостоверенного согласия другого супруга на покупку спорного земельного участка. Таким образом, как указывает истец, при покупке супругой земельного участка было нарушено право истца на распоряжение совместными денежными средствами. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 недействительным по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, и применить последствия недействительности сделки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Н.Т. (супруга истца) исковые требования признала, пояснив, что первоначально они с супругом Н.Е.В. (истцом) приняли решение приобрести у Т.В. спорный земельный участок, однако позже супруг Н.Е.В. от такого намерения отказался. Несмотря на это, она решила приобрести спорный земельный участок и заключила с ответчиком Т.В. договор купли от 13.11.2012, затем выдала доверенность Т.В., чтобы последний зарегистрировал переход права собственности ней на земельный участок. Она выплатила Т.В. N руб., а он ей передал правоустанавливающие документы на земельный участок. Когда супруг Н.Е.В. (истец) узнал о совершенной сделке, то они поехали к продавцу, чтобы тот возвратил полученные денежные средства, но Т.В. от возврата денег отказался, ссылаясь на то, что переход права собственности на земельный участок зарегистрирован, и что она является собственником земельного участка.
Ответчик Т.В., будучи извещенным по последнему известному месту жительства о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года Н.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Н.Е.В. и ответчица Н.Т. состоят в браке с 16.02.2007.
13.11.2012 Н.Т. по договору купли приобрела в собственность земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N. Согласно условиям договора купли-продажи от 13.11.2012 продавцом земельного участка являлся Т.В., который в свою очередь являлся его собственником на основании договора купли-продажи от 27.12.2007.
В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 13.11.2012 стоимость земельного участка составляет N руб.
Право собственности Н.Т. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2012, запись о регистрации N.
Из объяснений ответчицы Н.Т. следует, что в соответствии с пунктом 3.2.1. договора она оплатила продавцу Т.В. после окончания государственной регистрации перехода права собственности задаток в сумме N руб.
Таким образом, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, является совместной собственностью супругов Н.Е.В. и Н.Т.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 Н.Е.В. указывал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении указанной сделки его супругой Н.Т. от истца, как от другого супруга, не было получено нотариально удостоверенного согласия на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мнение истца о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества является ошибочным.
Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование предъявленного иска, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга необходимо для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен в Гражданском кодексе РФ. Так, например, обязательному нотариальному удостоверению подлежит договор об ипотеке (залоге недвижимости) (статья 339 ГК РФ), договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (ст. 339 ГК), договор ренты (ст. 584 ГК). Государственной регистрации требуют: договор об ипотеке (ст. 339 ГК), договор продажи жилого помещения (ст. 558 ГК), договор продажи предприятия (ст. 560); договор дарения недвижимости (ст. 574 ГК), договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты (ст. 584 ГК); договор аренды недвижимого имущества (ст. 609 ГК), договор аренды здания или сооружения (ст. 651 ГК), передача имущества в доверительное управление (ст. 1017 ГК).
Таким образом, договор купли земельного участка не подлежит государственной регистрации. В данном случае государственной регистрации подлежит переход права собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции правильно указал, что установленное статьей 35 Семейного кодекса РФ требование о получении предварительного нотариально удостоверенного согласия другого супруга распространяется только на сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом.
Исходя из того, что в данном случае по договору купли от 13.11.2012 ответчица Н.Т. приобрела в совместную собственность спорный земельный участок, и данная сделка не относится к сделкам по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов (по отчуждению земельного участка, его передаче в залог или аренду и т.д.), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для совершения такой сделки не требовалось предварительного нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что данная сделка может быть оспорена истцом по правилам пункта 2 статьи 35 СК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов (в данном случае деньгами), может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 13.11.2012 продавцу земельного участка Т.В. было известно, либо он заведомо должен был знать об отсутствии у супруга покупателя Н.Т. согласия на совершение данной сделки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 06 декабря 2011 по делу N 67-В11-5 судебная коллегия также находит ошибочной, поскольку указанным судебным актом разрешен спор о признании недействительной сделки по отчуждению одним из супругов недвижимого имущества (квартиры), приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности супругов, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в связи с чем к данной сделке судом применены положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.
В данном конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом Н.Е.В. оспаривается сделка не по распоряжению общим недвижимым имуществом, а по приобретению такого имущества (его покупке).
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом при разрешении дела норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истцом правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3012/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3012/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Т.В., Н.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Н.Е.И. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 января 2013 года Н.Е.В. обратился в суд с иском к Т.В. и Н.Т. о признании недействительным договора от 13 ноября 2012 года купли-продажи земельного участка для дачного строительства, площадью N кв. м, расположенного по <адрес>, кадастровый N, заключенного между продавцом Т.В. и супругой истца Н.Т.
Истец просил применить последствия недействительности сделки: обязать Т.В. возвратить Н.Т. полученную от нее сумму предоплаты в размере N руб.; отменить запись о государственной регистрации права на указанный земельный участок за Н.Т. от 29.11.2012 N; обязать Н.Т. возвратить Т.В. спорный земельный участок.
В обосновании заявленных требований истец указал, что состоит в браке с Н.Т. с 16.02.2007.
13.11.2012 супруга Н.Т. заключила договор купли спорного земельного участка. По условиям договора купли-продажи от 13.11.2012 стоимость земельного участка составляет N руб., из которых N руб. оплачиваются продавцом покупателю в качестве задатка после окончания государственной регистрации права собственности на имя покупателя, N руб. оплачиваются покупателем в срок до 10.01.2012.
Истец указывает, что его супруга Н.Т. единолично распорядилась денежными средствами, являющимися их совместной собственностью, не получив нотариально удостоверенного согласия другого супруга на покупку спорного земельного участка. Таким образом, как указывает истец, при покупке супругой земельного участка было нарушено право истца на распоряжение совместными денежными средствами. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 недействительным по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, и применить последствия недействительности сделки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Н.Т. (супруга истца) исковые требования признала, пояснив, что первоначально они с супругом Н.Е.В. (истцом) приняли решение приобрести у Т.В. спорный земельный участок, однако позже супруг Н.Е.В. от такого намерения отказался. Несмотря на это, она решила приобрести спорный земельный участок и заключила с ответчиком Т.В. договор купли от 13.11.2012, затем выдала доверенность Т.В., чтобы последний зарегистрировал переход права собственности ней на земельный участок. Она выплатила Т.В. N руб., а он ей передал правоустанавливающие документы на земельный участок. Когда супруг Н.Е.В. (истец) узнал о совершенной сделке, то они поехали к продавцу, чтобы тот возвратил полученные денежные средства, но Т.В. от возврата денег отказался, ссылаясь на то, что переход права собственности на земельный участок зарегистрирован, и что она является собственником земельного участка.
Ответчик Т.В., будучи извещенным по последнему известному месту жительства о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года Н.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Н.Е.В. и ответчица Н.Т. состоят в браке с 16.02.2007.
13.11.2012 Н.Т. по договору купли приобрела в собственность земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N. Согласно условиям договора купли-продажи от 13.11.2012 продавцом земельного участка являлся Т.В., который в свою очередь являлся его собственником на основании договора купли-продажи от 27.12.2007.
В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 13.11.2012 стоимость земельного участка составляет N руб.
Право собственности Н.Т. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2012, запись о регистрации N.
Из объяснений ответчицы Н.Т. следует, что в соответствии с пунктом 3.2.1. договора она оплатила продавцу Т.В. после окончания государственной регистрации перехода права собственности задаток в сумме N руб.
Таким образом, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, является совместной собственностью супругов Н.Е.В. и Н.Т.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 Н.Е.В. указывал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении указанной сделки его супругой Н.Т. от истца, как от другого супруга, не было получено нотариально удостоверенного согласия на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мнение истца о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества является ошибочным.
Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование предъявленного иска, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга необходимо для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен в Гражданском кодексе РФ. Так, например, обязательному нотариальному удостоверению подлежит договор об ипотеке (залоге недвижимости) (статья 339 ГК РФ), договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (ст. 339 ГК), договор ренты (ст. 584 ГК). Государственной регистрации требуют: договор об ипотеке (ст. 339 ГК), договор продажи жилого помещения (ст. 558 ГК), договор продажи предприятия (ст. 560); договор дарения недвижимости (ст. 574 ГК), договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты (ст. 584 ГК); договор аренды недвижимого имущества (ст. 609 ГК), договор аренды здания или сооружения (ст. 651 ГК), передача имущества в доверительное управление (ст. 1017 ГК).
Таким образом, договор купли земельного участка не подлежит государственной регистрации. В данном случае государственной регистрации подлежит переход права собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции правильно указал, что установленное статьей 35 Семейного кодекса РФ требование о получении предварительного нотариально удостоверенного согласия другого супруга распространяется только на сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом.
Исходя из того, что в данном случае по договору купли от 13.11.2012 ответчица Н.Т. приобрела в совместную собственность спорный земельный участок, и данная сделка не относится к сделкам по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов (по отчуждению земельного участка, его передаче в залог или аренду и т.д.), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для совершения такой сделки не требовалось предварительного нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что данная сделка может быть оспорена истцом по правилам пункта 2 статьи 35 СК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов (в данном случае деньгами), может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 13.11.2012 продавцу земельного участка Т.В. было известно, либо он заведомо должен был знать об отсутствии у супруга покупателя Н.Т. согласия на совершение данной сделки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 06 декабря 2011 по делу N 67-В11-5 судебная коллегия также находит ошибочной, поскольку указанным судебным актом разрешен спор о признании недействительной сделки по отчуждению одним из супругов недвижимого имущества (квартиры), приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности супругов, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в связи с чем к данной сделке судом применены положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.
В данном конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом Н.Е.В. оспаривается сделка не по распоряжению общим недвижимым имуществом, а по приобретению такого имущества (его покупке).
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом при разрешении дела норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истцом правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)