Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу N А11-692/2013, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Нефедова Николая Александровича (ОГРНИП 304333510700020) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Светлане Валентиновне (ОГРНИП 309333532800013) об обязании сдать помещение по акту приема-передачи,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
индивидуальный предприниматель Нефедов Николай Александрович (далее - ИП Нефедов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Светлане Валентиновне (далее - ИП Куликова С.В., ответчик) об обязании сдать арендуемое по договору от 10.01.2012 N 31 помещение площадью 45 кв. м по акту приема-передачи, освободить торговое и прилегающие к нему подсобные помещения от торгового оборудования, тары, мусора и иного имущества (диван, стол и пр.), завезенного арендатором; снять с наружной стены вывески и торговую рекламу); произвести ремонтные работы (вставить стекла в оконные рамы взамен разбитых, заменить испорченные дверные замки во входной двери, заменить сгоревшие лампы в светильниках, испорченные розетки).
Исковые требования основаны на статьях 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату объекта аренды после прекращения договора аренды от 10.01.2012.
Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Нефедов Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправильно применил к рассматриваемому спору положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос фактической передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи и фактического использования Нефедовым Н.А. помещения по назначению. Представленные в материалы дела фотоснимки безусловным доказательством использования истцом, принадлежащих ему помещений не являются.
Обратил внимание суда, что по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который является единственным допустимым доказательством данного факта.
Одновременно заявитель сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 по делу N А11-8229/2012, которым установлено, что арендатор не передавал ключи от арендованного помещения арендодателю, тем самым подтвержден факт возможного использования помещения арендатором после окончания срока договора аренды.
Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между Нефедовым Н.А. (арендодателем) и Куликовой С.В. (арендатором) заключен договор аренды N 31, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 45 кв. м и складское помещение 67,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Лакинск, пр. Ленина, д. 8, корп. 1, под магазин розничной торговли продуктами питания (пункт 1.1 договора), сроком действия до 03.11.2012.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 10.01.2012.
Подпунктом "д" пункта 4.2 договора аренды от 10.01.2012 N 31 установлена обязанность арендатора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении возвратить арендодателю арендованные помещения в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа.
Указывая на обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не доказал использование ответчиком помещений после прекращения договорных обязательств.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 по делу N А11-8229/2012, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что соглашением от 30.06.2012 стороны расторгли договор аренды с 01.07.2012. Задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.01.2012 N 31 взыскана за период с 01.02.2012 по 31.08.2012.
Факт использования ответчиком помещением по истечении указанной даты (31.08.2012) не подтвержден документально. Доказательства обратного истцом не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче помещений истцу по акту приема-передачи.
Исковые требования об устранении выявленных недостатков также правомерно оставлены судом без удовлетворения. Суд исходил из того, что акт приема-передачи не отражает техническое состояние имущества на дату передачи (10.01.2012) его арендатору.
Каких-либо доказательств, что перечисленные истцом недостатки, в том числе наличие на наружной стене вывески и торговой рекламы, на момент рассмотрения спора в суде имеются в арендованных ранее ответчиком помещениях, что данные недостатки возникли в период действия договора аренды по вине арендатора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В удовлетворении требования об обязании ответчика освободить торговое и прилегающие к нему подсобные помещения от торгового оборудования, тары, мусора и иного имущества (диван, стол и пр.), завезенного арендатором, суд также обоснованно отказал, поскольку истцом не представлено доказательств наличия данного оборудования, тары, мусора, их количества, а также того факта, что они принадлежат ответчику либо размещены в помещениях именно ответчиком.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу N А11-692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-692/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А11-692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу N А11-692/2013, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Нефедова Николая Александровича (ОГРНИП 304333510700020) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Светлане Валентиновне (ОГРНИП 309333532800013) об обязании сдать помещение по акту приема-передачи,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Нефедов Николай Александрович (далее - ИП Нефедов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Светлане Валентиновне (далее - ИП Куликова С.В., ответчик) об обязании сдать арендуемое по договору от 10.01.2012 N 31 помещение площадью 45 кв. м по акту приема-передачи, освободить торговое и прилегающие к нему подсобные помещения от торгового оборудования, тары, мусора и иного имущества (диван, стол и пр.), завезенного арендатором; снять с наружной стены вывески и торговую рекламу); произвести ремонтные работы (вставить стекла в оконные рамы взамен разбитых, заменить испорченные дверные замки во входной двери, заменить сгоревшие лампы в светильниках, испорченные розетки).
Исковые требования основаны на статьях 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату объекта аренды после прекращения договора аренды от 10.01.2012.
Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Нефедов Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправильно применил к рассматриваемому спору положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос фактической передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи и фактического использования Нефедовым Н.А. помещения по назначению. Представленные в материалы дела фотоснимки безусловным доказательством использования истцом, принадлежащих ему помещений не являются.
Обратил внимание суда, что по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который является единственным допустимым доказательством данного факта.
Одновременно заявитель сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 по делу N А11-8229/2012, которым установлено, что арендатор не передавал ключи от арендованного помещения арендодателю, тем самым подтвержден факт возможного использования помещения арендатором после окончания срока договора аренды.
Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между Нефедовым Н.А. (арендодателем) и Куликовой С.В. (арендатором) заключен договор аренды N 31, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 45 кв. м и складское помещение 67,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Лакинск, пр. Ленина, д. 8, корп. 1, под магазин розничной торговли продуктами питания (пункт 1.1 договора), сроком действия до 03.11.2012.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 10.01.2012.
Подпунктом "д" пункта 4.2 договора аренды от 10.01.2012 N 31 установлена обязанность арендатора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении возвратить арендодателю арендованные помещения в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа.
Указывая на обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не доказал использование ответчиком помещений после прекращения договорных обязательств.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 по делу N А11-8229/2012, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что соглашением от 30.06.2012 стороны расторгли договор аренды с 01.07.2012. Задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.01.2012 N 31 взыскана за период с 01.02.2012 по 31.08.2012.
Факт использования ответчиком помещением по истечении указанной даты (31.08.2012) не подтвержден документально. Доказательства обратного истцом не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче помещений истцу по акту приема-передачи.
Исковые требования об устранении выявленных недостатков также правомерно оставлены судом без удовлетворения. Суд исходил из того, что акт приема-передачи не отражает техническое состояние имущества на дату передачи (10.01.2012) его арендатору.
Каких-либо доказательств, что перечисленные истцом недостатки, в том числе наличие на наружной стене вывески и торговой рекламы, на момент рассмотрения спора в суде имеются в арендованных ранее ответчиком помещениях, что данные недостатки возникли в период действия договора аренды по вине арендатора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В удовлетворении требования об обязании ответчика освободить торговое и прилегающие к нему подсобные помещения от торгового оборудования, тары, мусора и иного имущества (диван, стол и пр.), завезенного арендатором, суд также обоснованно отказал, поскольку истцом не представлено доказательств наличия данного оборудования, тары, мусора, их количества, а также того факта, что они принадлежат ответчику либо размещены в помещениях именно ответчиком.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу N А11-692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)