Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
Судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
При секретаре Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску Я.С.Ю. ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, штрафа и встречному иску ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Я.С.Ю. по доверенности З.,
установила:
Я.С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Дружба-Монолит" сумму N руб. в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку, штраф в доход государства, мотивируя свою просьбу тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, имея намерение приобрести в собственность квартиру, заключил договор уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исполнены все обязательства по договору, в том числе, его оплата в размере N рубля.
Согласно п. 1.6 предварительного договора входило оказание услуг по правовому сопровождению и основного договора купли-продажи квартиры <адрес>
Истец, как потребитель, принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя, с реквизитами векселедатель ООО Дружба Монолит N, номинальная стоимость N рублей, дата погашения векселя не ранее N.
Оплата услуг по правовому сопровождению осуществляется в соответствии с п. 1.4 договора и составляет N руб. и входит в стоимость простого беспроцентного векселя, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ
Как указал истец, ответчик в нарушение действующего законодательства, ввел истца в заблуждение, предложил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор N, который также ответчиком не был исполнен.
В связи с невыполнением в срок договорных обязательств, истец вынужден был обратиться в Одинцовский суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом было признано право собственности на квартиру. Из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило невыполнение ответчиком договорных обязательств.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по правовому сопровождению, Я.С.Ю. просил суд взыскать с ООО "Дружба-Монолит" стоимость оплаченных и не предоставленных услуг в размере N руб., неустойку, штраф.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" с иском не согласен, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Я.С.Ю. в пользу ООО "Дружба-Монолит" N рубль, а также расходы по оплате госпошлины.
Требования встречного иска мотивированы тем, что обязанность ООО "Дружба-Монолит" оказать услуги по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный договор по обоюдному соглашению сторон был расторгнут, о чем сторонами было подписано соглашение.
При этом гражданин денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил. Вексель как оплату по предварительному договору не передавал.
Истцом был приобретен и оплачен вексель ООО "Дружба-Монолит" номинальной стоимостью N рубля. и ДД.ММ.ГГГГ г. был предъявлен к оплате ООО "Дружба-Монолит" на общую сумму N рубля.
ООО "Дружба-Монолит" в счет погашения векселя на всю сумму передало истцу свои инвестиционные права на квартиру, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N. Истец был согласен с тем, что стоимость инвестиционных прав, составляет стоимость векселя, то есть стоимость инвестиционных прав была согласована сторонами и зафиксирована в договоре.
В результате заключения сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами возникло встречное исполнение обязательств: стоимость векселя, предъявленного к погашению, равнялась стоимости инвестиционных прав. Никаких других денежных средств истец не платил.
На основании заключенного договора и передачи инвестиционных прав на квартиру <адрес> за истцом в судебном порядке признано право собственности на указанную квартиру.
Таким образом, при истребовании истцом N руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, получается, что инвестиционные права оплачены им не в полном объеме, а именно сумма задолженности истца перед ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ по которому за ним признано право собственности на квартиру, составляет N рубль, которые ООО "Дружба-Монолит" просило взыскать с Я.С.Ю.
Решением Рузского районного суда Московской области от 07 июня 2012 года иск Я.С.Ю. удовлетворен частично, встречный иск ООО "Дружба-Монолит" оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласилось ООО "Дружба-Монлит", в апелляционной жалобы просило его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя иск Я.С.Ю., суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 422, 424, 431 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", установил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.4 предварительного договора N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет N руб.
Также из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению установлена в сумме N руб., и площадь квартиры составляет N кв. м. Стоимость одного квадратного метра по условиям договора составила N руб.
Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы N рубля, суду не представлено.
Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому соглашению, истцом по Договору купли-продажи векселя N от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью N рублей, векселедателем которого было ООО "Дружба-Монолит". Денежная сумма в размере номинальной стоимости векселя была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, довод представителя ООО "Дружба-Монолит" о том, что истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил, суд счел несостоятельным.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор N согласно которому ответчик передал истцу права на трехкомнатную квартиру N общей площадью жилых помещений N кв. м, а истец передал вексель номинальной стоимостью N руб.
Из вышеизложенного суд сделал вывод, что предварительный договор являлся единственным документом, подтверждающим сумму N руб., составляющую стоимость квартиры и услуг по правовому сопровождению. Кроме того, в договоре была указана общая площадь квартиры в N кв. м (п. 1.2 договора) и стоимость одного квадратного метра жилого помещения в N руб. (п. 1.5)
Оценивая юридическую природу договора N, суд пришел к выводу, что он не обозначен как договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком, но в действительности ответчик передал свои права на квартиру, в свою очередь истец передал вексель, именно по этому договору были переданы права ответчика истцу на указанную квартиру. Зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на данную квартиру не смог, обратившись в Одинцовский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру.
28 мая 2010 года решением Одинцовского городского суда за истцом было признано право собственности на квартиру <адрес>. При этом, из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчиком условий соглашения, а именно истцу не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество.
Признав установленными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" стоимости оплаченных и не выполненных услуг в размере N руб.
При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности снижения ее размера в сумме до N руб.
Отказывая ООО "Дружба-Монолит" в удовлетворении встречного иска, суд проанализировал положения ст. 1107 ГК РФ, указал на удовлетворение иска Я.С.Ю., в связи с чем, пришел к выводу о его отклонении.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит" фактически повторяют доводы возражений на иск, которым суд дал надлежащую оценку в решении, и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг по правовому сопровождению носило для ответчика безвозмездный характер, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку такие доводы опровергаются буквальным толкованием п. 1.4 предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила N руб., из которых N руб. стоимость услуг по правовому сопровождению. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, стоимость квартиры и услуг по правовому сопровождению оплачены полностью.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Дружба-Монолит" обязательств по правовому сопровождению в сумме N руб., определенных сторонами в п. 1.4. указанного предварительного договора, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
При таких обстоятельствах выводы суда о невыполнении ООО "Дружба-Монолит" условий договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не предоставленных услуг по правовому сопровождению судебная коллегия находит не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, ст. ст. 309, 431 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что в акте приема-передачи от N. указано, что обязательства сторон выполнены в полном объеме и финансовых претензий друг к другу имеют, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Дружба-Монолит" условий договора по правовому сопровождению и не являются основанием для освобождения стороны договора от ответственности за его неисполнение.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Дружба-Монолит" с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25884
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25884
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
Судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
При секретаре Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску Я.С.Ю. ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, штрафа и встречному иску ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Я.С.Ю. по доверенности З.,
установила:
Я.С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Дружба-Монолит" сумму N руб. в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку, штраф в доход государства, мотивируя свою просьбу тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, имея намерение приобрести в собственность квартиру, заключил договор уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исполнены все обязательства по договору, в том числе, его оплата в размере N рубля.
Согласно п. 1.6 предварительного договора входило оказание услуг по правовому сопровождению и основного договора купли-продажи квартиры <адрес>
Истец, как потребитель, принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя, с реквизитами векселедатель ООО Дружба Монолит N, номинальная стоимость N рублей, дата погашения векселя не ранее N.
Оплата услуг по правовому сопровождению осуществляется в соответствии с п. 1.4 договора и составляет N руб. и входит в стоимость простого беспроцентного векселя, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ
Как указал истец, ответчик в нарушение действующего законодательства, ввел истца в заблуждение, предложил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор N, который также ответчиком не был исполнен.
В связи с невыполнением в срок договорных обязательств, истец вынужден был обратиться в Одинцовский суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом было признано право собственности на квартиру. Из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило невыполнение ответчиком договорных обязательств.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по правовому сопровождению, Я.С.Ю. просил суд взыскать с ООО "Дружба-Монолит" стоимость оплаченных и не предоставленных услуг в размере N руб., неустойку, штраф.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" с иском не согласен, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Я.С.Ю. в пользу ООО "Дружба-Монолит" N рубль, а также расходы по оплате госпошлины.
Требования встречного иска мотивированы тем, что обязанность ООО "Дружба-Монолит" оказать услуги по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный договор по обоюдному соглашению сторон был расторгнут, о чем сторонами было подписано соглашение.
При этом гражданин денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил. Вексель как оплату по предварительному договору не передавал.
Истцом был приобретен и оплачен вексель ООО "Дружба-Монолит" номинальной стоимостью N рубля. и ДД.ММ.ГГГГ г. был предъявлен к оплате ООО "Дружба-Монолит" на общую сумму N рубля.
ООО "Дружба-Монолит" в счет погашения векселя на всю сумму передало истцу свои инвестиционные права на квартиру, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N. Истец был согласен с тем, что стоимость инвестиционных прав, составляет стоимость векселя, то есть стоимость инвестиционных прав была согласована сторонами и зафиксирована в договоре.
В результате заключения сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами возникло встречное исполнение обязательств: стоимость векселя, предъявленного к погашению, равнялась стоимости инвестиционных прав. Никаких других денежных средств истец не платил.
На основании заключенного договора и передачи инвестиционных прав на квартиру <адрес> за истцом в судебном порядке признано право собственности на указанную квартиру.
Таким образом, при истребовании истцом N руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, получается, что инвестиционные права оплачены им не в полном объеме, а именно сумма задолженности истца перед ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ по которому за ним признано право собственности на квартиру, составляет N рубль, которые ООО "Дружба-Монолит" просило взыскать с Я.С.Ю.
Решением Рузского районного суда Московской области от 07 июня 2012 года иск Я.С.Ю. удовлетворен частично, встречный иск ООО "Дружба-Монолит" оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласилось ООО "Дружба-Монлит", в апелляционной жалобы просило его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя иск Я.С.Ю., суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 422, 424, 431 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", установил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.4 предварительного договора N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет N руб.
Также из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению установлена в сумме N руб., и площадь квартиры составляет N кв. м. Стоимость одного квадратного метра по условиям договора составила N руб.
Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы N рубля, суду не представлено.
Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому соглашению, истцом по Договору купли-продажи векселя N от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью N рублей, векселедателем которого было ООО "Дружба-Монолит". Денежная сумма в размере номинальной стоимости векселя была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, довод представителя ООО "Дружба-Монолит" о том, что истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил, суд счел несостоятельным.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор N согласно которому ответчик передал истцу права на трехкомнатную квартиру N общей площадью жилых помещений N кв. м, а истец передал вексель номинальной стоимостью N руб.
Из вышеизложенного суд сделал вывод, что предварительный договор являлся единственным документом, подтверждающим сумму N руб., составляющую стоимость квартиры и услуг по правовому сопровождению. Кроме того, в договоре была указана общая площадь квартиры в N кв. м (п. 1.2 договора) и стоимость одного квадратного метра жилого помещения в N руб. (п. 1.5)
Оценивая юридическую природу договора N, суд пришел к выводу, что он не обозначен как договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком, но в действительности ответчик передал свои права на квартиру, в свою очередь истец передал вексель, именно по этому договору были переданы права ответчика истцу на указанную квартиру. Зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на данную квартиру не смог, обратившись в Одинцовский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру.
28 мая 2010 года решением Одинцовского городского суда за истцом было признано право собственности на квартиру <адрес>. При этом, из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчиком условий соглашения, а именно истцу не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество.
Признав установленными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" стоимости оплаченных и не выполненных услуг в размере N руб.
При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности снижения ее размера в сумме до N руб.
Отказывая ООО "Дружба-Монолит" в удовлетворении встречного иска, суд проанализировал положения ст. 1107 ГК РФ, указал на удовлетворение иска Я.С.Ю., в связи с чем, пришел к выводу о его отклонении.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит" фактически повторяют доводы возражений на иск, которым суд дал надлежащую оценку в решении, и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг по правовому сопровождению носило для ответчика безвозмездный характер, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку такие доводы опровергаются буквальным толкованием п. 1.4 предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила N руб., из которых N руб. стоимость услуг по правовому сопровождению. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, стоимость квартиры и услуг по правовому сопровождению оплачены полностью.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Дружба-Монолит" обязательств по правовому сопровождению в сумме N руб., определенных сторонами в п. 1.4. указанного предварительного договора, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
При таких обстоятельствах выводы суда о невыполнении ООО "Дружба-Монолит" условий договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не предоставленных услуг по правовому сопровождению судебная коллегия находит не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, ст. ст. 309, 431 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что в акте приема-передачи от N. указано, что обязательства сторон выполнены в полном объеме и финансовых претензий друг к другу имеют, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Дружба-Монолит" условий договора по правовому сопровождению и не являются основанием для освобождения стороны договора от ответственности за его неисполнение.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Дружба-Монолит" с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)