Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пырикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего - Морозовой Н.В.
Судей - Рожковой Л.Н., Споршевой С.В.
при секретаре - Ч.
заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.П. к Г.В., Г.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Г.П., его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился к Г.В., Г.Э. с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:..., ..., ..., корп. 1, .... Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая жена Г.В., их совместная дочь Г.Э., 1988 года рождения, его дочь и сын от второго брака - Г.М., 1982 года рождения, Г.Е., 03 декабря 1991 года рождения. Данное жилое помещение было предоставлено ему по договору аренды жилого помещения от 20 июля 1993 года, как работнику ГУ ЦБ РФ по..., а затем на указанное жилое помещение с ним был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда Номер обезличен от 15 января 2002 года. После заключения с ним договора аренды, вместе с ним в спорном жилом помещении были зарегистрированы и ответчики. В январе 1996 года брак между ним и Г.В. был расторгнут, в начале февраля она вместе с их дочерью, забрав все принадлежащие им вещи, включая предметы личной гигиены, выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказавшись тем самым от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В настоящее время в данном жилом помещении проживают совместно с ним его жена Г.А. (до брака Д.), их дети Г.М., Г.Е.. В спорной квартире ответчики не проживают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, принадлежащих им вещей в квартире нет. О их местонахождении ему не известно. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Г.П., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что им не доказано, что длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении связано именно с их выездом в другое постоянное место жительства и отказом от своих прав на жилое помещение.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено, что спорная квартира по адресу:..., ..., ..., корп. 1, ..., общей площадью 64,4 кв. м, жилой 42,0 кв. м была предоставлена Г.П. по договору аренды жилого помещения от 20 июля 1993 года как работнику ГУ ЦБ РФ по..., на семью в составе: жена - Г.В., дочь - Г.М., сроком до 20 июля 2013 года. 15 января 2002 года между ЦБ РФ и Г.П. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда Номер обезличен относительно спорной квартиры. Ранее заключенный договор аренды признан утратившим силу. В спорном жилом помещении на настоящий момент помимо истца зарегистрированы его бывшая жена Г.В., их совместная дочь Г.Э., 1988 года рождения, его дочь и сын от второго брака - Г.М., 1982 года рождения, Г.Е., 03 декабря 1991 года рождения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из того, что из смысла указанной нормы, иск может быть удовлетворен только в случае, если в совокупности установлены факты, бесспорно свидетельствующие о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено. Сведений о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства не имеется, истцу ничего неизвестно о из местонахождении и их судьбе с момента выезда из квартиры, они не зарегистрированы на территории Российской Федерации ни по месту жительства, ни по месту нахождения по иному адресу, чем спорная квартира, ПФ РФ и УФНС РФ сведениями о указанных гражданах не располагают. Свидетельские показания подтверждают лишь факт долговременного отсутствия ответчиков в спорной квартире.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежавших доказыванию стороне истца, определением суда от 25.02.2010 года обоснованно установлен - фактическое проживание ответчиков по другому месту жительства. Данный факт предусматривает подтверждение обустройства ответчиков для постоянного проживания в конкретном месте жительства. Это юридически значимое обстоятельство истцом не доказано.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что один лишь факт длительного отсутствия ответчиков в жилом помещении при неизвестности их места нахождения и дальнейшей судьбы основанием для удовлетворения иска не является.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение и намеревались выехать на другое постоянное место жительства, и суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 33-667
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 33-667
судья Пырикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего - Морозовой Н.В.
Судей - Рожковой Л.Н., Споршевой С.В.
при секретаре - Ч.
заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.П. к Г.В., Г.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Г.П., его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился к Г.В., Г.Э. с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:..., ..., ..., корп. 1, .... Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая жена Г.В., их совместная дочь Г.Э., 1988 года рождения, его дочь и сын от второго брака - Г.М., 1982 года рождения, Г.Е., 03 декабря 1991 года рождения. Данное жилое помещение было предоставлено ему по договору аренды жилого помещения от 20 июля 1993 года, как работнику ГУ ЦБ РФ по..., а затем на указанное жилое помещение с ним был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда Номер обезличен от 15 января 2002 года. После заключения с ним договора аренды, вместе с ним в спорном жилом помещении были зарегистрированы и ответчики. В январе 1996 года брак между ним и Г.В. был расторгнут, в начале февраля она вместе с их дочерью, забрав все принадлежащие им вещи, включая предметы личной гигиены, выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказавшись тем самым от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В настоящее время в данном жилом помещении проживают совместно с ним его жена Г.А. (до брака Д.), их дети Г.М., Г.Е.. В спорной квартире ответчики не проживают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, принадлежащих им вещей в квартире нет. О их местонахождении ему не известно. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Г.П., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что им не доказано, что длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении связано именно с их выездом в другое постоянное место жительства и отказом от своих прав на жилое помещение.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено, что спорная квартира по адресу:..., ..., ..., корп. 1, ..., общей площадью 64,4 кв. м, жилой 42,0 кв. м была предоставлена Г.П. по договору аренды жилого помещения от 20 июля 1993 года как работнику ГУ ЦБ РФ по..., на семью в составе: жена - Г.В., дочь - Г.М., сроком до 20 июля 2013 года. 15 января 2002 года между ЦБ РФ и Г.П. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда Номер обезличен относительно спорной квартиры. Ранее заключенный договор аренды признан утратившим силу. В спорном жилом помещении на настоящий момент помимо истца зарегистрированы его бывшая жена Г.В., их совместная дочь Г.Э., 1988 года рождения, его дочь и сын от второго брака - Г.М., 1982 года рождения, Г.Е., 03 декабря 1991 года рождения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из того, что из смысла указанной нормы, иск может быть удовлетворен только в случае, если в совокупности установлены факты, бесспорно свидетельствующие о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено. Сведений о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства не имеется, истцу ничего неизвестно о из местонахождении и их судьбе с момента выезда из квартиры, они не зарегистрированы на территории Российской Федерации ни по месту жительства, ни по месту нахождения по иному адресу, чем спорная квартира, ПФ РФ и УФНС РФ сведениями о указанных гражданах не располагают. Свидетельские показания подтверждают лишь факт долговременного отсутствия ответчиков в спорной квартире.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежавших доказыванию стороне истца, определением суда от 25.02.2010 года обоснованно установлен - фактическое проживание ответчиков по другому месту жительства. Данный факт предусматривает подтверждение обустройства ответчиков для постоянного проживания в конкретном месте жительства. Это юридически значимое обстоятельство истцом не доказано.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что один лишь факт длительного отсутствия ответчиков в жилом помещении при неизвестности их места нахождения и дальнейшей судьбы основанием для удовлетворения иска не является.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение и намеревались выехать на другое постоянное место жительства, и суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)