Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - ЗАО "Аркада" - Веселов М.А., доверенность от 27.04.2012 б/н;
- от ответчика - ООО "Русс Аутдор" - Бронников А.В., доверенность от 09.08.2012 N 09-08-12/01ю,
рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
на решение от 18 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
на постановление от 10 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
по иску закрытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1115027003959)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, ИНН 7731196087)
о взыскании задолженности
установил:
ЗАО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) к ООО "Ньюс Аутдор" (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО "Русс Аутдор") о взыскании основного долга (задолженности по арендным платежам) в размере 15.425.199 руб., основного долга (задолженности по плате за пользование парковкой) в размере 595.980 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.433.515 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО "Ньюс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" основной долг (задолженность по арендным платежам) в размере 15.425.199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.215.563 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133.660 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года отменено в части отказа во взыскании платы за парковку в размере 595.980 руб. и изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине; взысканы с ООО "Русс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" плата за парковку в размере 595.980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.497.911,77 руб., расходы по государственной пошлине в размере 142.595, 45 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Русс Аутдор" подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии обязательства по арендным платежам вследствие неисполнения истцом условий договора аренды по обеспечению помещений электрической и тепловой энергией для отопления, холодным водоснабжением и канализацией, горячим водоснабжением. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает также на то, что отмена постановлением суда апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика платы за парковку транспортных средств в размере 595.980 рублей не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушает нормы процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия прав на земельный участок. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика платы за пользование парковкой противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды должны были отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи пропуском срока исковой давности, о применении которой ответчик заявлял при рассмотрении спора.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Русс Аутдор" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец отзыв на кассационную жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2006 года между ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "Ньюс Аутдор" заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого ООО "ГЕНЕРАТОР" обязалось передать ответчику принадлежащие ООО "ГЕНЕРАТОР" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 656645 от 14 марта 2006 года) часть внутренних помещений здания общей площадью 5.679,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Неверовского, дом 9 (далее - объект аренды), поименованных в п. 1.1 указанного договора аренды, во временное владение и пользование в качестве офисных и комнаты приема пищи, а ответчик обязался принять арендованное имущество, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях, установленных договором аренды.
Обстоятельство передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 30 мая 2006 года, и сторонами не оспаривается.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора в течение 11 месяцев с момента подписания договора.
Арендная плата по договору аренды установлена до 15 октября 2006 года в размере 5.141.733 руб. ежемесячно; срок уплаты арендных платежей установлен ежеквартально не позднее 5 (пятого) рабочего дня последнего месяца квартала (пункт 5.2 договора аренды).
Согласно пункту 5.7 договора аренды арендная плата не включает в себя стоимость предоставленной возможности парковки автотранспорта, где стоимость одного машино-места составляет 1.892 руб. в месяц и уплачивается одновременно с арендной платой в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.
Из пункта 7.2.4 договора аренды следует, что ответчику предоставлена возможность парковки автотранспортных средств на прилегающей территории не менее 105 машино-мест согласно утвержденному плану, являющемся приложением N 2 к договору.
Судами установлено, что за третий квартал 2006 года ответчик (арендатор) арендные платежи истцу (арендодателю) не уплатил; задолженность по арендным платежам за данный период составляет 15.425.199 руб.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды не дали надлежащую оценку невыполнения арендодателем условий договора аренды (пункты 7.2.1 - 7.2.3), что освобождает арендатора от уплаты арендных платежей (пункт 12.3 договора аренды), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания.
Из пунктов 7.2.1 - 7.2.3 договора аренды следует, что арендодатель в течение срока действия настоящего договора обязан обеспечивать для помещения снабжение электрической энергией и тепловой энергией для отопления, холодное водоснабжение, канализацию, горячее водоснабжение.
Согласно пункту 12.3 договора аренды в случае виновного невыполнения арендодателем своих обязанностей в соответствии с пунктами 7.1.2 - 7.2.3 настоящего договора в течение более 14 календарных дней, арендатор вправе не оплачивать арендную плату за месяц, в течение которого были допущены указанные нарушения.
Суды пришли к правильному выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении истцом (арендодателем) данных условий договора аренды неконкретны, предположительны и бездоказательны.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания довода о несоблюдении истцом данных условий договора лежит на ответчике, как заявителе указанного довода, а не на истце.
Исходя из изложенного, оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы не имеется.
Также кассационная коллегия находит правильным постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика платы за парковку транспортных средств.
Согласно пункту 5.7 договора аренды в стоимость арендной платы не входят расходы по оплате потребляемой арендатором электроэнергии, и стоимости предоставленной арендодателем возможности парковки автотранспорта.
Из пункта 7.2.4 договора аренды следует, что арендодатель представляет арендатору возможность парковки автотранспортных средств на прилегающей территории не менее 105 машино-мест согласно утвержденному плану, являющегося приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор обязуется регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату и счета на оплату потребленной энергии, выставляемые арендодателем с приложением соответствующих подтверждающих документов, а также платежи за обеспечение возможности парковки, указанные в пункте 5.7 договора аренды.
Таким образом, на ответчика договором возложена обязанность по своевременной арендной плате и пользования парковкой.
Пунктом 12.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невыполнения арендодателем своих обязанностей в соответствии с п. 7.2.4, арендатор вправе не оплачивать плату за пользование машино-местами за период, когда арендодатель не обеспечил возможность их использования.
Исходя из материалов дела, кассационная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о взыскании платы за парковку в заявленном размере основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо доказательств относительно неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 7.2.4 договора ответчик не представил.
Кроме того, из договора аренды не следует, что 105 парковочных мет подлежат передаче по акту приема-передачи, с учетом того, что выделенные арендатору 105 парковочных мест выделены в натуре согласно Приложению N 2 к договору.
Также условия договора не ставят обязанность арендатора по оплате предоставленных ему машино-мест в зависимость от факта их использования.
При этом ответчик подписал договор, содержащий условия о предоставлении парковочных мест в определенном количестве за определенную плату и Приложение "2" к договору без каких-либо возражений, протокола разногласий. Доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованиями об изменении условий договора аренды в части условий о предоставлении машино-мест ответчиком не представлено.
Также судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-62925/07-47-546, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате парковки.
Кроме того, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды обоснованно не применили исковую давность в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного обязательства.
Требование истца о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в пределах названного срока предъявлено требование истца о взыскании договорной неустойки.
Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 6 Постановления от 08 октября 1998 N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, основание требования о взыскании неустойки и основание требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются тождественными, поскольку основаны на неисполнении ответчиком одного и того же основного денежного обязательства по уплате арендных платежей и платы за парковку.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, изменение истцом предмета иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличение размера исковых требований в данной части, принятое к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является новым требованием и считается предъявленным в арбитражный суд, так же, как и требование о взыскании основного долга, 11 октября 2006 года, т.е. до истечения срока исковой давности.
В связи с изложенным, кассационная коллегия считает довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.
При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам и плате за парковку, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий договора аренды и норм гражданского законодательства.
Переоценка обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-66296/06-91-468, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-66296/06-91-468
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-66296/06-91-468
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - ЗАО "Аркада" - Веселов М.А., доверенность от 27.04.2012 б/н;
- от ответчика - ООО "Русс Аутдор" - Бронников А.В., доверенность от 09.08.2012 N 09-08-12/01ю,
рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
на решение от 18 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
на постановление от 10 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
по иску закрытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1115027003959)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, ИНН 7731196087)
о взыскании задолженности
установил:
ЗАО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) к ООО "Ньюс Аутдор" (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО "Русс Аутдор") о взыскании основного долга (задолженности по арендным платежам) в размере 15.425.199 руб., основного долга (задолженности по плате за пользование парковкой) в размере 595.980 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.433.515 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО "Ньюс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" основной долг (задолженность по арендным платежам) в размере 15.425.199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.215.563 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133.660 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года отменено в части отказа во взыскании платы за парковку в размере 595.980 руб. и изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине; взысканы с ООО "Русс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" плата за парковку в размере 595.980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.497.911,77 руб., расходы по государственной пошлине в размере 142.595, 45 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Русс Аутдор" подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии обязательства по арендным платежам вследствие неисполнения истцом условий договора аренды по обеспечению помещений электрической и тепловой энергией для отопления, холодным водоснабжением и канализацией, горячим водоснабжением. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает также на то, что отмена постановлением суда апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика платы за парковку транспортных средств в размере 595.980 рублей не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушает нормы процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия прав на земельный участок. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика платы за пользование парковкой противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды должны были отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи пропуском срока исковой давности, о применении которой ответчик заявлял при рассмотрении спора.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Русс Аутдор" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец отзыв на кассационную жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2006 года между ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "Ньюс Аутдор" заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого ООО "ГЕНЕРАТОР" обязалось передать ответчику принадлежащие ООО "ГЕНЕРАТОР" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 656645 от 14 марта 2006 года) часть внутренних помещений здания общей площадью 5.679,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Неверовского, дом 9 (далее - объект аренды), поименованных в п. 1.1 указанного договора аренды, во временное владение и пользование в качестве офисных и комнаты приема пищи, а ответчик обязался принять арендованное имущество, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях, установленных договором аренды.
Обстоятельство передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 30 мая 2006 года, и сторонами не оспаривается.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора в течение 11 месяцев с момента подписания договора.
Арендная плата по договору аренды установлена до 15 октября 2006 года в размере 5.141.733 руб. ежемесячно; срок уплаты арендных платежей установлен ежеквартально не позднее 5 (пятого) рабочего дня последнего месяца квартала (пункт 5.2 договора аренды).
Согласно пункту 5.7 договора аренды арендная плата не включает в себя стоимость предоставленной возможности парковки автотранспорта, где стоимость одного машино-места составляет 1.892 руб. в месяц и уплачивается одновременно с арендной платой в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.
Из пункта 7.2.4 договора аренды следует, что ответчику предоставлена возможность парковки автотранспортных средств на прилегающей территории не менее 105 машино-мест согласно утвержденному плану, являющемся приложением N 2 к договору.
Судами установлено, что за третий квартал 2006 года ответчик (арендатор) арендные платежи истцу (арендодателю) не уплатил; задолженность по арендным платежам за данный период составляет 15.425.199 руб.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды не дали надлежащую оценку невыполнения арендодателем условий договора аренды (пункты 7.2.1 - 7.2.3), что освобождает арендатора от уплаты арендных платежей (пункт 12.3 договора аренды), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания.
Из пунктов 7.2.1 - 7.2.3 договора аренды следует, что арендодатель в течение срока действия настоящего договора обязан обеспечивать для помещения снабжение электрической энергией и тепловой энергией для отопления, холодное водоснабжение, канализацию, горячее водоснабжение.
Согласно пункту 12.3 договора аренды в случае виновного невыполнения арендодателем своих обязанностей в соответствии с пунктами 7.1.2 - 7.2.3 настоящего договора в течение более 14 календарных дней, арендатор вправе не оплачивать арендную плату за месяц, в течение которого были допущены указанные нарушения.
Суды пришли к правильному выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении истцом (арендодателем) данных условий договора аренды неконкретны, предположительны и бездоказательны.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания довода о несоблюдении истцом данных условий договора лежит на ответчике, как заявителе указанного довода, а не на истце.
Исходя из изложенного, оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы не имеется.
Также кассационная коллегия находит правильным постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика платы за парковку транспортных средств.
Согласно пункту 5.7 договора аренды в стоимость арендной платы не входят расходы по оплате потребляемой арендатором электроэнергии, и стоимости предоставленной арендодателем возможности парковки автотранспорта.
Из пункта 7.2.4 договора аренды следует, что арендодатель представляет арендатору возможность парковки автотранспортных средств на прилегающей территории не менее 105 машино-мест согласно утвержденному плану, являющегося приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор обязуется регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату и счета на оплату потребленной энергии, выставляемые арендодателем с приложением соответствующих подтверждающих документов, а также платежи за обеспечение возможности парковки, указанные в пункте 5.7 договора аренды.
Таким образом, на ответчика договором возложена обязанность по своевременной арендной плате и пользования парковкой.
Пунктом 12.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невыполнения арендодателем своих обязанностей в соответствии с п. 7.2.4, арендатор вправе не оплачивать плату за пользование машино-местами за период, когда арендодатель не обеспечил возможность их использования.
Исходя из материалов дела, кассационная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о взыскании платы за парковку в заявленном размере основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо доказательств относительно неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 7.2.4 договора ответчик не представил.
Кроме того, из договора аренды не следует, что 105 парковочных мет подлежат передаче по акту приема-передачи, с учетом того, что выделенные арендатору 105 парковочных мест выделены в натуре согласно Приложению N 2 к договору.
Также условия договора не ставят обязанность арендатора по оплате предоставленных ему машино-мест в зависимость от факта их использования.
При этом ответчик подписал договор, содержащий условия о предоставлении парковочных мест в определенном количестве за определенную плату и Приложение "2" к договору без каких-либо возражений, протокола разногласий. Доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованиями об изменении условий договора аренды в части условий о предоставлении машино-мест ответчиком не представлено.
Также судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-62925/07-47-546, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате парковки.
Кроме того, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды обоснованно не применили исковую давность в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного обязательства.
Требование истца о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в пределах названного срока предъявлено требование истца о взыскании договорной неустойки.
Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 6 Постановления от 08 октября 1998 N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, основание требования о взыскании неустойки и основание требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются тождественными, поскольку основаны на неисполнении ответчиком одного и того же основного денежного обязательства по уплате арендных платежей и платы за парковку.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, изменение истцом предмета иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличение размера исковых требований в данной части, принятое к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является новым требованием и считается предъявленным в арбитражный суд, так же, как и требование о взыскании основного долга, 11 октября 2006 года, т.е. до истечения срока исковой давности.
В связи с изложенным, кассационная коллегия считает довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.
При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам и плате за парковку, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий договора аренды и норм гражданского законодательства.
Переоценка обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-66296/06-91-468, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)