Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурупова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
8 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе П.С.А.
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске Л. к П.С.А. о признании сделки недействительной - отказать.
В иске П.С.А. к Л. - отказать".
По делу
Л. являлась собственником однокомнатной квартиры
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к П.С.А., П.И. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя П.И., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности П.С.А. на квартиру. В обоснование иска ссылалась на то, что доверенность на имя П.И. не выдавала, квартиру продавать не желала, факт удостоверения ее подписи на доверенности не помнит, указывает на плохое состояние здоровья, памяти и слуха. В 2010 году узнала, что собственником указанной квартиры по неизвестным ей причинам стал П.С.А. Впоследствии выяснила, что квартира П.С.А. приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ней в лице поверенного - П.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
П.С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л., в котором просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор передачи спорной квартиры в собственность П.С.А. взамен предоставления сыну Л. - Р. права пожизненного безвозмездного пользования другим жилым помещением - комнатой в четырехкомнатной квартире а Л. - пожизненного безвозмездного пользования спорной квартирой. Требования мотивированы тем, что Л., желая отселить от себя своего сына Р., обратилась к П.С.А. с просьбой приобрести для сына комнату для постоянного проживания. При этом по договоренности с Л. комната приобретается П.С.А. в его собственность и предоставляется Р. на безвозмездной основе для постоянного пожизненного проживания. Взамен этой услуги Л. передает в собственность П.С.А. свою квартиру, сохраняя право постоянного пожизненного проживания в ней. Условия договора были выполнены: П.С.А. приобрел в свою собственность квартиру Л., стоимостью 700000 рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.И., действующим в интересах Л. по доверенности, взамен предоставил Л. и ее сыну жилые помещения в безвозмездное постоянное пользование.
В судебном заседании Л. и ее представитель адвокат Пучков С.А. свои исковые требования поддержали, не отрицали, что подпись в доверенности принадлежит Л., однако указали, что на тот момент она не понимала значение своих действий, не знала, за что расписывается.
Ответчик П.С.А. и его представитель по доверенности Х. исковые требования не признали, поддерживали позицию, изложенную во встречном иске.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2011 года кассационная жалоба Л. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
18 октября 2011 года в Рыбинский городской суд поступила кассационная жалоба П.С.А. Определением суда от 01.11.2011 П.С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе П.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска и просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе указывается, что Л. сама поясняла в суде о своем нежелании продавать квартиру, заключение сделки с уплатой стоимости квартиры и предоставлением Л. и ее сыну права пожизненного проживания в жилых помещениях выглядит неестественно, такие условия были бы невыгодны для покупателя, действительное намерение сторон не соответствует условиям договора купли-продажи, уплата денег за квартиру по договору не предполагалась, встречным предоставлением было предоставление права пожизненного проживания в жилых помещениях.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы П.С.А. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей договор передачи спорной квартиры в собственность П.С.А. взамен предоставления Л. и ее сыну права пожизненного безвозмездного пользования жилыми помещениями, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении. Суд сделал правильный обоснованный вывод об отсутствии доказательств притворности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка заключается при наличии у обеих сторон цели прикрыть другую сделку, которую они действительно имеют в виду.
Содержание нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Л. поручает П.И. заключить именно договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры (л.д. 28). На основании доверенности П.И., действуя от имени Л., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры с П.С.А. Доказательств того, что Л. и П.С.А. в действительности имели в виду сделку, по условиям которой взамен передачи квартиры в собственность П.С.А. Л. в качестве встречного предоставления получает для себя и сына лишь право пожизненного безвозмездного пользования жилыми помещениями, материалы дела не содержат.
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы и проживают Р. и Л., которые сохраняют право проживания и регистрации (л.д. 51). Включение данного условия в договор купли-продажи квартиры не противоречит закону и не свидетельствует о намерении сторон сделки прикрыть договором купли-продажи другую сделку. Заключение договора об отчуждении квартиры на условиях, о которых указывает П.С.А. во встречном иске и в кассационной жалобе, явно не соответствует эквивалентности имущественных отношений между ним и Л.
Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры притворной сделкой судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Ссылки П.С.А. в обоснование своей позиции по делу на то, что сама Л. отрицала желание продать квартиру, являются несостоятельными. Л. отрицала заключение какой-либо сделки с квартирой, поясняла, что вообще не желала отчуждать жилое помещение. Суд счел эти доводы Л. необоснованными, поэтому в удовлетворении иска Л. о признании договора недействительным отказал.
Содержание письма Л., на которое ссылается П.С.А. (л.д. 112), также не подтверждает намерение Л. произвести отчуждение квартиры взамен получения права пожизненного безвозмездного пользования жилыми помещениями.
По изложенным основаниям кассационная жалоба П.С.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7249
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-7249
Судья Шурупова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
8 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе П.С.А.
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске Л. к П.С.А. о признании сделки недействительной - отказать.
В иске П.С.А. к Л. - отказать".
По делу
установлено:
Л. являлась собственником однокомнатной квартиры
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к П.С.А., П.И. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя П.И., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности П.С.А. на квартиру. В обоснование иска ссылалась на то, что доверенность на имя П.И. не выдавала, квартиру продавать не желала, факт удостоверения ее подписи на доверенности не помнит, указывает на плохое состояние здоровья, памяти и слуха. В 2010 году узнала, что собственником указанной квартиры по неизвестным ей причинам стал П.С.А. Впоследствии выяснила, что квартира П.С.А. приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ней в лице поверенного - П.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
П.С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л., в котором просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор передачи спорной квартиры в собственность П.С.А. взамен предоставления сыну Л. - Р. права пожизненного безвозмездного пользования другим жилым помещением - комнатой в четырехкомнатной квартире а Л. - пожизненного безвозмездного пользования спорной квартирой. Требования мотивированы тем, что Л., желая отселить от себя своего сына Р., обратилась к П.С.А. с просьбой приобрести для сына комнату для постоянного проживания. При этом по договоренности с Л. комната приобретается П.С.А. в его собственность и предоставляется Р. на безвозмездной основе для постоянного пожизненного проживания. Взамен этой услуги Л. передает в собственность П.С.А. свою квартиру, сохраняя право постоянного пожизненного проживания в ней. Условия договора были выполнены: П.С.А. приобрел в свою собственность квартиру Л., стоимостью 700000 рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.И., действующим в интересах Л. по доверенности, взамен предоставил Л. и ее сыну жилые помещения в безвозмездное постоянное пользование.
В судебном заседании Л. и ее представитель адвокат Пучков С.А. свои исковые требования поддержали, не отрицали, что подпись в доверенности принадлежит Л., однако указали, что на тот момент она не понимала значение своих действий, не знала, за что расписывается.
Ответчик П.С.А. и его представитель по доверенности Х. исковые требования не признали, поддерживали позицию, изложенную во встречном иске.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2011 года кассационная жалоба Л. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
18 октября 2011 года в Рыбинский городской суд поступила кассационная жалоба П.С.А. Определением суда от 01.11.2011 П.С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе П.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска и просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе указывается, что Л. сама поясняла в суде о своем нежелании продавать квартиру, заключение сделки с уплатой стоимости квартиры и предоставлением Л. и ее сыну права пожизненного проживания в жилых помещениях выглядит неестественно, такие условия были бы невыгодны для покупателя, действительное намерение сторон не соответствует условиям договора купли-продажи, уплата денег за квартиру по договору не предполагалась, встречным предоставлением было предоставление права пожизненного проживания в жилых помещениях.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы П.С.А. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей договор передачи спорной квартиры в собственность П.С.А. взамен предоставления Л. и ее сыну права пожизненного безвозмездного пользования жилыми помещениями, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении. Суд сделал правильный обоснованный вывод об отсутствии доказательств притворности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка заключается при наличии у обеих сторон цели прикрыть другую сделку, которую они действительно имеют в виду.
Содержание нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Л. поручает П.И. заключить именно договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры (л.д. 28). На основании доверенности П.И., действуя от имени Л., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры с П.С.А. Доказательств того, что Л. и П.С.А. в действительности имели в виду сделку, по условиям которой взамен передачи квартиры в собственность П.С.А. Л. в качестве встречного предоставления получает для себя и сына лишь право пожизненного безвозмездного пользования жилыми помещениями, материалы дела не содержат.
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы и проживают Р. и Л., которые сохраняют право проживания и регистрации (л.д. 51). Включение данного условия в договор купли-продажи квартиры не противоречит закону и не свидетельствует о намерении сторон сделки прикрыть договором купли-продажи другую сделку. Заключение договора об отчуждении квартиры на условиях, о которых указывает П.С.А. во встречном иске и в кассационной жалобе, явно не соответствует эквивалентности имущественных отношений между ним и Л.
Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры притворной сделкой судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Ссылки П.С.А. в обоснование своей позиции по делу на то, что сама Л. отрицала желание продать квартиру, являются несостоятельными. Л. отрицала заключение какой-либо сделки с квартирой, поясняла, что вообще не желала отчуждать жилое помещение. Суд счел эти доводы Л. необоснованными, поэтому в удовлетворении иска Л. о признании договора недействительным отказал.
Содержание письма Л., на которое ссылается П.С.А. (л.д. 112), также не подтверждает намерение Л. произвести отчуждение квартиры взамен получения права пожизненного безвозмездного пользования жилыми помещениями.
По изложенным основаниям кассационная жалоба П.С.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)