Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "У Иваныча" при участии:
- от истца: Новикова Н.В. по доверенности от 29.05.2013;
- от ответчика: Кондратов А.Н. по доверенности от 04.06.2012, Лаврухина И.А. по доверенности от 05.06.2012.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (далее - ответчик) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3 и передаче помещений в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "У Иваныча" освободить нежилое помещение общей площадью 673 кв. м (подв. пом. I (д), пом. 1 ком. 25 - 37, эт. 1, пом. I, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 1ж, 1з, 2 - 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 10, 10а, 10б, 11, 13 - 16), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, 3, и передать его в освобожденном виде ГУП "Московское имущество".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу. Просил суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть указанное ходатайство.
По мнению заявителя, договор аренды от 30.12.2005 N 7-787 является действующим, поскольку между сторонами существуют фактические арендные отношения.
Также ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение о выселении ответчика без рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды.
Истец, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 между государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (арендатор) заключен договор аренды N 7-787 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.
Согласно п. 1.1. договора на основании контракта на право хозяйственного ведения от 20.06.2003 N 0-832 и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2004 и 30.08.2004, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 12.11.2004 N 77 АВ 251714 истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 679,2 кв. м (пом. I, п. эт., ком. 25 - 37; пом. I, 1 эт., ком. 1, 1а, 1б, 2 - 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, 10, 10а, 10б, 11, 13 - 16; за итогом подвал ком. 1 (д)), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3.
Согласно п. 1.4 договора объект, переданный в аренду, является собственностью города Москвы (свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2004 N 77 АВ0251713).
Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2006 по 01.01.2011. Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно Акту приема-передачи от 01.01.2006 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 679,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3.
Дополнительным соглашением от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 82 - 83) стороны установили площадь арендуемых помещений - 673 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-136148/11-37-36, вступившим в законную силу, установлено, что арендатор продолжал пользоваться объектом аренды после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем указанный договор аренды от 30.12.2005 N 7-787 был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Письмом N 11/20765 от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 39) Департамент имущества города Москвы сообщил государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" об отказе в согласовании продления срока действия договора аренды N 7-787 от 30.12.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "У Иваныча".
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" уведомило общество с ограниченной ответственностью "У Иваныча" о прекращении договора аренды от 30.12.2005 N 7-787 письмом исх. N 2976/11 от 09.09.2011 (получение письма ответчиком 19.09.2011 установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-136148/11-37-36, вступившим в законную силу), следовательно, требования п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства способствовали воле арендодателя отказаться от договора аренды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюдена процедура расторжения договора аренды нежилого помещения, предусматривающая направление уведомления.
Учитывая нормы ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды от 30.12.2005 N 7-787 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 09.12.2011.
Также указанный вывод подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-136148/11-37-36, вступившим в законную силу.
Таким образом, довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение о выселении ответчика без рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного довод заявителя о том, что договор аренды от 30.12.2005 N 7-787 является действующим, поскольку между сторонами существуют фактические арендные отношения, подлежит отклонению.
При этом, не имеют правового значения ссылки заявителя на нормы Закона о конкуренции, так как стороны не достигли соглашения о продлении договора аренды, арендодатель уведомил арендатора до истечения срока действия арендных отношений о принятом решении об отказе от продления договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни в силу закона, ни в силу договора аренды от 30.12.2005 N 7-787 на арендодателя не возложена обязанность по заключению, либо продлению договора аренды в отношении спорных нежилых помещений.
Согласно ст. ст. 606, 608 Гражданского кодекса РФ арендные отношения представляют собой предоставление имущества арендатору в платное временное пользование по усмотрению собственника. Преимущественное право на возобновление арендных отношений, при отсутствии согласия арендодателя, арендатор имеет только перед иными арендаторами, в случае сдачи имущества в аренду на новый срок (статья 621 Кодекса).
В случае нарушения арендодателем преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения ответчика в спорном помещении и правомерно принял решение о его выселении.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.
Из буквального толкования положений ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение в виде отдельного судебного акта выносится судом только в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказа в возобновлении. Поскольку АПК РФ прямо не предусмотрено вынесение определения в виде отдельного судебного акта в случае отказа в приостановлении производства по делу, в данном случае арбитражным судом, рассмотревшим ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, был правомерно изложен отказ в его удовлетворении в протокольном определении (т. 2 л.д. 90).
То обстоятельство, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, а также отсутствует ссылка на протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права приводить доводы против такого протокольного определения при обжаловании вынесенного по существу спора судебного акта, что и было им сделано.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28539/2013, не установив невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанного дела, в соответствии со статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении указанного ходатайства.
Наличие в производстве арбитражного суда дела N А40-28539/2013 по заявлению ООО "У Иваныча" о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Московское имущество" в рамках своих компетенций, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "У Иваныча" от 08.10.2012 N 25/2-12 о преимущественном праве выкупа арендованных нежилых помещений общей площадью 248,8 кв. м, помещения: подвал: комнаты 25 - 37, площадью 125,4 кв. м, тамбур 2,7 кв. м; первый этаж, комнаты 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, площадью 120.7 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Сивашская д. 3, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку рассмотрение дела N А40-28539/2013 не влияет на разрешение вопроса о наличии у Общества на данный момент правовых оснований занимать помещение и его обязанность возвратить спорное имущество.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства ответчика может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-135891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135891/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А40-135891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "У Иваныча" при участии:
- от истца: Новикова Н.В. по доверенности от 29.05.2013;
- от ответчика: Кондратов А.Н. по доверенности от 04.06.2012, Лаврухина И.А. по доверенности от 05.06.2012.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (далее - ответчик) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3 и передаче помещений в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "У Иваныча" освободить нежилое помещение общей площадью 673 кв. м (подв. пом. I (д), пом. 1 ком. 25 - 37, эт. 1, пом. I, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 1ж, 1з, 2 - 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 10, 10а, 10б, 11, 13 - 16), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, 3, и передать его в освобожденном виде ГУП "Московское имущество".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу. Просил суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть указанное ходатайство.
По мнению заявителя, договор аренды от 30.12.2005 N 7-787 является действующим, поскольку между сторонами существуют фактические арендные отношения.
Также ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение о выселении ответчика без рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды.
Истец, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 между государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (арендатор) заключен договор аренды N 7-787 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.
Согласно п. 1.1. договора на основании контракта на право хозяйственного ведения от 20.06.2003 N 0-832 и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2004 и 30.08.2004, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 12.11.2004 N 77 АВ 251714 истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 679,2 кв. м (пом. I, п. эт., ком. 25 - 37; пом. I, 1 эт., ком. 1, 1а, 1б, 2 - 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, 10, 10а, 10б, 11, 13 - 16; за итогом подвал ком. 1 (д)), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3.
Согласно п. 1.4 договора объект, переданный в аренду, является собственностью города Москвы (свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2004 N 77 АВ0251713).
Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2006 по 01.01.2011. Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно Акту приема-передачи от 01.01.2006 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 679,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3.
Дополнительным соглашением от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 82 - 83) стороны установили площадь арендуемых помещений - 673 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-136148/11-37-36, вступившим в законную силу, установлено, что арендатор продолжал пользоваться объектом аренды после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем указанный договор аренды от 30.12.2005 N 7-787 был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Письмом N 11/20765 от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 39) Департамент имущества города Москвы сообщил государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" об отказе в согласовании продления срока действия договора аренды N 7-787 от 30.12.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "У Иваныча".
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" уведомило общество с ограниченной ответственностью "У Иваныча" о прекращении договора аренды от 30.12.2005 N 7-787 письмом исх. N 2976/11 от 09.09.2011 (получение письма ответчиком 19.09.2011 установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-136148/11-37-36, вступившим в законную силу), следовательно, требования п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства способствовали воле арендодателя отказаться от договора аренды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюдена процедура расторжения договора аренды нежилого помещения, предусматривающая направление уведомления.
Учитывая нормы ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды от 30.12.2005 N 7-787 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 09.12.2011.
Также указанный вывод подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-136148/11-37-36, вступившим в законную силу.
Таким образом, довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение о выселении ответчика без рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного довод заявителя о том, что договор аренды от 30.12.2005 N 7-787 является действующим, поскольку между сторонами существуют фактические арендные отношения, подлежит отклонению.
При этом, не имеют правового значения ссылки заявителя на нормы Закона о конкуренции, так как стороны не достигли соглашения о продлении договора аренды, арендодатель уведомил арендатора до истечения срока действия арендных отношений о принятом решении об отказе от продления договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни в силу закона, ни в силу договора аренды от 30.12.2005 N 7-787 на арендодателя не возложена обязанность по заключению, либо продлению договора аренды в отношении спорных нежилых помещений.
Согласно ст. ст. 606, 608 Гражданского кодекса РФ арендные отношения представляют собой предоставление имущества арендатору в платное временное пользование по усмотрению собственника. Преимущественное право на возобновление арендных отношений, при отсутствии согласия арендодателя, арендатор имеет только перед иными арендаторами, в случае сдачи имущества в аренду на новый срок (статья 621 Кодекса).
В случае нарушения арендодателем преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения ответчика в спорном помещении и правомерно принял решение о его выселении.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.
Из буквального толкования положений ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение в виде отдельного судебного акта выносится судом только в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказа в возобновлении. Поскольку АПК РФ прямо не предусмотрено вынесение определения в виде отдельного судебного акта в случае отказа в приостановлении производства по делу, в данном случае арбитражным судом, рассмотревшим ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, был правомерно изложен отказ в его удовлетворении в протокольном определении (т. 2 л.д. 90).
То обстоятельство, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, а также отсутствует ссылка на протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права приводить доводы против такого протокольного определения при обжаловании вынесенного по существу спора судебного акта, что и было им сделано.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28539/2013, не установив невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанного дела, в соответствии со статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении указанного ходатайства.
Наличие в производстве арбитражного суда дела N А40-28539/2013 по заявлению ООО "У Иваныча" о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Московское имущество" в рамках своих компетенций, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "У Иваныча" от 08.10.2012 N 25/2-12 о преимущественном праве выкупа арендованных нежилых помещений общей площадью 248,8 кв. м, помещения: подвал: комнаты 25 - 37, площадью 125,4 кв. м, тамбур 2,7 кв. м; первый этаж, комнаты 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, площадью 120.7 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Сивашская д. 3, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку рассмотрение дела N А40-28539/2013 не влияет на разрешение вопроса о наличии у Общества на данный момент правовых оснований занимать помещение и его обязанность возвратить спорное имущество.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства ответчика может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-135891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)