Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапина В.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.
При секретаре М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Л. к А.А. о признании утратившим право и снятии с регистрационного учета отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования А.А. к А.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.
Вселить А.А. в квартиру, расположенную
Обязать А.Л. не чинить А.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным <...> выдать комплект ключей от входной двери."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя А.Л. М.И., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя А.А. Ф., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась с исковыми требованиями к А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1973 г. ее отцу А. на основании ордера N от 08.05.1973 г. предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная <...> на состав семьи из пяти человек. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: А.Л. (дочь квартиросъемщика), С. (сын истца) и ответчик А.А. (брат истца).
Ее отец, А.Н., который является титульным квартиросъемщиком был снят с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью. Ее мать Д. была снята с регистрационного учета 02.08.1996 года в связи со смертью. При этом еще до смерти матери, ответчик после заключения брака в 1993 году выехал из вышеуказанной квартиры на другое место жительства и проживал в квартире жены, расположенной <...> до 2000 года. Ответчик был неоднократно судим: впервые в 2004 году по ст. 158 ч. 2 УК РФ "Кража", вторично по той же статье в 2006 году, в связи с чем, в период с 11.11.2004 года по 28.06.2005 года и с 15.02.2008 года по 04.04.2009 года снимался с регистрационного учета. Ее брат А.А. несколько раз выносил из спорной квартиры ее вещи с целью продажи, для покупки наркотических средств, то есть фактически обкрадывал своих родственников. В августе 2005 года после условно досрочно освобождения ответчик выехал из вышеуказанной квартиры в неизвестном направлении, и где он проживал, ей было неизвестно. В ноябре 2006 года она узнала, что ответчик отбывает наказание за совершенное им очередное преступление. После освобождения в 2008 году ответчик стал проживать с женщиной в гражданском браке у нее в квартире, расположенной <...> В данном жилом помещении ответчик проживает в настоящее время. Обязанности по содержанию жилого помещения, расположенного <...> не выполняет и не вселяется в данное жилое помещение. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, постоянно проживает по другому адресу. Ответчик самостоятельно в добровольном порядке не вселяется и не выполняет обязательства в отношении спорного жилого помещения, факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительство подтверждается его длительным не проживанием в спорной квартире, не использованием своего права на проживание, а также длительным не исполнением обязанностей по содержанию спорного жилого помещения. В то время как она проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя содержания данного имущества, полностью оплачивает коммунальные услуги. Регистрация в спорном жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права на владение и пользование данным жилым помещением.
Ответчик А.А. обратился со встречным исковым заявлением к А.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, мотивируя тем, что в 1973 году их отцу была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу на состав семьи пять человек. Он проживал в данной квартире и был вписан в ордер. Вернувшись из мест лишения свободы он прописался и заселился в данную квартиру, до настоящего времени там находятся его вещи. В начале 2011 года его сестра А.Л. стала уговаривать его дать согласие на приватизацию квартиры без его долевого участия, предложила за отказ от приватизации 100 000 рублей, но он дать такое согласие отказался и предложил приватизировать жилье на всех проживающих в равных долях. А.Л. заявила, что сделает все, чтобы лишить его возможности участия в приватизации, она чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, постоянно меняет замки, не пускает в квартиру, все это продолжается на протяжении нескольких месяцев по настоящее время. Он не может взять свои вещи и пользоваться жилым помещением. А.Л. заявляет, что пустит его в квартиру после того, как он даст нотариальное согласие на приватизацию квартиры без его долевого участия. Он вынужденно не проживает на спорной жилой площади, так как А.Л. не пускает его в квартиру. Свои обязанности по договору найма жилого помещения он выполняет, оплачивает коммунальные платежи, ежемесячно отдает А.Л. по 500-600 рублей. Своими умышленными действиями А.Л. препятствует его проживанию в данной квартире и нарушает его конституционные права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.Л. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что в 1973 г. отцу истца и ответчика А. на основании ордера N от 08.05.1973 г. было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная <...>, впоследствии нумерация дома была изменена на N.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено на состав семьи из пяти человек: А. (квартиросъемщик), Д. (жена квартиросъемщика), А.Л. (дочь квартиросъемщика), А.А. (дочь квартиросъемщика), А.А. (сын квартиросъемщика).
12.06.1973 г. все они были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире.
В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы А.Л. - истец, ее сын С. А.А. - ответчик.
Судом установлено, что в 1981 г. А.Л. снималась с регучета в спорной квартире. Выезжала в с. Ташелка, затем - 19.11.1997 г. - вместе с сыном принимала участие в приватизации жилого помещения
11.02.2000 г. А.Л. вместе со своим н/л сыном С. вновь зарегистрировалась в спорной квартире
Ответчик А.А. с 11.11.2004 г. по 28.06.2005 г. и с 15.02.2008 г. по 04.04.2009 г. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы.
После освобождения в 2008 г. с согласия истца был зарегистрирован в спорной квартире, но стал проживать с И.
29.12.2010 г. брак с И. зарегистрировал.
Также судом установлено, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, в 2008 г. истец сменила замки, ключей от входной двери у ответчика не имеется. А.Л. возражает против проживания брата в квартире, поскольку он неоднократно судим за совершение краж, в том числе и ее личных вещей.
Другого жилого помещения у ответчика ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеется. Право пользования квартирой супруги не приобрел.
При этом, комната, которую ответчик занимал в спорной квартире, до настоящего времени пустует, используется истцом для хранения вещей, по назначению не используется, т.е. нуждаемости у истца, ее сына в данной комнате нет.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что поскольку А.А. является нанимателем спорного жилого помещения, включен в ордер, другого постоянного места жительства и прав на иное жилое помещение не имеет, не проживание его в спорном жилом помещения носит вынужденный характер (отсутствием ключей от квартиры) и обусловлен препятствием со стороны истца во вселении и проживании <...> то ответчик не утратил право на спорное жилое помещение, и обоснованно отказал в заявленных требованиях А.Л.
При этом также обоснованно судом удовлетворены требования А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, являются не состоятельными. Указанные доказательства были судом исследованы, однако не послужили основанием к удовлетворению исковых требований А.Л., поскольку сам факт не проживания ответчика в квартире никем не оспаривается, но причины, по которым это обстоятельство имеет место быть, признаны судом уважительными.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Изменение же данной оценки в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 40 ГПК РФ не входит и основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6265/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6265/2011
Судья Лапина В.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.
При секретаре М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Л. к А.А. о признании утратившим право и снятии с регистрационного учета отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования А.А. к А.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.
Вселить А.А. в квартиру, расположенную
Обязать А.Л. не чинить А.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным <...> выдать комплект ключей от входной двери."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя А.Л. М.И., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя А.А. Ф., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась с исковыми требованиями к А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1973 г. ее отцу А. на основании ордера N от 08.05.1973 г. предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная <...> на состав семьи из пяти человек. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: А.Л. (дочь квартиросъемщика), С. (сын истца) и ответчик А.А. (брат истца).
Ее отец, А.Н., который является титульным квартиросъемщиком был снят с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью. Ее мать Д. была снята с регистрационного учета 02.08.1996 года в связи со смертью. При этом еще до смерти матери, ответчик после заключения брака в 1993 году выехал из вышеуказанной квартиры на другое место жительства и проживал в квартире жены, расположенной <...> до 2000 года. Ответчик был неоднократно судим: впервые в 2004 году по ст. 158 ч. 2 УК РФ "Кража", вторично по той же статье в 2006 году, в связи с чем, в период с 11.11.2004 года по 28.06.2005 года и с 15.02.2008 года по 04.04.2009 года снимался с регистрационного учета. Ее брат А.А. несколько раз выносил из спорной квартиры ее вещи с целью продажи, для покупки наркотических средств, то есть фактически обкрадывал своих родственников. В августе 2005 года после условно досрочно освобождения ответчик выехал из вышеуказанной квартиры в неизвестном направлении, и где он проживал, ей было неизвестно. В ноябре 2006 года она узнала, что ответчик отбывает наказание за совершенное им очередное преступление. После освобождения в 2008 году ответчик стал проживать с женщиной в гражданском браке у нее в квартире, расположенной <...> В данном жилом помещении ответчик проживает в настоящее время. Обязанности по содержанию жилого помещения, расположенного <...> не выполняет и не вселяется в данное жилое помещение. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, постоянно проживает по другому адресу. Ответчик самостоятельно в добровольном порядке не вселяется и не выполняет обязательства в отношении спорного жилого помещения, факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительство подтверждается его длительным не проживанием в спорной квартире, не использованием своего права на проживание, а также длительным не исполнением обязанностей по содержанию спорного жилого помещения. В то время как она проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя содержания данного имущества, полностью оплачивает коммунальные услуги. Регистрация в спорном жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права на владение и пользование данным жилым помещением.
Ответчик А.А. обратился со встречным исковым заявлением к А.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, мотивируя тем, что в 1973 году их отцу была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу на состав семьи пять человек. Он проживал в данной квартире и был вписан в ордер. Вернувшись из мест лишения свободы он прописался и заселился в данную квартиру, до настоящего времени там находятся его вещи. В начале 2011 года его сестра А.Л. стала уговаривать его дать согласие на приватизацию квартиры без его долевого участия, предложила за отказ от приватизации 100 000 рублей, но он дать такое согласие отказался и предложил приватизировать жилье на всех проживающих в равных долях. А.Л. заявила, что сделает все, чтобы лишить его возможности участия в приватизации, она чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, постоянно меняет замки, не пускает в квартиру, все это продолжается на протяжении нескольких месяцев по настоящее время. Он не может взять свои вещи и пользоваться жилым помещением. А.Л. заявляет, что пустит его в квартиру после того, как он даст нотариальное согласие на приватизацию квартиры без его долевого участия. Он вынужденно не проживает на спорной жилой площади, так как А.Л. не пускает его в квартиру. Свои обязанности по договору найма жилого помещения он выполняет, оплачивает коммунальные платежи, ежемесячно отдает А.Л. по 500-600 рублей. Своими умышленными действиями А.Л. препятствует его проживанию в данной квартире и нарушает его конституционные права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.Л. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что в 1973 г. отцу истца и ответчика А. на основании ордера N от 08.05.1973 г. было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная <...>, впоследствии нумерация дома была изменена на N.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено на состав семьи из пяти человек: А. (квартиросъемщик), Д. (жена квартиросъемщика), А.Л. (дочь квартиросъемщика), А.А. (дочь квартиросъемщика), А.А. (сын квартиросъемщика).
12.06.1973 г. все они были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире.
В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы А.Л. - истец, ее сын С. А.А. - ответчик.
Судом установлено, что в 1981 г. А.Л. снималась с регучета в спорной квартире. Выезжала в с. Ташелка, затем - 19.11.1997 г. - вместе с сыном принимала участие в приватизации жилого помещения
11.02.2000 г. А.Л. вместе со своим н/л сыном С. вновь зарегистрировалась в спорной квартире
Ответчик А.А. с 11.11.2004 г. по 28.06.2005 г. и с 15.02.2008 г. по 04.04.2009 г. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы.
После освобождения в 2008 г. с согласия истца был зарегистрирован в спорной квартире, но стал проживать с И.
29.12.2010 г. брак с И. зарегистрировал.
Также судом установлено, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, в 2008 г. истец сменила замки, ключей от входной двери у ответчика не имеется. А.Л. возражает против проживания брата в квартире, поскольку он неоднократно судим за совершение краж, в том числе и ее личных вещей.
Другого жилого помещения у ответчика ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеется. Право пользования квартирой супруги не приобрел.
При этом, комната, которую ответчик занимал в спорной квартире, до настоящего времени пустует, используется истцом для хранения вещей, по назначению не используется, т.е. нуждаемости у истца, ее сына в данной комнате нет.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что поскольку А.А. является нанимателем спорного жилого помещения, включен в ордер, другого постоянного места жительства и прав на иное жилое помещение не имеет, не проживание его в спорном жилом помещения носит вынужденный характер (отсутствием ключей от квартиры) и обусловлен препятствием со стороны истца во вселении и проживании <...> то ответчик не утратил право на спорное жилое помещение, и обоснованно отказал в заявленных требованиях А.Л.
При этом также обоснованно судом удовлетворены требования А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, являются не состоятельными. Указанные доказательства были судом исследованы, однако не послужили основанием к удовлетворению исковых требований А.Л., поскольку сам факт не проживания ответчика в квартире никем не оспаривается, но причины, по которым это обстоятельство имеет место быть, признаны судом уважительными.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Изменение же данной оценки в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 40 ГПК РФ не входит и основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)