Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братанова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационным жалобам К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И., С., К.С., на решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 10 августа 2007 года,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" концерн "Росэнергоатом" филиал "Волгодонская атомная станция" о регистрации сделки, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с рассрочкой платежа.
Истец указал, что исполнил условия указанного договора и оплатил в кассу предприятия стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждено актом сверки счетов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договором предусмотрено, что квартира считается переданной в собственность с момента полной оплаты стоимости квартиры и его регистрации. Однако ответчик не предпринимает мер по регистрации права собственности квартиры, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании указанного договора действительным, признании за истцом право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу иска, признал. Указал, что не возражает против признания права собственности на квартиру.
Решением Волгодонского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда (ФИО)1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, подала кассационные жалобы, в которых просит отменить решение суда как не соответствующее требованиям закона.
В этих кассационных жалобах указывается на то, что спорная квартира была предоставлена (ФИО)7 на основании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на состав семьи из четырех человек: (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 В связи с изложенным, члены семьи нанимателя согласно Закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют равные права с нанимателем на приобретение квартиры в собственность. Признание единоличного права собственности за (ФИО)7 на основании решения суда нарушает права его членов семьи, указанных в договора найма жилого помещения.
Кассационные жалобы, поданные (ФИО)3, (ФИО)4 содержат доводы аналогичные доводам кассационной жалобы (ФИО)1, которые сводятся к нарушению прав членов семьи (ФИО)7, предоставленных им на основании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя (ФИО)1, (ФИО)3 - (ФИО)8, действующего по доверенностям, представителя (ФИО)7 - (ФИО)9, действующего по доверенности, представителя ОАО "Концерн Росэнергоатом" - (ФИО)10, действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд руководствовался статьей 165 ГК РФ и исходил из того, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд пришел, установив, что договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона. Данным договором предусмотрен переход права собственности при полной выплате цены квартиры указанной в договоре. Поскольку истец как сторона по договору исполнил свои обязательства и выплатил полную стоимость квартиры, то имеются законные основания для признания сделки действительной и признания права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вынесенным судебным решением права и законные интересы кассаторов не нарушены. Как видно, из материалов дела истцом при подаче искового заявления, в том числе, к материалам дела приобщен договор найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В этом договоре кассаторы указаны в качестве членов семьи нанимателя.
Разрешая вопрос о том, нарушено ли право кассаторов на участие в приватизации данного помещения, вынесенным по делу судебным решением, судебная коллегия принимает во внимание положения статей 1 и 2 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу ст. 1 этого Закона под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 данного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из текста договора найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключен на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, положения данного договора предусматривают обязанность нанимателя сдать жилое помещение в течение десяти дней, в случае прекращения трудовых отношений с наймодателем.
При таких данный договор нельзя расценивать как договор социального найма жилого помещения, применительно к статье 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, само по себе намерение участвовать в приватизации этой квартиры не свидетельствует о незаконности заключенного договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Представленное кассаторами распоряжение главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА само по себе не предполагает обязанности истца по делу приобрести в собственность новое жилое помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на всех членов семьи, в том числе, на имя (ФИО)4 и (ФИО)2
Из акта сверки расчетов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что из зарплаты (ФИО)7 в период с 2001 года по март 2007 года удерживались денежные средств в счет оплаты за спорную квартиру. При этом согласно условиям договора (ФИО)7 должен был оплатить 25% стоимости этой квартиры после подписания договора. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что члены семьи истца не могли не знать об этих обстоятельствах.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 10 августа 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14697
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14697
Судья Братанова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационным жалобам К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И., С., К.С., на решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 10 августа 2007 года,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" концерн "Росэнергоатом" филиал "Волгодонская атомная станция" о регистрации сделки, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с рассрочкой платежа.
Истец указал, что исполнил условия указанного договора и оплатил в кассу предприятия стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждено актом сверки счетов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договором предусмотрено, что квартира считается переданной в собственность с момента полной оплаты стоимости квартиры и его регистрации. Однако ответчик не предпринимает мер по регистрации права собственности квартиры, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании указанного договора действительным, признании за истцом право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу иска, признал. Указал, что не возражает против признания права собственности на квартиру.
Решением Волгодонского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда (ФИО)1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, подала кассационные жалобы, в которых просит отменить решение суда как не соответствующее требованиям закона.
В этих кассационных жалобах указывается на то, что спорная квартира была предоставлена (ФИО)7 на основании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на состав семьи из четырех человек: (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 В связи с изложенным, члены семьи нанимателя согласно Закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют равные права с нанимателем на приобретение квартиры в собственность. Признание единоличного права собственности за (ФИО)7 на основании решения суда нарушает права его членов семьи, указанных в договора найма жилого помещения.
Кассационные жалобы, поданные (ФИО)3, (ФИО)4 содержат доводы аналогичные доводам кассационной жалобы (ФИО)1, которые сводятся к нарушению прав членов семьи (ФИО)7, предоставленных им на основании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя (ФИО)1, (ФИО)3 - (ФИО)8, действующего по доверенностям, представителя (ФИО)7 - (ФИО)9, действующего по доверенности, представителя ОАО "Концерн Росэнергоатом" - (ФИО)10, действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд руководствовался статьей 165 ГК РФ и исходил из того, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд пришел, установив, что договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона. Данным договором предусмотрен переход права собственности при полной выплате цены квартиры указанной в договоре. Поскольку истец как сторона по договору исполнил свои обязательства и выплатил полную стоимость квартиры, то имеются законные основания для признания сделки действительной и признания права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вынесенным судебным решением права и законные интересы кассаторов не нарушены. Как видно, из материалов дела истцом при подаче искового заявления, в том числе, к материалам дела приобщен договор найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В этом договоре кассаторы указаны в качестве членов семьи нанимателя.
Разрешая вопрос о том, нарушено ли право кассаторов на участие в приватизации данного помещения, вынесенным по делу судебным решением, судебная коллегия принимает во внимание положения статей 1 и 2 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу ст. 1 этого Закона под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 данного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из текста договора найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключен на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, положения данного договора предусматривают обязанность нанимателя сдать жилое помещение в течение десяти дней, в случае прекращения трудовых отношений с наймодателем.
При таких данный договор нельзя расценивать как договор социального найма жилого помещения, применительно к статье 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, само по себе намерение участвовать в приватизации этой квартиры не свидетельствует о незаконности заключенного договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Представленное кассаторами распоряжение главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА само по себе не предполагает обязанности истца по делу приобрести в собственность новое жилое помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на всех членов семьи, в том числе, на имя (ФИО)4 и (ФИО)2
Из акта сверки расчетов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что из зарплаты (ФИО)7 в период с 2001 года по март 2007 года удерживались денежные средств в счет оплаты за спорную квартиру. При этом согласно условиям договора (ФИО)7 должен был оплатить 25% стоимости этой квартиры после подписания договора. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что члены семьи истца не могли не знать об этих обстоятельствах.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 10 августа 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)