Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), поступившую 19 августа 2010, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., к А.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., обратилась в суд с иском к А.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ц., д. 30, кв. 73.
В обоснование своих требований истица указала, что они с сыном М.Р. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 24 января 2006 года. Ответчик в приватизации спорного жилого помещения не участвовал, дав согласие на приватизацию жилого помещения истцами. Ответчик с 2003 года проживает с новой семьей, в содержании спорного жилого помещения не участвует, в спорном жилом помещении не проживает, выехав из него в добровольном порядке. По мнению истицы, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает их с сыном права, как собственников жилого помещения.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года в удовлетворении иска М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), просит отменить принятые по делу судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что М.Н., М.Р., 1993 года рождения, и А.Р.А. зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ц., д. 30, кв. 73, с 28 августа 2000 года, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.
Истцы М.Н. и М.Р. являются собственниками данного жилого помещения на праве равнодолевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 января 2006 года N...
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в данной квартире и имел равное право на участие в приватизации, однако правом на приватизацию не воспользовался, отказавшись от участия в приватизации в пользу истцов, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 24 января 2006 года.
Указанные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года по иску М.Н. к А.Р.А. о прекращении права пользования жилой площадью, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы брак между М.Н. и А.Р.А. прекращен 08 мая 2007 года.
В ноябре 2009 года М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании А.Р.А. умершим. Данное заявление оставлено определением суда от 17 ноября 2009 года без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он не проживает на спорной жилой площади с 2003 года.
Отказывая в удовлетворении иска М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), суд исходил из того, что действующее жилищное законодательство не содержит положений, предусматривающих утрату гражданином, отказавшимся от участия, в приватизации жилого помещения, права пользования данным жилым помещением, никаких исключений, в случае непроживания гражданина в данном жилом помещении, законодательство не содержит.
Суд правильно указал, что, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Суд признал несостоятельными ссылки представителя истицы на то, что вышеуказанные положения распространяются лишь на лиц, продолжающих проживать в спорном жилом помещении, а ответчик, добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчик А.Р.А. выехал из спорного помещения, в связи с конфликтными отношениями с истицей и невозможностью совместного проживания, иного жилого помещения ответчик не имеет, в другом браке не состоит, непроживание ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В надзорной жалобе М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), указывает на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не было соблюдено право несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.) в возрасте старше 14 лет на личное участие в процессе, не получено подтверждение его позиции по делу.
Указанный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку из оспариваемого решения суда усматривается, что законные интересы несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), 1993 года рождения, в суде представляла его законный представитель М.Н. (мать).
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., к А.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 4Г/8-7614/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 4г/8-7614/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), поступившую 19 августа 2010, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., к А.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., обратилась в суд с иском к А.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ц., д. 30, кв. 73.
В обоснование своих требований истица указала, что они с сыном М.Р. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 24 января 2006 года. Ответчик в приватизации спорного жилого помещения не участвовал, дав согласие на приватизацию жилого помещения истцами. Ответчик с 2003 года проживает с новой семьей, в содержании спорного жилого помещения не участвует, в спорном жилом помещении не проживает, выехав из него в добровольном порядке. По мнению истицы, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает их с сыном права, как собственников жилого помещения.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года в удовлетворении иска М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), просит отменить принятые по делу судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что М.Н., М.Р., 1993 года рождения, и А.Р.А. зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ц., д. 30, кв. 73, с 28 августа 2000 года, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.
Истцы М.Н. и М.Р. являются собственниками данного жилого помещения на праве равнодолевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 января 2006 года N...
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в данной квартире и имел равное право на участие в приватизации, однако правом на приватизацию не воспользовался, отказавшись от участия в приватизации в пользу истцов, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 24 января 2006 года.
Указанные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года по иску М.Н. к А.Р.А. о прекращении права пользования жилой площадью, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы брак между М.Н. и А.Р.А. прекращен 08 мая 2007 года.
В ноябре 2009 года М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании А.Р.А. умершим. Данное заявление оставлено определением суда от 17 ноября 2009 года без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он не проживает на спорной жилой площади с 2003 года.
Отказывая в удовлетворении иска М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), суд исходил из того, что действующее жилищное законодательство не содержит положений, предусматривающих утрату гражданином, отказавшимся от участия, в приватизации жилого помещения, права пользования данным жилым помещением, никаких исключений, в случае непроживания гражданина в данном жилом помещении, законодательство не содержит.
Суд правильно указал, что, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Суд признал несостоятельными ссылки представителя истицы на то, что вышеуказанные положения распространяются лишь на лиц, продолжающих проживать в спорном жилом помещении, а ответчик, добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчик А.Р.А. выехал из спорного помещения, в связи с конфликтными отношениями с истицей и невозможностью совместного проживания, иного жилого помещения ответчик не имеет, в другом браке не состоит, непроживание ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В надзорной жалобе М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), указывает на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не было соблюдено право несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.) в возрасте старше 14 лет на личное участие в процессе, не получено подтверждение его позиции по делу.
Указанный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку из оспариваемого решения суда усматривается, что законные интересы несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), 1993 года рождения, в суде представляла его законный представитель М.Н. (мать).
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Р. (М.Р.), на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., к А.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)