Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-510/11

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-510/11


Судья И.В. Пластинин

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Н.О. на решение Воркутинского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым
- исковые требования Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворены;
- Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.... и несовершеннолетняя Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.... сняты с регистрационного учета в...;
- прекращено право собственности Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г...., на...;
- признано право собственности на... за Муниципальным образованием городского округа "Воркута";
- решение является основанием для государственной регистрации права собственности на... за Муниципальным образованием городского округа "Воркута";
- с Н.О. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере...;
- с Н.К. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере...;
- Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Н.О., судебная коллегия,

установила:

Администрация МО ГО "Воркута" обратилась в суд с иском к Н.О., Н.К., Н.Е. о снятии с регистрационного учета в..., прекращении права собственности Н.О. на спорную квартиру, регистрации перехода права собственности, признании права собственности за истцом, указывая при этом, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче жилого помещения после получения жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами г. Воркуты.
Представитель Администрации МО ГО "Воркута" участия в судебном заседании не принял, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчики участия в судебном заседании не приняли. В связи с неизвестностью места нахождения ответчиков определением суда от 18.04.2011 назначен адвокат, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Кроме того по мнению заявителя истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.
Аналогичные положения содержатся в п. 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005.
Из материалов дела следует, что Н.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.... В указанном жилом помещении зарегистрированы Н.К., Н.О., несовершеннолетняя Н.Е.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "..." и ФИО10, действующей в интересах ФИО12, Н.К., Н.О., ФИО11, Н.Е. заключен договор об инвестировании строительства жилого...), по условиям которого Заказчик обязуется передать Инвестору...... (строительный номер) на третьем этаже, площадью... кв. м.
Исходя из п. 5.1.1 договора денежная сумма в размере... рублей подлежит оплате за счет безвозмездной субсидии, предоставляемой Инвестору, как переселяемому гражданину из числа высвобождаемых или высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности на основании распоряжения Главы администрации г. Воркуты от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство и приобретения жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Город Воркута" на счет ЗАО "..." перечислена безвозмездная субсидия в размере... рублей.
Судом также установлено, что Н.О., Н.К., ФИО12 зарегистрировали право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:..., по... доле в праве, о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта получения ответчиками жилищной субсидии и приобретения жилья за пределами г. Воркуты. Доводы жалобы об отсутствии точного адреса жилого... не являются основанием к отмене решения, поскольку в договоре об инвестировании строительства жилого дома, адрес объекта указан строительный.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела со времени приобретения ответчиками жилого помещения на средства социальной выплаты, прошло более двух месяцев, но ответчики обязательство по передаче истцу занимаемой в г. Воркуте квартиры не выполнили.
Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, обоснованно признал, что администрация МОГО "Воркута" свои обязательства перед ответчиками выполнила в полном объеме, а ответчики, принятые на себя обязательства по заключенному договору не исполнили, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что Н.О. в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Однако, как следует из материалов дела, суд известил их по последнему известному месту жительства, назначил для представления их интересов в судебном заседании адвоката. Ссылка Н.О. на состояние здоровья и отсутствие в момент рассмотрения дела в г. Воркуте не опровергают выводов о возможности рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика при выполнении судом требований процессуального закона о принятии мер к извещению лица, участвующего в деле.
Наличие описки в правильности написании фамилии Н.О. не влияет на существо вынесенного решения.
Ссылка в жалобе на нарушение прав несовершеннолетней Н.О., выразившееся в незаконном снятии с регистрационного учета, является несостоятельной, поскольку действия по освобождению и передаче жилого помещения в собственность администрации МО ГО "Воркута" сводятся к исполнению обязательства, связанного с предоставлением субсидии на приобретение жилья.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в решении суда и настоящем определении.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, в пределах заявленных требований, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Н.О. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)