Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики
апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2102002240, ОГРН 1022102029070) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-10371/2011, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 1957.
В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 20.12.2012 N 990).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Иванов С.А. по доверенности от 01.11.2012 N 03-10/07720, Осипов Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 03-0/0031, Журавлев Н.В. по доверенности от 16.07.2012 N 03-10/05088; общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Варлашкин С.В. по доверенности от 28.11.2011 N 306.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 1957.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 заявленное требование удовлетворено в части: решение инспекции признано недействительным относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 645 887 рублей 07 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 480 065 рублей 06 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в сумме 104 042 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и налогоплательщик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 106 779 рублей 70 копеек.
Инспекция считает, что судом неверно истолкован закон, не приняты во внимание доводы инспекции об обязанности общества исчислить налог на добавленную стоимость на основании положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с выставлением обществом "Строймонтаж" Управлению судебного департамента в Чувашской Республике счета - фактуры от 25.10.2007 N 0000996 на сумму 700 000 рублей, в том числе НДС - 106 779 рублей 70 копеек во исполнение условий заключенного сторонами государственного контракта от 01.10.2007 N 088. При этом налоговый орган отмечает, что доказательства, свидетельствующие об изменении в установленном порядке цены государственного контракта суду не представлены.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, считает решение суда в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным. Просит решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 349 730 рублей.
Податель апелляционной жалобы указывает, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно внесло исправления в налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года. ООО "Строймонтаж" сумму, поступившую от ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии в декабре 2006 года (2 292 675 рублей) во исполнение государственных контрактов от 01.11.2006, включило в декларацию по налогу на добавленную стоимость в качестве авансов полученных по строке 160 и исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 349 730 рублей.
В связи с тем, что у общества отсутствовала обязанность по начислению в декабре 2006 года налога на добавленную стоимость с денежных средств, поступивших по инвестиционным договорам, общество предъявило в 1 квартале 2008 года к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, отразив по строке 300 декларации 349 730 рублей.
Налог на добавленную стоимость в указанной сумме был исчислен и выставлен в адрес ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии по счету-фактуре от 20.12.2006 N 00005/99 на сумму 2 292 675 рублей.
Общество полагает, что оно имеет право на такую корректировку в периоде выявления ошибки, отмечая, что порядок исправления ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, приведшей к излишней уплате налога, не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, обращает внимание суда на то, что налогоплательщик тем самым не возмещает налог из бюджета с авансового платежа, а исправляет ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы.
С учетом изложенного, представитель общества в судебном заседании просил признать незаконным решение инспекции в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в сумме 349 730 рублей.
Налоговый орган в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" зарегистрировано 11.06.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике.
16.03.2011 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой уменьшена налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) на 1 942 944 рубля 90 копеек, налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 349 730 рублей 10 копеек, заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 453 772 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной налоговой декларации, результаты которой зафиксированы актом от 29.06.2011 N 8702.
По результатам рассмотрения акта начальником инспекции принято решение от 10.08.2011 N 1957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекцией, в том числе предложено обществу уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 645 887 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 480 065 рублей 60 копеек, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 453 772 рублей.
Одновременно решением инспекции от 10.08.2011 N 158 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 453 772 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по ЧР от 13.10.2011 N 05-11/09500 решение инспекции от 10.08.2011 N 1957 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции от 10.08.2011 N 1957, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 146, 162, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворив заявленные обществом требования, указал на отсутствие у общества оснований для заявления налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года, применении обществом способа корректировки налоговых обязательств, не предусмотренного Кодексом, необоснованном применении налоговым органом положений пункта 5 статьи 173 Кодекса в связи с выставлением обществом счета-фактуры от 25.10.2007.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно оспариваемому решению, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Строймонтаж" необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года 9 721 831 рубль 10 копеек (НДС - 1 749 929 рублей 60 копеек), полученная от строительных работ (услуг) по строительству квартир, расположенных в жилых домах по адресам: Чувашская Республика, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 35; Чувашская Республика, с. Аликово, ул. Пушкина, д. 5.
Приемка передача заказчикам квартир по вышеуказанным договорам произведена в 1 квартале 2008 года на основании соответствующих передаточных актов, что не оспаривается сторонами.
При доначислении налога на добавленную стоимость по данным операциям налоговый орган в решении пришел к выводу о том, что общество, являющееся по договору участия в долевом строительстве заказчиком-застройщиком и подрядчиком, и своими силами или своими силами с привлечением субподрядных организаций выполняющее строительно-монтажные работы, денежные средства, полученные налогоплательщиком от участников долевого строительства, на основании пункта 1 статьи 154 Кодекса в полном объеме должно включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Также инспекция пришла к выводу о завышении обществом суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 1 квартал 2008 года на 349 730 рублей 10 копеек.
Данный вывод налоговым органом сделан исходя из того, что ООО "Строймонтаж" в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года из налоговой базы исключило выручку от реализации по выставленной в адрес ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии счету-фактуре от 31.03.2008 N 3/15 на сумму 1 942 944 рублей 90 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 349 730 рублей 10 копеек, но из налоговых вычетов не исключило сумму налога в размере 349 730 рублей 10 копеек, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету с даты отгрузки.
Соответственно, инспекция, придя к выводу о занижении обществом выручки от реализации работ на сумму 9 721 831 рубль 10 копеек (НДС - 1 749 929 рублей 60 копеек) и признав неправомерным предъявление к вычету 349 730 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость из предъявленной обществом к возмещению суммы в размере 453 772 рублей, доначислила 1 645 887 рублей 70 копеек налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Следовательно, по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов застройщик (он же подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта недвижимости, а участник долевого строительства обязуется оплатить эти работы и принять объект долевого строительства.
Денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Объект налогообложения в этом случае возникает у заказчика-застройщика после сдачи инвестором объекта.
Материалами дела подтверждено, что общество получало денежные средства на основании договоров о долевом участии в строительстве жилых домов, выступая в роли заказчика-застройщика и подрядчика.
Денежные средства, получаемые от участников долевого строительства в рамках финансирования строительства жилых домов по адресам: Чувашская Республика, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 35; Чувашская Республика, с. Аликово, ул. Пушкина, д. 5, учитывались на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций и расходовались на оплату строительно-монтажных работ.
Судом первой инстанции с учетом материалов дела верно указано, что поскольку в результате долевого участия в строительстве жилого дома дольщик получает в собственность квартиру, денежные средства, полученные застройщиком (подрядчиком) в рамках финансирования жилищного строительства, использованы налогоплательщиком по целевому назначению и соответственно, являются инвестициями, независимо от способа осуществления строительства (подрядного или хозяйственного), поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу.
При строительстве объекта: "с. Аликово, ул. Пушкина, д. 5" обществом получен убыток, что не оспаривается инспекцией, то есть отсутствует положительный финансовый результат, подлежащий налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Передача квартир дольщикам по объекту: "г. Канаш, мкр. Восточный, 35" завершена в 4 квартале 2008 года, в связи с чем суд обоснованно указал, что основания для исчисления налога на добавленную стоимость по данному объекту в 1 квартале 2008 года не имелось.
В связи с отсутствием обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 1 645 887 рублей 70 копеек, начисление соответствующих пени в сумме 480 065 рублей 60 копеек является незаконным.
Требование общества о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года судом обоснованно удовлетворено в части.
Как следует из материалов дела, по государственным контрактам от 01.11.2006 N 01/25/40, 01/25/41, 01/25/39, 01/25/38, 01/25/37 ООО "Строймонтаж" обязалось построить и передать в собственность администрации города Канаш квартиры под условными номерами 23, 22, 24, 17, 4 в жилом доме N 35 по адресу: г. Канаш, Восточный район.
Обязанность по оплате ООО "Строймонтаж" денежных средств в общей сумме 2 292 675 рублей по всем указанным государственным контрактам возлагалась на ГУП Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" (пункты 2.2.3 государственных контрактов).
Полученные от ГУП ЧР "РУКС" денежные средства в общей сумме 2 292 675 рублей по платежным поручениям в декабре 2006 года (том 8 л. д. 26 - 37) были включены обществом в качестве авансов полученных, в базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (том 7 л. д. 176 - 180).
В первоначально представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года по сроку 21.04.2008 (том 2 л. д. 172 - 177), обществом в выручку от реализации товаров (работ, услуг) включена в качестве полученной от ГУП "РУКС" сумма 2 300 726 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 350 958 рублей 2 копейки на основании счета-фактуры от 31.03.2008 N 23/15, что подтверждается книгой продаж (том 8), одновременно в состав налоговых вычетов, по строке "суммы налога, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)", обществом включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 349 730 рублей 10 копеек, ранее исчисленная в 4 квартале 2006 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Фактически спорные квартиры по данному дому были переданы в 4 квартале 2008 года.
В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года общество уменьшило налоговую базу по счету-фактуре от 31.03.2008 N 3/15 на сумму 1 942 944 рубля 90 копеек, налогу на добавленную стоимость 349 730 рублей 10 копеек, при этом, как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, корректировки указанной суммы налога на добавленную стоимость в сторону уменьшения в части заявленных налоговых вычетов с ранее полученных авансов общество не произвело.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что оно не является плательщиком налога относительно сумм, поступивших по инвестиционным договорам, налог в 4 квартале 2006 года исчислен ошибочно; общество обоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 349 730 рублей 10 копеек, исчисленный по выставленной в адрес ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии счету-фактуре от 20.12.2006 N 00005/99 на сумму 2 292 675 рублей в 1 квартале 2008 года, так как в силу статьи 54 Кодекса имеет право на такую корректировку в любом налоговом периоде.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), приняв во внимание, что финансовый результат по объекту: "г. Канаш, мкр. Восточный, д. 35", мог быть определен не ранее 4 квартала 2008 года, в 4 квартале 2006 года спорная сумма, полученная заявителем от ГУП "РУКС" не могла быть квалифицирована в качестве оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для заявления налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года, у налогоплательщика не имелось.
Избранный обществом способ корректировки налоговых обязательств не соответствует статье 54, положениям главы 21 Кодекса.
Кроме того, с учетом инвестиционного характера переданных дольщиками денежных средств, спорная сумма не может быть признана налоговым вычетом.
Соответственно, предъявление ООО "Строймонтаж" к вычету 349 730 рублей 10 копеек, исчисленных с сумм, которые не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость по изложенным выше основаниям, неправомерно, решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа об обязанности общества исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость на основании положений пункта 5 статьи 173 Кодекса, в связи с выставлением обществом Управлению судебного департамента в Чувашской Республике счета - фактуры от 25.10.2007 N 0000996 на сумму 700 000 рублей, в том числе НДС - 106 779 рублей 70 копеек, во исполнение условий заключенного сторонами государственного контракта от 01.10.2007 N 088 неправомерны.
Указанный счет-фактура направлен заявителем, осуществившим операции, не признаваемые реализацией в соответствии с налоговым законодательством, участнику долевого строительства.
При этом инспекция основывает свою правовую позицию положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса, согласно которым в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере, указанном в соответствующем счете-фактуре.
Однако все счета-фактуры, представленные в материалы дела, на стоимость спорных объектов недвижимости (квартир) выставлены обществом в адрес физических лиц без выделения налога на добавленную стоимость.
Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и первоначально, и в последующем выставлены счета-фактуры от 25.10.2007 N 0000996, от 01.04.2008 N 00005/8 без выделения налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа об обратном не соответствуют материалам дела (том 2 л. д. 140, том 7 л. д. 7).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на государственный контракт от 01.10.2007, заключенный обществом и Судебным департаментом при Верховном Суде Чувашской Республики, согласно пункту 2.1 которого цена контракта установлена в сумме 700 000 рублей, в том числе НДС - 106 779 рублей (том 5, л. д. 114 - 116), и отсутствие доказательств изменения данного контракта не принимается во внимание.
Вместе с тем налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
Письмом от 30.05.2012 Судебный департамент при Верховном Суде Чувашской Республики в адрес заявителя сообщил, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость (том 7 л. д. 3), соответственно, не может произвести возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
На основании вышеизложенного вывод арбитражного суда о признании частично недействительным решения инспекции суд апелляционной инстанции считает верным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб налогового органа и общества.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-10371/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-10371/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А79-10371/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики
апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2102002240, ОГРН 1022102029070) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-10371/2011, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 1957.
В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 20.12.2012 N 990).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Иванов С.А. по доверенности от 01.11.2012 N 03-10/07720, Осипов Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 03-0/0031, Журавлев Н.В. по доверенности от 16.07.2012 N 03-10/05088; общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Варлашкин С.В. по доверенности от 28.11.2011 N 306.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 1957.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 заявленное требование удовлетворено в части: решение инспекции признано недействительным относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 645 887 рублей 07 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 480 065 рублей 06 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в сумме 104 042 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и налогоплательщик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 106 779 рублей 70 копеек.
Инспекция считает, что судом неверно истолкован закон, не приняты во внимание доводы инспекции об обязанности общества исчислить налог на добавленную стоимость на основании положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с выставлением обществом "Строймонтаж" Управлению судебного департамента в Чувашской Республике счета - фактуры от 25.10.2007 N 0000996 на сумму 700 000 рублей, в том числе НДС - 106 779 рублей 70 копеек во исполнение условий заключенного сторонами государственного контракта от 01.10.2007 N 088. При этом налоговый орган отмечает, что доказательства, свидетельствующие об изменении в установленном порядке цены государственного контракта суду не представлены.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, считает решение суда в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным. Просит решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 349 730 рублей.
Податель апелляционной жалобы указывает, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно внесло исправления в налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года. ООО "Строймонтаж" сумму, поступившую от ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии в декабре 2006 года (2 292 675 рублей) во исполнение государственных контрактов от 01.11.2006, включило в декларацию по налогу на добавленную стоимость в качестве авансов полученных по строке 160 и исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 349 730 рублей.
В связи с тем, что у общества отсутствовала обязанность по начислению в декабре 2006 года налога на добавленную стоимость с денежных средств, поступивших по инвестиционным договорам, общество предъявило в 1 квартале 2008 года к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, отразив по строке 300 декларации 349 730 рублей.
Налог на добавленную стоимость в указанной сумме был исчислен и выставлен в адрес ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии по счету-фактуре от 20.12.2006 N 00005/99 на сумму 2 292 675 рублей.
Общество полагает, что оно имеет право на такую корректировку в периоде выявления ошибки, отмечая, что порядок исправления ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, приведшей к излишней уплате налога, не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, обращает внимание суда на то, что налогоплательщик тем самым не возмещает налог из бюджета с авансового платежа, а исправляет ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы.
С учетом изложенного, представитель общества в судебном заседании просил признать незаконным решение инспекции в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в сумме 349 730 рублей.
Налоговый орган в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" зарегистрировано 11.06.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике.
16.03.2011 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой уменьшена налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) на 1 942 944 рубля 90 копеек, налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 349 730 рублей 10 копеек, заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 453 772 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной налоговой декларации, результаты которой зафиксированы актом от 29.06.2011 N 8702.
По результатам рассмотрения акта начальником инспекции принято решение от 10.08.2011 N 1957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекцией, в том числе предложено обществу уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 645 887 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 480 065 рублей 60 копеек, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 453 772 рублей.
Одновременно решением инспекции от 10.08.2011 N 158 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 453 772 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по ЧР от 13.10.2011 N 05-11/09500 решение инспекции от 10.08.2011 N 1957 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции от 10.08.2011 N 1957, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 146, 162, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворив заявленные обществом требования, указал на отсутствие у общества оснований для заявления налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года, применении обществом способа корректировки налоговых обязательств, не предусмотренного Кодексом, необоснованном применении налоговым органом положений пункта 5 статьи 173 Кодекса в связи с выставлением обществом счета-фактуры от 25.10.2007.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно оспариваемому решению, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Строймонтаж" необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года 9 721 831 рубль 10 копеек (НДС - 1 749 929 рублей 60 копеек), полученная от строительных работ (услуг) по строительству квартир, расположенных в жилых домах по адресам: Чувашская Республика, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 35; Чувашская Республика, с. Аликово, ул. Пушкина, д. 5.
Приемка передача заказчикам квартир по вышеуказанным договорам произведена в 1 квартале 2008 года на основании соответствующих передаточных актов, что не оспаривается сторонами.
При доначислении налога на добавленную стоимость по данным операциям налоговый орган в решении пришел к выводу о том, что общество, являющееся по договору участия в долевом строительстве заказчиком-застройщиком и подрядчиком, и своими силами или своими силами с привлечением субподрядных организаций выполняющее строительно-монтажные работы, денежные средства, полученные налогоплательщиком от участников долевого строительства, на основании пункта 1 статьи 154 Кодекса в полном объеме должно включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Также инспекция пришла к выводу о завышении обществом суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 1 квартал 2008 года на 349 730 рублей 10 копеек.
Данный вывод налоговым органом сделан исходя из того, что ООО "Строймонтаж" в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года из налоговой базы исключило выручку от реализации по выставленной в адрес ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии счету-фактуре от 31.03.2008 N 3/15 на сумму 1 942 944 рублей 90 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 349 730 рублей 10 копеек, но из налоговых вычетов не исключило сумму налога в размере 349 730 рублей 10 копеек, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету с даты отгрузки.
Соответственно, инспекция, придя к выводу о занижении обществом выручки от реализации работ на сумму 9 721 831 рубль 10 копеек (НДС - 1 749 929 рублей 60 копеек) и признав неправомерным предъявление к вычету 349 730 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость из предъявленной обществом к возмещению суммы в размере 453 772 рублей, доначислила 1 645 887 рублей 70 копеек налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Следовательно, по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов застройщик (он же подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта недвижимости, а участник долевого строительства обязуется оплатить эти работы и принять объект долевого строительства.
Денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Объект налогообложения в этом случае возникает у заказчика-застройщика после сдачи инвестором объекта.
Материалами дела подтверждено, что общество получало денежные средства на основании договоров о долевом участии в строительстве жилых домов, выступая в роли заказчика-застройщика и подрядчика.
Денежные средства, получаемые от участников долевого строительства в рамках финансирования строительства жилых домов по адресам: Чувашская Республика, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 35; Чувашская Республика, с. Аликово, ул. Пушкина, д. 5, учитывались на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций и расходовались на оплату строительно-монтажных работ.
Судом первой инстанции с учетом материалов дела верно указано, что поскольку в результате долевого участия в строительстве жилого дома дольщик получает в собственность квартиру, денежные средства, полученные застройщиком (подрядчиком) в рамках финансирования жилищного строительства, использованы налогоплательщиком по целевому назначению и соответственно, являются инвестициями, независимо от способа осуществления строительства (подрядного или хозяйственного), поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу.
При строительстве объекта: "с. Аликово, ул. Пушкина, д. 5" обществом получен убыток, что не оспаривается инспекцией, то есть отсутствует положительный финансовый результат, подлежащий налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Передача квартир дольщикам по объекту: "г. Канаш, мкр. Восточный, 35" завершена в 4 квартале 2008 года, в связи с чем суд обоснованно указал, что основания для исчисления налога на добавленную стоимость по данному объекту в 1 квартале 2008 года не имелось.
В связи с отсутствием обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 1 645 887 рублей 70 копеек, начисление соответствующих пени в сумме 480 065 рублей 60 копеек является незаконным.
Требование общества о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года судом обоснованно удовлетворено в части.
Как следует из материалов дела, по государственным контрактам от 01.11.2006 N 01/25/40, 01/25/41, 01/25/39, 01/25/38, 01/25/37 ООО "Строймонтаж" обязалось построить и передать в собственность администрации города Канаш квартиры под условными номерами 23, 22, 24, 17, 4 в жилом доме N 35 по адресу: г. Канаш, Восточный район.
Обязанность по оплате ООО "Строймонтаж" денежных средств в общей сумме 2 292 675 рублей по всем указанным государственным контрактам возлагалась на ГУП Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" (пункты 2.2.3 государственных контрактов).
Полученные от ГУП ЧР "РУКС" денежные средства в общей сумме 2 292 675 рублей по платежным поручениям в декабре 2006 года (том 8 л. д. 26 - 37) были включены обществом в качестве авансов полученных, в базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (том 7 л. д. 176 - 180).
В первоначально представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года по сроку 21.04.2008 (том 2 л. д. 172 - 177), обществом в выручку от реализации товаров (работ, услуг) включена в качестве полученной от ГУП "РУКС" сумма 2 300 726 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 350 958 рублей 2 копейки на основании счета-фактуры от 31.03.2008 N 23/15, что подтверждается книгой продаж (том 8), одновременно в состав налоговых вычетов, по строке "суммы налога, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)", обществом включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 349 730 рублей 10 копеек, ранее исчисленная в 4 квартале 2006 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Фактически спорные квартиры по данному дому были переданы в 4 квартале 2008 года.
В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года общество уменьшило налоговую базу по счету-фактуре от 31.03.2008 N 3/15 на сумму 1 942 944 рубля 90 копеек, налогу на добавленную стоимость 349 730 рублей 10 копеек, при этом, как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, корректировки указанной суммы налога на добавленную стоимость в сторону уменьшения в части заявленных налоговых вычетов с ранее полученных авансов общество не произвело.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что оно не является плательщиком налога относительно сумм, поступивших по инвестиционным договорам, налог в 4 квартале 2006 года исчислен ошибочно; общество обоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 349 730 рублей 10 копеек, исчисленный по выставленной в адрес ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии счету-фактуре от 20.12.2006 N 00005/99 на сумму 2 292 675 рублей в 1 квартале 2008 года, так как в силу статьи 54 Кодекса имеет право на такую корректировку в любом налоговом периоде.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), приняв во внимание, что финансовый результат по объекту: "г. Канаш, мкр. Восточный, д. 35", мог быть определен не ранее 4 квартала 2008 года, в 4 квартале 2006 года спорная сумма, полученная заявителем от ГУП "РУКС" не могла быть квалифицирована в качестве оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для заявления налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года, у налогоплательщика не имелось.
Избранный обществом способ корректировки налоговых обязательств не соответствует статье 54, положениям главы 21 Кодекса.
Кроме того, с учетом инвестиционного характера переданных дольщиками денежных средств, спорная сумма не может быть признана налоговым вычетом.
Соответственно, предъявление ООО "Строймонтаж" к вычету 349 730 рублей 10 копеек, исчисленных с сумм, которые не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость по изложенным выше основаниям, неправомерно, решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа об обязанности общества исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость на основании положений пункта 5 статьи 173 Кодекса, в связи с выставлением обществом Управлению судебного департамента в Чувашской Республике счета - фактуры от 25.10.2007 N 0000996 на сумму 700 000 рублей, в том числе НДС - 106 779 рублей 70 копеек, во исполнение условий заключенного сторонами государственного контракта от 01.10.2007 N 088 неправомерны.
Указанный счет-фактура направлен заявителем, осуществившим операции, не признаваемые реализацией в соответствии с налоговым законодательством, участнику долевого строительства.
При этом инспекция основывает свою правовую позицию положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса, согласно которым в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере, указанном в соответствующем счете-фактуре.
Однако все счета-фактуры, представленные в материалы дела, на стоимость спорных объектов недвижимости (квартир) выставлены обществом в адрес физических лиц без выделения налога на добавленную стоимость.
Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и первоначально, и в последующем выставлены счета-фактуры от 25.10.2007 N 0000996, от 01.04.2008 N 00005/8 без выделения налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа об обратном не соответствуют материалам дела (том 2 л. д. 140, том 7 л. д. 7).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на государственный контракт от 01.10.2007, заключенный обществом и Судебным департаментом при Верховном Суде Чувашской Республики, согласно пункту 2.1 которого цена контракта установлена в сумме 700 000 рублей, в том числе НДС - 106 779 рублей (том 5, л. д. 114 - 116), и отсутствие доказательств изменения данного контракта не принимается во внимание.
Вместе с тем налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
Письмом от 30.05.2012 Судебный департамент при Верховном Суде Чувашской Республики в адрес заявителя сообщил, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость (том 7 л. д. 3), соответственно, не может произвести возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
На основании вышеизложенного вывод арбитражного суда о признании частично недействительным решения инспекции суд апелляционной инстанции считает верным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб налогового органа и общества.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-10371/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)