Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,
при участии представителей агентства лесной отрасли Красноярского края: Лавриковой Татьяны Александровны (доверенность от 03.09.2012), Матюшевой Инессы Игоревны (доверенность от 29.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Келя Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-6292/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Хасанова И.А.),
установил:
агентство лесной отрасли Красноярского края (ОГРН 1072466002091, далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Келю Александру Федоровичу (ОГРНИП 311247009800015, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, далее - индивидуальный предприниматель Кель А.Ф.) о взыскании 5 791 539 рублей 66 копеек задолженности, в том числе; 1 997 100 рублей 32 копеек в федеральный бюджет, 3 794 439 рублей 34 копеек в краевой бюджет; 12 191 197 рублей 91 копейки пени, в том числе: 4 203 909 рублей 48 копеек в федеральный бюджет, 7 987 288 рублей 43 копеек в краевой бюджет за период с 21 ноября 2009 года по 23 апреля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Келя А.Ф. в пользу агентства взыскано 1 997 100 рублей 32 копейки задолженности в федеральный бюджет, 3 794 439 рублей 34 копейки задолженности в краевой бюджет, 336 312 рублей 76 копеек пени в федеральный бюджет, 638 983 рубля 07 копеек пени в краевой бюджет, в остальной части иска отказано.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кель А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что окончательная редакция договора аренды определяет предмет аренды целыми кварталами, а не их частями, как предусмотрено приказом от 28.11.2008, площадь земельного участка по договору осталась прежней, хотя фактически она увеличилась.
В ходе разработки проекта освоения лесов на арендуемый лесной участок филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" (далее - филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект") установлено, что площадь переданного по акту приема-передачи лесного участка фактически составляет 32834 га, а не 25693 га, как указано в договоре аренды лесного участка от 28.11.2008 N 235-з.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 235-з в период с 28.11.2008 по 04.05.2012 являлся незаключенным, поскольку было не согласовано условие о предмете аренды и реальное его исполнение сторонами не может являться основанием для признания такого договора заключенным.
Поскольку индивидуальный предприниматель Кель А.Ф. в отсутствие проекта освоения лесов не использовал лесные участки для заготовки древесины, а плата по договорам аренды лесных участков вносится за использование лесов, то обязательство по оплате аренды не возникло.
Агентство в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители агентства поддержали возражения, изложенные в отзыве.
Индивидуальный предприниматель Кель А.Ф. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03355, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.02.2013), однако своего представителя в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между агентством и индивидуальным предпринимателем Келем А.Ф. в порядке переоформления договора, ранее заключенного с КГУ "Тунгусско-Чунское лесничество", заключен договор аренды N 235-з от 28 ноября 2008 года для заготовки древесины на срок 17 лет.
Пунктами 5, 6 договора и приложением N 4 к договору предусмотрена обязанность арендатора вносить ежемесячную арендную плату 15 числа каждого месяца в размере, установленном договором.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2009, участок лесного фонда передан по акту приема-передачи.
18.06.2010 филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" выдано отрицательное экспертное заключение по проекту освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю Келю А.Ф. по договору аренды N 235з от 28 ноября 2008 года.
12.12.2011 между агентством и индивидуальным предпринимателем Келем А.Ф. подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 235-з от 28 ноября 2008 года, которым приведена в соответствие площадь земельного участка с фактически занимаемой площадью.
Наличие задолженности в федеральный и краевой бюджеты за период с февраля 2010 года по апрель 2012 года послужило основанием начисления агентством договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что договор аренды является незаключенным, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично со ссылкой на статью 1, часть 1 статьи 25, часть 3 статьи 71, пункт 2 части 1 статьи 83, статью 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 421, 422, 431, пункт 1 статьи 432, статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности договора аренды, доказанности факта наличия задолженности ответчика по арендным платежам и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой истцом неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем изъятия лесов.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Пунктом 13 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором аренды.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком арендной платы в спорный период.
Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании арендных платежей и договорной неустойки.
Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика о незаключенности договора аренды обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора аренды лесного участка размер арендных платежей был определен сторонами с учетом характеристик лесного участка, имеющих место на момент заключения договора. Последующие изменения характеристик арендуемого лесного участка не влекут незаключенность договора аренды и недействительность размера арендных платежей, установленных при заключении сделки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком в спорный период на арендованных участках не проводилась заготовка древесины, обоснованно отклонен апелляционным судом. В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан вносить арендную плату за весь согласованный объем изъятия лесов.
Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием проекта освоения лесов арендная плата не была согласована, также подлежит отклонению, поскольку условиями заключенного договора аренды установлен механизм определения арендной платы, а отсутствие проектов освоения лесов, обязанность по получению которых лежала на ответчике, не может служить основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. Кроме того, доказательств обращения индивидуального предпринимателя Келя А.Ф. в 2010 - 2011 годах с заявлением о приведении в соответствие площади земельного участка, установленной в договоре, с фактической площадью или о снижении размера арендной платы в связи с невозможностью использования всего арендованного участка лесного фонда на основании с пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Неправильного применения арбитражными судами норм материального права или несоответствия сделанных судами выводов установленным ими обстоятельствам кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-6292/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-6292/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6292/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N А33-6292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,
при участии представителей агентства лесной отрасли Красноярского края: Лавриковой Татьяны Александровны (доверенность от 03.09.2012), Матюшевой Инессы Игоревны (доверенность от 29.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Келя Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-6292/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Хасанова И.А.),
установил:
агентство лесной отрасли Красноярского края (ОГРН 1072466002091, далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Келю Александру Федоровичу (ОГРНИП 311247009800015, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, далее - индивидуальный предприниматель Кель А.Ф.) о взыскании 5 791 539 рублей 66 копеек задолженности, в том числе; 1 997 100 рублей 32 копеек в федеральный бюджет, 3 794 439 рублей 34 копеек в краевой бюджет; 12 191 197 рублей 91 копейки пени, в том числе: 4 203 909 рублей 48 копеек в федеральный бюджет, 7 987 288 рублей 43 копеек в краевой бюджет за период с 21 ноября 2009 года по 23 апреля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Келя А.Ф. в пользу агентства взыскано 1 997 100 рублей 32 копейки задолженности в федеральный бюджет, 3 794 439 рублей 34 копейки задолженности в краевой бюджет, 336 312 рублей 76 копеек пени в федеральный бюджет, 638 983 рубля 07 копеек пени в краевой бюджет, в остальной части иска отказано.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кель А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что окончательная редакция договора аренды определяет предмет аренды целыми кварталами, а не их частями, как предусмотрено приказом от 28.11.2008, площадь земельного участка по договору осталась прежней, хотя фактически она увеличилась.
В ходе разработки проекта освоения лесов на арендуемый лесной участок филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" (далее - филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект") установлено, что площадь переданного по акту приема-передачи лесного участка фактически составляет 32834 га, а не 25693 га, как указано в договоре аренды лесного участка от 28.11.2008 N 235-з.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 235-з в период с 28.11.2008 по 04.05.2012 являлся незаключенным, поскольку было не согласовано условие о предмете аренды и реальное его исполнение сторонами не может являться основанием для признания такого договора заключенным.
Поскольку индивидуальный предприниматель Кель А.Ф. в отсутствие проекта освоения лесов не использовал лесные участки для заготовки древесины, а плата по договорам аренды лесных участков вносится за использование лесов, то обязательство по оплате аренды не возникло.
Агентство в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители агентства поддержали возражения, изложенные в отзыве.
Индивидуальный предприниматель Кель А.Ф. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03355, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.02.2013), однако своего представителя в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между агентством и индивидуальным предпринимателем Келем А.Ф. в порядке переоформления договора, ранее заключенного с КГУ "Тунгусско-Чунское лесничество", заключен договор аренды N 235-з от 28 ноября 2008 года для заготовки древесины на срок 17 лет.
Пунктами 5, 6 договора и приложением N 4 к договору предусмотрена обязанность арендатора вносить ежемесячную арендную плату 15 числа каждого месяца в размере, установленном договором.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2009, участок лесного фонда передан по акту приема-передачи.
18.06.2010 филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" выдано отрицательное экспертное заключение по проекту освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю Келю А.Ф. по договору аренды N 235з от 28 ноября 2008 года.
12.12.2011 между агентством и индивидуальным предпринимателем Келем А.Ф. подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 235-з от 28 ноября 2008 года, которым приведена в соответствие площадь земельного участка с фактически занимаемой площадью.
Наличие задолженности в федеральный и краевой бюджеты за период с февраля 2010 года по апрель 2012 года послужило основанием начисления агентством договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что договор аренды является незаключенным, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично со ссылкой на статью 1, часть 1 статьи 25, часть 3 статьи 71, пункт 2 части 1 статьи 83, статью 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 421, 422, 431, пункт 1 статьи 432, статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности договора аренды, доказанности факта наличия задолженности ответчика по арендным платежам и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой истцом неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем изъятия лесов.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Пунктом 13 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором аренды.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком арендной платы в спорный период.
Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании арендных платежей и договорной неустойки.
Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика о незаключенности договора аренды обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора аренды лесного участка размер арендных платежей был определен сторонами с учетом характеристик лесного участка, имеющих место на момент заключения договора. Последующие изменения характеристик арендуемого лесного участка не влекут незаключенность договора аренды и недействительность размера арендных платежей, установленных при заключении сделки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком в спорный период на арендованных участках не проводилась заготовка древесины, обоснованно отклонен апелляционным судом. В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан вносить арендную плату за весь согласованный объем изъятия лесов.
Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием проекта освоения лесов арендная плата не была согласована, также подлежит отклонению, поскольку условиями заключенного договора аренды установлен механизм определения арендной платы, а отсутствие проектов освоения лесов, обязанность по получению которых лежала на ответчике, не может служить основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. Кроме того, доказательств обращения индивидуального предпринимателя Келя А.Ф. в 2010 - 2011 годах с заявлением о приведении в соответствие площади земельного участка, установленной в договоре, с фактической площадью или о снижении размера арендной платы в связи с невозможностью использования всего арендованного участка лесного фонда на основании с пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Неправильного применения арбитражными судами норм материального права или несоответствия сделанных судами выводов установленным ими обстоятельствам кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-6292/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-6292/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)