Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.К.Яшкиной
Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова
при участии
от истца: Струков А.В - представитель по доверенности от 12.09.2012 N 79АА0057299
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросалон"
на решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013
по делу N А16-1182/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по иску индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон"
о взыскании 57 600 руб.
Индивидуальный предприниматель Суриц Александр Владимирович (ОГРН 312790120100023, ИНН 790100163781; далее - ИП Суриц А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" (ОГРН 1027900512001, ИНН 7901019088; 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 3; далее - ООО "Евросалон") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2011 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 57 600 руб.
Решением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, иск удовлетворен частично: в сумме 38 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евросалон" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, судами не учтено, что обязанность по передаче ответчику арендуемого нежилого помещения не была исполнена истцом, документ о передаче не составлялся, имущество в пользование ответчика не поступало. Также приводит доводы о незаключенности договора аренды от 01.06.2011 ввиду несогласования сторонами его существенного условия - предмета, считая, что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, как того требует статья 607 (пункт 3) ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От ООО "Евросалон" поступило извещение о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, 01.06.2011 между ИП Сурицом А.В. (арендодатель) и ООО "Евросалон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 70 В, общей площадью 32 кв.м сроком на 11 месяцев.
Размер арендной платы составляет 19 200 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор уведомляет арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее чем за два месяца до окончания срока аренды, в том числе и при досрочном расторжении договора.
По истечении срока действия договора (01.05.2012) арендатор продолжал пользоваться помещением.
Письмами ООО "Евросалон" просило арендодателя расторгнуть договор аренды с 01.07.2012, уведомило о прекращении пользования помещением и предложило принять 30.06.2012 арендуемое имущество, приложив акт приема-передачи имущества, датированный 30.06.2012 (письмо от 08.06.2012 N 78, уведомление б/н б/д, акт приема-передачи имущества от 30.06.2012).
Полагая, что в связи с несвоевременным уведомлением арендодателя о расторжении договора арендатор обязан уплатить арендную плату за период три месяца после такого уведомления, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 621 (пункт 2) ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По смыслу статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды выявили, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 установлен до 01.05.2012, однако по истечении срока договора ООО "Евросалон" продолжало пользоваться спорным помещением. В этой связи суды сделали соответствующий статье 621 (пункт 2) ГК РФ вывод о возобновлении спорного договора на неопределенный срок.
Далее, применительно к статье 610 ГК РФ суды установили, что договором от 01.06.2011 (пункт 4.3) предусмотрен срок для предупреждения арендодателя о прекращении договора аренды: не позднее чем за 2 месяца до окончания срока аренды.
Учитывая, что арендатор заявил о своем желании расторгнуть спорный договор с 01.07.2012, суды пришли к выводу о том, что в течение двух месяцев с момента предупреждения договор сохранял силу для его сторон, и, как следствие, у арендатора была обязанность по внесению арендной платы в течение данного периода.
При такой ситуации суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 38 400 руб. (за два, а не три месяца, как требовал истец).
Выводы судов согласуются с нормами статей 610, 621 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Вопреки доводам кассационной жалобы о незаключенности спорного договора аренды ввиду несогласования сторонами условия о его предмете, окружной суд считает, что договор аренды от 01.06.2011, содержащий сведения об адресе, этаже и площади арендуемого помещения (пункт 1.2), позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Кроме того, правовых оснований признавать оспариваемый договор аренды незаключенным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с дополнениями на 25.01.2013), у судов не имелось, учитывая установленный судами на основе представленных в дело доказательств факт его исполнения сторонами.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество в пользование ответчика не передавалось подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного решение от 17.12.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А16-1182/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 N Ф03-2217/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1182/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N Ф03-2217/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.К.Яшкиной
Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова
при участии
от истца: Струков А.В - представитель по доверенности от 12.09.2012 N 79АА0057299
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросалон"
на решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013
по делу N А16-1182/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по иску индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон"
о взыскании 57 600 руб.
Индивидуальный предприниматель Суриц Александр Владимирович (ОГРН 312790120100023, ИНН 790100163781; далее - ИП Суриц А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" (ОГРН 1027900512001, ИНН 7901019088; 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 3; далее - ООО "Евросалон") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2011 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 57 600 руб.
Решением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, иск удовлетворен частично: в сумме 38 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евросалон" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, судами не учтено, что обязанность по передаче ответчику арендуемого нежилого помещения не была исполнена истцом, документ о передаче не составлялся, имущество в пользование ответчика не поступало. Также приводит доводы о незаключенности договора аренды от 01.06.2011 ввиду несогласования сторонами его существенного условия - предмета, считая, что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, как того требует статья 607 (пункт 3) ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От ООО "Евросалон" поступило извещение о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, 01.06.2011 между ИП Сурицом А.В. (арендодатель) и ООО "Евросалон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 70 В, общей площадью 32 кв.м сроком на 11 месяцев.
Размер арендной платы составляет 19 200 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор уведомляет арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее чем за два месяца до окончания срока аренды, в том числе и при досрочном расторжении договора.
По истечении срока действия договора (01.05.2012) арендатор продолжал пользоваться помещением.
Письмами ООО "Евросалон" просило арендодателя расторгнуть договор аренды с 01.07.2012, уведомило о прекращении пользования помещением и предложило принять 30.06.2012 арендуемое имущество, приложив акт приема-передачи имущества, датированный 30.06.2012 (письмо от 08.06.2012 N 78, уведомление б/н б/д, акт приема-передачи имущества от 30.06.2012).
Полагая, что в связи с несвоевременным уведомлением арендодателя о расторжении договора арендатор обязан уплатить арендную плату за период три месяца после такого уведомления, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 621 (пункт 2) ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По смыслу статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды выявили, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 установлен до 01.05.2012, однако по истечении срока договора ООО "Евросалон" продолжало пользоваться спорным помещением. В этой связи суды сделали соответствующий статье 621 (пункт 2) ГК РФ вывод о возобновлении спорного договора на неопределенный срок.
Далее, применительно к статье 610 ГК РФ суды установили, что договором от 01.06.2011 (пункт 4.3) предусмотрен срок для предупреждения арендодателя о прекращении договора аренды: не позднее чем за 2 месяца до окончания срока аренды.
Учитывая, что арендатор заявил о своем желании расторгнуть спорный договор с 01.07.2012, суды пришли к выводу о том, что в течение двух месяцев с момента предупреждения договор сохранял силу для его сторон, и, как следствие, у арендатора была обязанность по внесению арендной платы в течение данного периода.
При такой ситуации суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 38 400 руб. (за два, а не три месяца, как требовал истец).
Выводы судов согласуются с нормами статей 610, 621 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Вопреки доводам кассационной жалобы о незаключенности спорного договора аренды ввиду несогласования сторонами условия о его предмете, окружной суд считает, что договор аренды от 01.06.2011, содержащий сведения об адресе, этаже и площади арендуемого помещения (пункт 1.2), позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Кроме того, правовых оснований признавать оспариваемый договор аренды незаключенным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с дополнениями на 25.01.2013), у судов не имелось, учитывая установленный судами на основе представленных в дело доказательств факт его исполнения сторонами.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество в пользование ответчика не передавалось подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного решение от 17.12.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А16-1182/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЯШКИНА
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)