Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казанаева И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Управления СКРК ВВ МВД России А.
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года
по делу по заявлению Д.И. об оспаривании решения центральной жилищной комиссии Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России об отказе в приватизации квартиры
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Д.И., действуя через своего представителя по доверенности Рындину Л.И., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения центральной жилищной комиссии Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Управления СКРК ВВ МВД России) об отказе в приватизации квартиры.
В обоснование требований указал, что решением центральной жилищной комиссии Управления СКРК ВВ МВД России от 15 декабря 2012 года ему отказано в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленокумск, <...> по причине отсутствия у него календарной выслуги военной службы более 10 лет.
С решением об отказе в приватизации квартиры он не согласен, поскольку отсутствие десятилетней календарной выслуги военной службы не может являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения государственного жилищного фонда, которым он и члены его семьи пользуются на условиях социального найма.
Отказ в приватизации противоречит требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Указанная квартира находится в оперативном управлении Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.
Он и члены его семьи пользуются указанным жилым помещением на условиях социального найма.
Квартира является государственным жилищным фондом и не относится к помещениям, не подлежащим приватизации, то есть не является аварийным, расположено не в общежитии, не в закрытом городке и не является служебным жилым помещением.
Заявление о приватизации указанной квартиры было подано всеми проживающими в ней лицами - им (Д.И.), его супругой <...> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> и <...>.
В настоящее время он (Д.И.) не является военнослужащим, так как уволен с военной службы приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России N <...> от 15.11.2007 года.
Просил признать незаконным решение центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 декабря 2012 года об отказе ему в приватизации квартиры по адресу: г. Зеленокумск, <...>; обязать Северо-Кавказское региональное командование внутренних войск МВД России устранить допущенные нарушения путем заключения с ним и членами его семьи договора о передаче жилого помещения в собственность (л.д. 1-2).
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года заявление Д.И.удовлетворено.
Признано незаконным решение центральной жилищной комиссии Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 декабря 2012 года об отказе в приватизации квартиры N <...> г. Зеленокумска Ставропольского края Д.И.
На Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России возложена обязанность устранить допущенные нарушения жилищных прав Д.И. и членов его семьи путем заключения с Д.И. и членами его семьи договора о передаче квартиры в собственность.
В апелляционной жалобе представитель Управления СКРК ВВ МВД России А. указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отмене.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Д.И., Д.Е., их представитель - адвокат Рындина Л.И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск К., действующего по доверенности N <...>, просившего отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 27 декабря 2002 года на основании постановления главы МО г. Зеленокумска Ставропольского края N 1132 военнослужащему войсковой части <...>, <...> Д.И. был выдан ордер на <...> квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край г. Зеленокумск <...>. В контрольном талоне к ордеру N <...> от 27.12.2002 года указано, что ордер выдается на служебное жилое помещение.
С 04 июля 2003 года Д.И. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, где проживают по настоящее время на основании заключенного с Д.И. договора социального найма.
Правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде заявитель не пользовался.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2009 года, вынесенным по делу по иску Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России к Д.И. и членам его семьи о выселении из служебного жилого помещения, установлено, что квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край г. Зеленокумск <...>, не является служебным жилым помещением (л.д. 12 - 14).
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что решением заседания центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 декабря 2012 года отменено ранее принятое решение ЦЖК СКРК ВВ МВД России от 31.10.2012 года в части, касающейся разрешения приватизации семье Д.И. указанной квартиры в связи с отсутствием права на получение жилого помещения в собственность по причине календарной выслуги военной службы менее 10 лет. В приватизации указанного жилого помещения Д.И. и членам его семьи отказано (л.д. 15).
Удовлетворяя заявление Д.И., суд пришел к выводу, что такое решение центральной жилищной комиссии Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 декабря 2012 года об отказе в приватизации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, гарантированные Законом Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия находит данным вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке представленным доказательств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В силу статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 указанного Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ и с учетом положений пункта 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу части 1 статьи 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
При этом, в материалах дела нет сведений о том, что заявитель и члены его семьи когда-либо ранее участвовали в приватизации.
Суду также не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к категории жилых помещений, указанных в статье 4 указанного Закона и не подлежащих приватизации, т.е. находится в аварийном состоянии, в доме закрытого военного городка, используется в качестве общежития, принадлежит какому-либо предприятию или передано в ведение органов местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя и членов его семьи права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации на общих основаниях и правомерно удовлетворил заявленные им требования о признании незаконным оспариваемого решения об отказе в приватизации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на приватизацию в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с отсутствием у него десятилетней выслуги военной службы и в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не являются основанием к отмене решения, так как основаны на ошибочном толковании закона.
Д.И. обратился с заявлением о приватизации жилого помещения на общих основаниях, а не как военнослужащий, имеющий предусмотренную законом выслугу военной службы. Доказательства, подтверждающие отнесение спорной квартиры к служебным жилым помещениям, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" к возникшим правоотношениям неприменимы.
В силу прямого указания закона суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).
Учитывая, что Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России необоснованно отказало Д.И. и членам его семьи в приватизации занимаемого ими на основании договора социального найма жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о возложении на Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России обязанности устранить допущенные нарушения жилищных прав заявителя и членов его семьи путем заключения с Д.И. и членами его семьи договора о передаче квартиры в собственность.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-468/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33А-468/2013
Судья Казанаева И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Управления СКРК ВВ МВД России А.
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года
по делу по заявлению Д.И. об оспаривании решения центральной жилищной комиссии Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России об отказе в приватизации квартиры
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Д.И., действуя через своего представителя по доверенности Рындину Л.И., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения центральной жилищной комиссии Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Управления СКРК ВВ МВД России) об отказе в приватизации квартиры.
В обоснование требований указал, что решением центральной жилищной комиссии Управления СКРК ВВ МВД России от 15 декабря 2012 года ему отказано в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленокумск, <...> по причине отсутствия у него календарной выслуги военной службы более 10 лет.
С решением об отказе в приватизации квартиры он не согласен, поскольку отсутствие десятилетней календарной выслуги военной службы не может являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения государственного жилищного фонда, которым он и члены его семьи пользуются на условиях социального найма.
Отказ в приватизации противоречит требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Указанная квартира находится в оперативном управлении Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.
Он и члены его семьи пользуются указанным жилым помещением на условиях социального найма.
Квартира является государственным жилищным фондом и не относится к помещениям, не подлежащим приватизации, то есть не является аварийным, расположено не в общежитии, не в закрытом городке и не является служебным жилым помещением.
Заявление о приватизации указанной квартиры было подано всеми проживающими в ней лицами - им (Д.И.), его супругой <...> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> и <...>.
В настоящее время он (Д.И.) не является военнослужащим, так как уволен с военной службы приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России N <...> от 15.11.2007 года.
Просил признать незаконным решение центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 декабря 2012 года об отказе ему в приватизации квартиры по адресу: г. Зеленокумск, <...>; обязать Северо-Кавказское региональное командование внутренних войск МВД России устранить допущенные нарушения путем заключения с ним и членами его семьи договора о передаче жилого помещения в собственность (л.д. 1-2).
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года заявление Д.И.удовлетворено.
Признано незаконным решение центральной жилищной комиссии Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 декабря 2012 года об отказе в приватизации квартиры N <...> г. Зеленокумска Ставропольского края Д.И.
На Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России возложена обязанность устранить допущенные нарушения жилищных прав Д.И. и членов его семьи путем заключения с Д.И. и членами его семьи договора о передаче квартиры в собственность.
В апелляционной жалобе представитель Управления СКРК ВВ МВД России А. указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отмене.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Д.И., Д.Е., их представитель - адвокат Рындина Л.И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск К., действующего по доверенности N <...>, просившего отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 27 декабря 2002 года на основании постановления главы МО г. Зеленокумска Ставропольского края N 1132 военнослужащему войсковой части <...>, <...> Д.И. был выдан ордер на <...> квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край г. Зеленокумск <...>. В контрольном талоне к ордеру N <...> от 27.12.2002 года указано, что ордер выдается на служебное жилое помещение.
С 04 июля 2003 года Д.И. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, где проживают по настоящее время на основании заключенного с Д.И. договора социального найма.
Правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде заявитель не пользовался.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2009 года, вынесенным по делу по иску Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России к Д.И. и членам его семьи о выселении из служебного жилого помещения, установлено, что квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край г. Зеленокумск <...>, не является служебным жилым помещением (л.д. 12 - 14).
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что решением заседания центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 декабря 2012 года отменено ранее принятое решение ЦЖК СКРК ВВ МВД России от 31.10.2012 года в части, касающейся разрешения приватизации семье Д.И. указанной квартиры в связи с отсутствием права на получение жилого помещения в собственность по причине календарной выслуги военной службы менее 10 лет. В приватизации указанного жилого помещения Д.И. и членам его семьи отказано (л.д. 15).
Удовлетворяя заявление Д.И., суд пришел к выводу, что такое решение центральной жилищной комиссии Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 декабря 2012 года об отказе в приватизации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, гарантированные Законом Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия находит данным вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке представленным доказательств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В силу статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 указанного Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ и с учетом положений пункта 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу части 1 статьи 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
При этом, в материалах дела нет сведений о том, что заявитель и члены его семьи когда-либо ранее участвовали в приватизации.
Суду также не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к категории жилых помещений, указанных в статье 4 указанного Закона и не подлежащих приватизации, т.е. находится в аварийном состоянии, в доме закрытого военного городка, используется в качестве общежития, принадлежит какому-либо предприятию или передано в ведение органов местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя и членов его семьи права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации на общих основаниях и правомерно удовлетворил заявленные им требования о признании незаконным оспариваемого решения об отказе в приватизации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на приватизацию в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с отсутствием у него десятилетней выслуги военной службы и в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не являются основанием к отмене решения, так как основаны на ошибочном толковании закона.
Д.И. обратился с заявлением о приватизации жилого помещения на общих основаниях, а не как военнослужащий, имеющий предусмотренную законом выслугу военной службы. Доказательства, подтверждающие отнесение спорной квартиры к служебным жилым помещениям, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" к возникшим правоотношениям неприменимы.
В силу прямого указания закона суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).
Учитывая, что Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России необоснованно отказало Д.И. и членам его семьи в приватизации занимаемого ими на основании договора социального найма жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о возложении на Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России обязанности устранить допущенные нарушения жилищных прав заявителя и членов его семьи путем заключения с Д.И. и членами его семьи договора о передаче квартиры в собственность.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)