Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/12 по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску В. к ...(ЮрЛ1)... о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании права требования, обязании передать объект и зарегистрировать право собственности.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., просила признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора N <...> от <дата> недействительным, признать за истцом право требования по договору N <...> от <дата>, обязать ответчика передать объект инвестирования, расположенный по адресу: <адрес>, по передаточному акту и регистрации права собственности.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между В. и ...(ЮрЛ1)... был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес> в части квартиры N <...>. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора инвестирование осуществлялось в соответствии приложением N 2 к договору. Дополнительными соглашениями N 1 от <дата> и N 2 от <дата> к договору устанавливался новый срок инвестирования. Истица должна была внести <...> руб. в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и <...> руб. в течение 12 месяцев после внесения первого платежа. Ответчик не уведомлял истицу о сроках окончания строительства и о времени, когда необходимо принять объект инвестирования. Как стало известно истице, объект инвестирования был введен в эксплуатацию приблизительно в конце августа - сентябре 2009 года. После чего, <дата>, истица в качестве оплаты перечислила в адрес ответчика сумму в размере <...> руб., что составляет полную стоимость квартиры. Поскольку истица считала, что преждевременно перечислила сумму в размере <...> руб., она написала заявление ответчику о возврате указанной суммы. Сумма в размере <...> руб. была возвращена истцу <дата>. В 2010 году В. обратилась к ответчику с просьбой предоставить или подтвердить банковские реквизиты ответчика, на что со стороны ответчика была просьба подождать с оплатой в связи с тем, что идет реорганизация общества и меняются банковские реквизиты. В июне 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты, на которое получен ответ об одностороннем отказе от участия в инвестировании строительства в связи с существенным нарушением сроков оплаты. Квартира по настоящее время истцу не передана. Истец полагает, что ответчик мог зачесть во исполнение договора единовременный платеж со стороны истца, осуществленный <дата>.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску В. к ...(ЮрЛ1)... об обязании передать объект инвестирования передано для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования и просил признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора N <...> от <дата> недействительным, признать за истцом право требования по договору N <...> от <дата>, обязать ответчика передать объект инвестирования, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право собственности на объект за истцом.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года встречное исковое заявление ...(ЮрЛ1)... к В. оставлено без рассмотрения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года постановлено исковые требования В. к ...(ЮрЛ1)... удовлетворить частично, признать недействительным односторонний отказ ...(ЮрЛ1)... от исполнения договора N <...> от <дата>, заключенного с В., в удовлетворении остальных исковых требований В. к ...(ЮрЛ1)... отказать.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о передаче объекта инвестирования истице и регистрации на нее права собственности, считает его незаконным и необоснованным в указанной части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права требования по договору N <...> от <дата> и о передаче объекта инвестирования, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования передачи ей объекта строительства и признания в отношении него права собственности, т.к. она надлежащим образом не исполнила свои обязательства, вытекающие из договора, по оплате объекта.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании данной нормы коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием соглашения сторон о расторжении договора расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке возможно только в суде. Как видно из материалов дела, ответчик предъявил в рамках настоящего гражданского дела встречное исковое заявление к В. о расторжении договора, которое определением от 22 октября 2012 года было оставлено без движения, данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, заключенный сторонами договор не расторгнут, является действующим.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2.1.4 заключенного сторонами договора с момента поступления денежных средств на банковский счет ответчика обязательство истицы по внесению инвестиций в установленном размере считается исполненным.
В дополнительном соглашении N 2 к договору стороны установили, что сумма в размере <...> руб. должна быть внесена в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, и <...> руб. - в течение 12 месяцев после внесения первого платежа.
Как видно из материалов дела, <дата> истицей ответчику была перечислена полная цена договора, половина данной суммы в размере <...> руб. впоследствии была возвращена истице по ее требованию, затем истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления оставшейся суммы, однако реквизитов не получала, после чего внесла денежные средства в депозит нотариуса.
На основании пп. 3.1.2 и 3.1.3 договора ответчик обязался уведомлять истца о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи и передать квартиру по акту приемки-передачи после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно данным положениям договора ответчик должен был уведомить истца о времени сдачи дома в эксплуатацию <дата>. Как видно из материалов дела, ответчик не уведомлял истицу о данном обстоятельстве. Учитывая бездействие ответчика, судебная коллегия полагает, что истица была лишена возможности исполнить свою обязанность по внесению денег до ее уведомления.
Как видно из материалов дела, в 2010 году истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить или подтвердить банковские реквизиты ответчика, на что со стороны ответчика была просьба подождать с оплатой в связи с тем, что идет реорганизация общества и меняются банковские реквизиты. В июне 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты, на которое истица получила ответ об одностороннем отказе от участия в инвестировании строительства в связи с существенным нарушением сроков оплаты.
Из данных обстоятельств видно, что истица намеревалась произвести оплату оставшейся суммы и в случае, если ей на отправленное письмо были подтверждены реквизиты ответчика, произвела бы такую оплату. В связи с изложенным неправильным является также вывод суда о том, что истица не желала перечислить вторую часть суммы ответчику, т.к. перечислила деньги не на расчетный счет ответчика, а на депозит нотариуса.
Согласно пояснениям истцовой стороны внесение истцом денег в депозит нотариуса было обусловлено отказом ответчика в принятии исполнения, которое утратило для него интерес, в связи с просрочкой исполнения со стороны истца и нахождением на рассмотрении суда данного гражданского дела о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что <дата> в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Г. от ...(ЮрЛ2)... были помещены денежные средства в сумме <...> руб. для передачи ...(ЮрЛ1)... в счет исполнения обязательства В. по оплате по договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, приходит к выводу о том, что В. обязательства были исполнены внесением денежных средств в депозит нотариуса. Поскольку истица произвела исполнение договора до его расторжения, то исковые требования о передаче квартиры истице подлежали удовлетворению.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о признании права требования и передаче квартиры решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о признании права требования истицы по заключенному с ответчиком договору и обязании ответчика передать истице объект инвестирования. В части отказа в иске об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на объект за истцом постановленное решение отмене не подлежит, поскольку настоящее определение судебной коллегии об обязании ответчика передать истице объект инвестирования и последующая передача квартиры истице будет являться основанием для регистрации прав на квартиру за истицей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в части признания недействительным одностороннего отказа ...(ЮрЛ1)... от исполнения договора N <...> от <дата>, заключенного с В., и отказа в иске об обязании зарегистрировать право собственности на объект оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Признать право требования В. по договору N <...> от <дата>.
Обязать ...(ЮрЛ1)... передать В. объект инвестирования, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 33-2366/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 33-2366/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/12 по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску В. к ...(ЮрЛ1)... о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании права требования, обязании передать объект и зарегистрировать право собственности.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., просила признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора N <...> от <дата> недействительным, признать за истцом право требования по договору N <...> от <дата>, обязать ответчика передать объект инвестирования, расположенный по адресу: <адрес>, по передаточному акту и регистрации права собственности.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между В. и ...(ЮрЛ1)... был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес> в части квартиры N <...>. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора инвестирование осуществлялось в соответствии приложением N 2 к договору. Дополнительными соглашениями N 1 от <дата> и N 2 от <дата> к договору устанавливался новый срок инвестирования. Истица должна была внести <...> руб. в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и <...> руб. в течение 12 месяцев после внесения первого платежа. Ответчик не уведомлял истицу о сроках окончания строительства и о времени, когда необходимо принять объект инвестирования. Как стало известно истице, объект инвестирования был введен в эксплуатацию приблизительно в конце августа - сентябре 2009 года. После чего, <дата>, истица в качестве оплаты перечислила в адрес ответчика сумму в размере <...> руб., что составляет полную стоимость квартиры. Поскольку истица считала, что преждевременно перечислила сумму в размере <...> руб., она написала заявление ответчику о возврате указанной суммы. Сумма в размере <...> руб. была возвращена истцу <дата>. В 2010 году В. обратилась к ответчику с просьбой предоставить или подтвердить банковские реквизиты ответчика, на что со стороны ответчика была просьба подождать с оплатой в связи с тем, что идет реорганизация общества и меняются банковские реквизиты. В июне 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты, на которое получен ответ об одностороннем отказе от участия в инвестировании строительства в связи с существенным нарушением сроков оплаты. Квартира по настоящее время истцу не передана. Истец полагает, что ответчик мог зачесть во исполнение договора единовременный платеж со стороны истца, осуществленный <дата>.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску В. к ...(ЮрЛ1)... об обязании передать объект инвестирования передано для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования и просил признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора N <...> от <дата> недействительным, признать за истцом право требования по договору N <...> от <дата>, обязать ответчика передать объект инвестирования, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право собственности на объект за истцом.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года встречное исковое заявление ...(ЮрЛ1)... к В. оставлено без рассмотрения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года постановлено исковые требования В. к ...(ЮрЛ1)... удовлетворить частично, признать недействительным односторонний отказ ...(ЮрЛ1)... от исполнения договора N <...> от <дата>, заключенного с В., в удовлетворении остальных исковых требований В. к ...(ЮрЛ1)... отказать.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о передаче объекта инвестирования истице и регистрации на нее права собственности, считает его незаконным и необоснованным в указанной части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права требования по договору N <...> от <дата> и о передаче объекта инвестирования, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования передачи ей объекта строительства и признания в отношении него права собственности, т.к. она надлежащим образом не исполнила свои обязательства, вытекающие из договора, по оплате объекта.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании данной нормы коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием соглашения сторон о расторжении договора расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке возможно только в суде. Как видно из материалов дела, ответчик предъявил в рамках настоящего гражданского дела встречное исковое заявление к В. о расторжении договора, которое определением от 22 октября 2012 года было оставлено без движения, данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, заключенный сторонами договор не расторгнут, является действующим.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2.1.4 заключенного сторонами договора с момента поступления денежных средств на банковский счет ответчика обязательство истицы по внесению инвестиций в установленном размере считается исполненным.
В дополнительном соглашении N 2 к договору стороны установили, что сумма в размере <...> руб. должна быть внесена в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, и <...> руб. - в течение 12 месяцев после внесения первого платежа.
Как видно из материалов дела, <дата> истицей ответчику была перечислена полная цена договора, половина данной суммы в размере <...> руб. впоследствии была возвращена истице по ее требованию, затем истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления оставшейся суммы, однако реквизитов не получала, после чего внесла денежные средства в депозит нотариуса.
На основании пп. 3.1.2 и 3.1.3 договора ответчик обязался уведомлять истца о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи и передать квартиру по акту приемки-передачи после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно данным положениям договора ответчик должен был уведомить истца о времени сдачи дома в эксплуатацию <дата>. Как видно из материалов дела, ответчик не уведомлял истицу о данном обстоятельстве. Учитывая бездействие ответчика, судебная коллегия полагает, что истица была лишена возможности исполнить свою обязанность по внесению денег до ее уведомления.
Как видно из материалов дела, в 2010 году истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить или подтвердить банковские реквизиты ответчика, на что со стороны ответчика была просьба подождать с оплатой в связи с тем, что идет реорганизация общества и меняются банковские реквизиты. В июне 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты, на которое истица получила ответ об одностороннем отказе от участия в инвестировании строительства в связи с существенным нарушением сроков оплаты.
Из данных обстоятельств видно, что истица намеревалась произвести оплату оставшейся суммы и в случае, если ей на отправленное письмо были подтверждены реквизиты ответчика, произвела бы такую оплату. В связи с изложенным неправильным является также вывод суда о том, что истица не желала перечислить вторую часть суммы ответчику, т.к. перечислила деньги не на расчетный счет ответчика, а на депозит нотариуса.
Согласно пояснениям истцовой стороны внесение истцом денег в депозит нотариуса было обусловлено отказом ответчика в принятии исполнения, которое утратило для него интерес, в связи с просрочкой исполнения со стороны истца и нахождением на рассмотрении суда данного гражданского дела о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что <дата> в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Г. от ...(ЮрЛ2)... были помещены денежные средства в сумме <...> руб. для передачи ...(ЮрЛ1)... в счет исполнения обязательства В. по оплате по договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, приходит к выводу о том, что В. обязательства были исполнены внесением денежных средств в депозит нотариуса. Поскольку истица произвела исполнение договора до его расторжения, то исковые требования о передаче квартиры истице подлежали удовлетворению.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о признании права требования и передаче квартиры решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о признании права требования истицы по заключенному с ответчиком договору и обязании ответчика передать истице объект инвестирования. В части отказа в иске об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на объект за истцом постановленное решение отмене не подлежит, поскольку настоящее определение судебной коллегии об обязании ответчика передать истице объект инвестирования и последующая передача квартиры истице будет являться основанием для регистрации прав на квартиру за истицей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в части признания недействительным одностороннего отказа ...(ЮрЛ1)... от исполнения договора N <...> от <дата>, заключенного с В., и отказа в иске об обязании зарегистрировать право собственности на объект оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Признать право требования В. по договору N <...> от <дата>.
Обязать ...(ЮрЛ1)... передать В. объект инвестирования, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)