Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 10 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
"В иске Б. к В. о признании договора дарения квартиры по адресу г. Омск, ул. -, д. -, кв. - недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование указала, что ее мать С. проживала в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. Поскольку мать часто болела, она постоянно ухаживала за ней и помогала по дому. В - года С. перенесла операцию по поводу - заболевания, после чего ей проводились курсы химиотерапии. В поликлинике по месту жительства С. была поставлена на учет, ей назначен сильнодействующий обезболивающий препарат, который может повлиять на - больного. С. принимала этот препарат постоянно. После лечения - здоровье матери стало ухудшаться. Во второй половине - года мать по телефону сообщила ей, что переписала квартиру на - В. В - года мать жаловалась ей, что В. не кормит ее, забирает у нее деньги, что она хочет переписать квартиру на дочь А. В - - - - года С. была помещена в хоспис на неделю. В - года С. находилась на стационарном лечении в Омской городской клинической больнице N 1, откуда беспричинно ушла и потерялась. - г. С. умерла. После смерти С. ей стало известно, что в - года мать подарила свою квартиру В. Полагает, что на момент заключения договора дарения квартиры С. находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила признать договор дарения квартиры по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, заключенный С. и В., зарегистрированный Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - г. недействительным, применив последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Б., ее представитель Е. исковые требования поддержали.
Ответчик В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на расширительное толкование выводов экспертов-- и не принятие во внимание того, что неспособность понимать значение своих действий могла возникнуть вследствие других болезненных состояний. Указывает на вывод экспертов о наличии у С. на период заключения сделки признаков органического эмоционально-лабильного расстройства. Ссылается на возраст ее матери в момент заключения сделки, тяжелых заболеваний, постоянных болей и прием препаратов, оказывающих воздействие на -, наличие онкологической интоксикации. Ссылается на запись в медицинской документации после - г. о наличии у С. - синдрома, получение травм головы. Полагает необоснованным отказ суда в допросе экспертов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. согласился с решением суда, полагая его законным и обоснованным.
Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Расхождение воли и волеизъявления лица в момент совершения сделки свидетельствует о ее недействительности.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицу, оспаривающему сделку по указанному основанию, надлежит представить доказательства, отвечающие требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки другое лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что - г. С. подарила В. принадлежащую ей квартиру N - в доме - по ул. - в г. Омске. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - г. - г. С. умерла.
Рассматривая дело и отказывая в признании сделки дарения недействительной, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В целях установления объективной истины по делу и разрешения вопросов о том, страдала ли каким-либо - заболеванием С. и отдавала ли она в момент заключения договора дарения отчет своим действиям и могла ли руководить ими, по делу была назначена судебно-- экспертиза.
В заключении от - г. N - комиссия экспертов-врачей БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" пришла к выводу, что в период времени, относящийся к оспариваемой сделке дарения квартиры у С. обнаруживались признаки - расстройства в форме - расстройства. Но у С. не выявлялось выраженных нарушений - функций (памяти, интеллекта, мышления, критических способностей), отсутствовала - симптоматика, на консультацию к врачу-- не направлялась, в связи с чем, в период времени, относящийся к оспариваемой сделке - г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов находят исчерпывающим образом мотивированное обоснование в исследовательской части заключения. Суждения экспертов основаны на исследовании представленной медицинской документации, а также материалах гражданского дела.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Имеющиеся сведения о квалификации экспертов, специальности и стаже их работы не позволяют сомневаться в их компетентности.
Изложенное служит основанием считать, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось.
Податель жалобы Б. толкует выводы экспертизы в свою пользу, а потом приведенные ей доводы не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на то, что в период времени, относящийся к оспариваемой сделке дарения квартиры у С. обнаруживались признаки - расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства не свидетельствуют о том, что сделка дарения заключена с пороком воли, поскольку эксперты указали, что, несмотря на это, у С. не выявлялось выраженных нарушений - функций, отсутствовала - симптоматика, на консультацию к врачу-- даритель не направлялась.
Доводы жалобы Б. о том, что признаком такого заболевания является выраженная тенденция действовать неожиданно и не принимая в расчет последствия, основаны на официальных данных классификации болезней не учитывают индивидуальные особенности личности дарителя, который мог и не проявлять данных отклонений.
Ссылки в жалобе на возраст С. в момент заключения сделки, ее неадекватное поведение, травмы головы, наличие у нее - энцефалопатии, - гипертензии, - сосудов головного мозга, - заболевание и связанные с этим постоянные боли и прием препаратов, оказывающих воздействие на -, не служат убедительным и достаточным подтверждением того, что даритель в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Приведенные ссылки в подтверждение недействительности сделки основаны на собственном мнении Б. и не подтверждены медицинскими показаниями применительно конкретно к С.
В отсутствие объективных данных у суда не имелось достаточных оснований считать, что возраст дарителя, ее поведение, имеющиеся травмы, болезни, назначенное лечение могли повлиять на искажение воли С. в момент свершения сделки.
Мнение подателя жалобы о том, что искажение воли возможно не только вследствие - заболеваний, но и других болезненных состояний в отношении С. доказательствами не подтверждено
Ссылки в жалобе на то, что после - г. у С. отмечен - синдром подлежат отклонению, поскольку указанное имело место быть после заключения сделки и не служит подтверждением состояния, в котором находилось данное лицо в момент совершения сделки.
Поскольку выводы экспертизы являлись понятными и обоснованными, необходимости в допросе экспертов по требованию Б. не имелось.
Кроме того, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При оценке заключения судебной экспертизы судом учтены другие доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, в том числе показания свидетелей Д.В.И., Ж.Н.Н., С.Н.И., из которых не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, С. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Свидетель Ш.А.Т. приходится истице - и ее показания в части неадекватного поведения С. следует оценивать критически исходя из наличия заинтересованности в исходе дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6274/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6274/2012
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 10 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
"В иске Б. к В. о признании договора дарения квартиры по адресу г. Омск, ул. -, д. -, кв. - недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование указала, что ее мать С. проживала в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. Поскольку мать часто болела, она постоянно ухаживала за ней и помогала по дому. В - года С. перенесла операцию по поводу - заболевания, после чего ей проводились курсы химиотерапии. В поликлинике по месту жительства С. была поставлена на учет, ей назначен сильнодействующий обезболивающий препарат, который может повлиять на - больного. С. принимала этот препарат постоянно. После лечения - здоровье матери стало ухудшаться. Во второй половине - года мать по телефону сообщила ей, что переписала квартиру на - В. В - года мать жаловалась ей, что В. не кормит ее, забирает у нее деньги, что она хочет переписать квартиру на дочь А. В - - - - года С. была помещена в хоспис на неделю. В - года С. находилась на стационарном лечении в Омской городской клинической больнице N 1, откуда беспричинно ушла и потерялась. - г. С. умерла. После смерти С. ей стало известно, что в - года мать подарила свою квартиру В. Полагает, что на момент заключения договора дарения квартиры С. находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила признать договор дарения квартиры по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, заключенный С. и В., зарегистрированный Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - г. недействительным, применив последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Б., ее представитель Е. исковые требования поддержали.
Ответчик В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на расширительное толкование выводов экспертов-- и не принятие во внимание того, что неспособность понимать значение своих действий могла возникнуть вследствие других болезненных состояний. Указывает на вывод экспертов о наличии у С. на период заключения сделки признаков органического эмоционально-лабильного расстройства. Ссылается на возраст ее матери в момент заключения сделки, тяжелых заболеваний, постоянных болей и прием препаратов, оказывающих воздействие на -, наличие онкологической интоксикации. Ссылается на запись в медицинской документации после - г. о наличии у С. - синдрома, получение травм головы. Полагает необоснованным отказ суда в допросе экспертов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. согласился с решением суда, полагая его законным и обоснованным.
Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Расхождение воли и волеизъявления лица в момент совершения сделки свидетельствует о ее недействительности.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицу, оспаривающему сделку по указанному основанию, надлежит представить доказательства, отвечающие требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки другое лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что - г. С. подарила В. принадлежащую ей квартиру N - в доме - по ул. - в г. Омске. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - г. - г. С. умерла.
Рассматривая дело и отказывая в признании сделки дарения недействительной, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В целях установления объективной истины по делу и разрешения вопросов о том, страдала ли каким-либо - заболеванием С. и отдавала ли она в момент заключения договора дарения отчет своим действиям и могла ли руководить ими, по делу была назначена судебно-- экспертиза.
В заключении от - г. N - комиссия экспертов-врачей БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" пришла к выводу, что в период времени, относящийся к оспариваемой сделке дарения квартиры у С. обнаруживались признаки - расстройства в форме - расстройства. Но у С. не выявлялось выраженных нарушений - функций (памяти, интеллекта, мышления, критических способностей), отсутствовала - симптоматика, на консультацию к врачу-- не направлялась, в связи с чем, в период времени, относящийся к оспариваемой сделке - г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов находят исчерпывающим образом мотивированное обоснование в исследовательской части заключения. Суждения экспертов основаны на исследовании представленной медицинской документации, а также материалах гражданского дела.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Имеющиеся сведения о квалификации экспертов, специальности и стаже их работы не позволяют сомневаться в их компетентности.
Изложенное служит основанием считать, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось.
Податель жалобы Б. толкует выводы экспертизы в свою пользу, а потом приведенные ей доводы не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на то, что в период времени, относящийся к оспариваемой сделке дарения квартиры у С. обнаруживались признаки - расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства не свидетельствуют о том, что сделка дарения заключена с пороком воли, поскольку эксперты указали, что, несмотря на это, у С. не выявлялось выраженных нарушений - функций, отсутствовала - симптоматика, на консультацию к врачу-- даритель не направлялась.
Доводы жалобы Б. о том, что признаком такого заболевания является выраженная тенденция действовать неожиданно и не принимая в расчет последствия, основаны на официальных данных классификации болезней не учитывают индивидуальные особенности личности дарителя, который мог и не проявлять данных отклонений.
Ссылки в жалобе на возраст С. в момент заключения сделки, ее неадекватное поведение, травмы головы, наличие у нее - энцефалопатии, - гипертензии, - сосудов головного мозга, - заболевание и связанные с этим постоянные боли и прием препаратов, оказывающих воздействие на -, не служат убедительным и достаточным подтверждением того, что даритель в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Приведенные ссылки в подтверждение недействительности сделки основаны на собственном мнении Б. и не подтверждены медицинскими показаниями применительно конкретно к С.
В отсутствие объективных данных у суда не имелось достаточных оснований считать, что возраст дарителя, ее поведение, имеющиеся травмы, болезни, назначенное лечение могли повлиять на искажение воли С. в момент свершения сделки.
Мнение подателя жалобы о том, что искажение воли возможно не только вследствие - заболеваний, но и других болезненных состояний в отношении С. доказательствами не подтверждено
Ссылки в жалобе на то, что после - г. у С. отмечен - синдром подлежат отклонению, поскольку указанное имело место быть после заключения сделки и не служит подтверждением состояния, в котором находилось данное лицо в момент совершения сделки.
Поскольку выводы экспертизы являлись понятными и обоснованными, необходимости в допросе экспертов по требованию Б. не имелось.
Кроме того, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При оценке заключения судебной экспертизы судом учтены другие доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, в том числе показания свидетелей Д.В.И., Ж.Н.Н., С.Н.И., из которых не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, С. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Свидетель Ш.А.Т. приходится истице - и ее показания в части неадекватного поведения С. следует оценивать критически исходя из наличия заинтересованности в исходе дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)