Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей М.С. Сафроновой, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бокарева Д.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013
о частичном отказе в удовлетворении требования Бокарева Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 443 186,20 руб. (основной долг), в размере 304 684 руб. (денежные средства, уплаченные Бокаревой М.В. по договору страхования), в размере 113 510,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).
по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"
(ОГРН 1027700443297)
при участии в судебном заседании:
от Бокарева Д.А. - Осипова Ю.С. по дов. от 27.10.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солоха И.Г.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011.
Бокарев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 443 186,20 руб. (основной долг), в размере 304 684 руб. (денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 113 510,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника. С учетом уточненных требований в части оплаченных денежных средств 747.870 руб. 20 коп. и процентов в размере 254338 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 заявление удовлетворено частично: требование Бокарева Д.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 443.186,20 руб. основного долга и 150.720, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым определением, Бокарев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Бокарева Д.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 не имеется.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Как следует из материалов дела между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "ПарадисХаус" договор о привлечении средств для инвестирования в строительство N 30 от 27.09.2004.
В соответствии с вышеуказанным договором (пункт 1.1) соинвестор (ООО "ПарадисХаус") принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, с целью получения соинвестором в собственность квартир общей площадью ориентировочно 1 233 кв. м, нежилых помещений общей площадью ориентировочно 300 кв. м и машино-мест в количестве 6 штук.
ООО "ПарадисХаус" полностью и в срок осуществил оплату денежных средств согласно договору N 30 о привлечении финансовых средств для инвестирования в строительство от 27.09.2004 (далее договор N 30 от 27.09.2004), что подтверждается актом от 10.10.2004 об исполнении финансовых обязательств по договору N 30 от 27.09.2004, платежным поручением N 1 от 01.10.2004, выпиской банка с 01.10.2004 по 02.10.2004.
Согласно материалам дела между Бокаревым Д.А. и ООО "ПарадисХаус" был заключен договор уступки права требования передачи машино-места N 6-01/05 от 28.03.2005.
В соответствии с договором N 6-01/05 от 28.03.2005 (пункт 1.1) предметом указанного договора является права требования передачи одного машино-места на 1 (первом) уровне подземного гаража в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68., возникшего на основании договора договору N 30 о привлечении финансовых средств для инвестирования в строительство от 27.09.2004.
Договором N 6-01/05 от 28.03.2005 (пункт 2.1) предусмотрено, что приобретатель (Бокарев Д.А.) производит расчеты с соинвестором (ООО "ПарадисХаус") в счет уступаемого права требования на передачу машино-места, указанного пункте 1.1 договора, в размере 16 000 долларов США.
Бокарев Д.А. исполнил свои обязательства, предусмотренные договором N 6-01/05 от 28.03.200, перечислив денежные средства в размере 443 186, 20 руб. (на момент внесения составляла рублевый эквивалент 16 000 долларам США) на счет ООО "ПарадисХаус", что подтверждается платежными поручениями N 01 от 16.04.2006, N 1 от 17.04.2006.
В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитор представил договор N 30 о привлечении финансовых средств для инвестирования в строительство от 27.09.2004; договор уступки права требования передачи машино-места N 6-01/05 от 28.03.2005; акт от 10.10.2004 об исполнении финансовых обязательств по договору N 30 от 27.09.2004; акт о результатах реализации договора N 6-01/05 от 28.03.2005; платежные поручения N 01 от 16.04.2006, N 1 от 17.04.2006.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, заявитель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.01.2009 по 14.02.2012, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными составляют 150 720, 24 руб.
Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования Богарева Д.А., признал их обоснованными в размере 593 906, 44 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а также заявлены в пределах определенного статьей 100 Закона о банкротстве срока.
В удовлетворении остальной части требований в части оплаты по договору страхования отказано правомерно.
Поскольку, договор страхования согласно страхового Полиса серия ФР-ДО (л.д. 34) заключен между кредитором и Страховой Компанией "Ростра". Какие-либо обязательства должником по данному договору страхования не принимались.
Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-84122/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокарева Д.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 09АП-18584/2013 ПО ДЕЛУ N А40-84122/10
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 09АП-18584/2013
Дело N А40-84122/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей М.С. Сафроновой, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бокарева Д.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013
о частичном отказе в удовлетворении требования Бокарева Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 443 186,20 руб. (основной долг), в размере 304 684 руб. (денежные средства, уплаченные Бокаревой М.В. по договору страхования), в размере 113 510,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).
по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"
(ОГРН 1027700443297)
при участии в судебном заседании:
от Бокарева Д.А. - Осипова Ю.С. по дов. от 27.10.2011.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солоха И.Г.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011.
Бокарев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 443 186,20 руб. (основной долг), в размере 304 684 руб. (денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 113 510,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника. С учетом уточненных требований в части оплаченных денежных средств 747.870 руб. 20 коп. и процентов в размере 254338 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 заявление удовлетворено частично: требование Бокарева Д.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 443.186,20 руб. основного долга и 150.720, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым определением, Бокарев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Бокарева Д.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 не имеется.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Как следует из материалов дела между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "ПарадисХаус" договор о привлечении средств для инвестирования в строительство N 30 от 27.09.2004.
В соответствии с вышеуказанным договором (пункт 1.1) соинвестор (ООО "ПарадисХаус") принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, с целью получения соинвестором в собственность квартир общей площадью ориентировочно 1 233 кв. м, нежилых помещений общей площадью ориентировочно 300 кв. м и машино-мест в количестве 6 штук.
ООО "ПарадисХаус" полностью и в срок осуществил оплату денежных средств согласно договору N 30 о привлечении финансовых средств для инвестирования в строительство от 27.09.2004 (далее договор N 30 от 27.09.2004), что подтверждается актом от 10.10.2004 об исполнении финансовых обязательств по договору N 30 от 27.09.2004, платежным поручением N 1 от 01.10.2004, выпиской банка с 01.10.2004 по 02.10.2004.
Согласно материалам дела между Бокаревым Д.А. и ООО "ПарадисХаус" был заключен договор уступки права требования передачи машино-места N 6-01/05 от 28.03.2005.
В соответствии с договором N 6-01/05 от 28.03.2005 (пункт 1.1) предметом указанного договора является права требования передачи одного машино-места на 1 (первом) уровне подземного гаража в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68., возникшего на основании договора договору N 30 о привлечении финансовых средств для инвестирования в строительство от 27.09.2004.
Договором N 6-01/05 от 28.03.2005 (пункт 2.1) предусмотрено, что приобретатель (Бокарев Д.А.) производит расчеты с соинвестором (ООО "ПарадисХаус") в счет уступаемого права требования на передачу машино-места, указанного пункте 1.1 договора, в размере 16 000 долларов США.
Бокарев Д.А. исполнил свои обязательства, предусмотренные договором N 6-01/05 от 28.03.200, перечислив денежные средства в размере 443 186, 20 руб. (на момент внесения составляла рублевый эквивалент 16 000 долларам США) на счет ООО "ПарадисХаус", что подтверждается платежными поручениями N 01 от 16.04.2006, N 1 от 17.04.2006.
В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитор представил договор N 30 о привлечении финансовых средств для инвестирования в строительство от 27.09.2004; договор уступки права требования передачи машино-места N 6-01/05 от 28.03.2005; акт от 10.10.2004 об исполнении финансовых обязательств по договору N 30 от 27.09.2004; акт о результатах реализации договора N 6-01/05 от 28.03.2005; платежные поручения N 01 от 16.04.2006, N 1 от 17.04.2006.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, заявитель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.01.2009 по 14.02.2012, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными составляют 150 720, 24 руб.
Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования Богарева Д.А., признал их обоснованными в размере 593 906, 44 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а также заявлены в пределах определенного статьей 100 Закона о банкротстве срока.
В удовлетворении остальной части требований в части оплаты по договору страхования отказано правомерно.
Поскольку, договор страхования согласно страхового Полиса серия ФР-ДО (л.д. 34) заключен между кредитором и Страховой Компанией "Ростра". Какие-либо обязательства должником по данному договору страхования не принимались.
Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-84122/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокарева Д.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Б.В.СТЕШАН
М.С.САФРОНОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)