Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Румянцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 ноября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н. к Р.В.И., Администрации города Твери, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Р.И. обратилась в суд с иском к Р.В.И., Администрации города Твери, муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов.
Исковые требования обосновала тем, что в период с 01 марта 1991 года по 27 апреля 2010 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Р.В.И. В 1990 году Р.В.И. была предоставлена комната в двухкомнатной коммунальной квартире жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:, что подтверждается ордером N от 05.07.1990 г. Она вселилась и проживает в данной комнате в качестве члена семьи нанимателя постоянно с 01.03.1991 года, а зарегистрирована с 24.07.2001 года. До 2009 года они проживали в спорной комнате постоянно, иногда временно проживали у матери ответчика ФИО2 в, поскольку мать ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в преклонном возрасте и нуждается в помощи по ведению хозяйства и уходе. Она, Р.Н., оказывала ей такую помощь и осуществляла уход. Поскольку Р.В.И. постоянно находился в разъездах, командировках, помогать матери по хозяйству ему было некогда.
10 октября 2009 года у нее с матерью ответчика случился конфликт, из-за которого она решила вернуться в г. Тверь, собрала свои вещи и уехала из пос. Р. в г. Тверь. В комнату, по месту своего постоянного жительства.
Этим же вечером 10.10.2009 года Р.В.И., приехал в спорную комнату по адресу:, забрал документы, свои ценные вещи, собрал необходимые носильные вещи и ушел из спорной комнаты к матери без каких-либо объяснений.
Через 2 недели он приехал и забрал оставшиеся свои личные вещи, а также некоторые предметы обихода. Однако от расторжения брака в органах ЗАГС ответчик уклонялся. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского района г. Твери от 16.04.2010 г., вступившим в законную силу 27.04.2010 г. их брак был расторгнут.
До этого момента никаких конфликтных отношений между ними не было. Ответчик совершенно добровольно переехал жить к матери в октябре 2009 года. В квартире матери у ответчика имеется доля в праве собственности, которую он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору им было приобретено долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
В настоящее время ответчику принадлежит долей в праве собственности на данную квартиру, поскольку по решению Конаковского городского суда от 05.05.2010 года о разделе совместно нажитого имущества супругов эта доля была разделена между ними пополам - по каждому. Однако ей ответчик и его мать препятствуют в пользовании жилой площадью в данной квартире.
С момента ухода из спорной комнаты ответчик в спорной комнате в г. Твери не проживает, вывез все свои вещи, со спорной жилплощади выехал в другое место жительства, однако до сих пор числится прописанным у нее, на него оформлен договор социального найма.
Ответчик ни разу после выезда из квартиры не оплатил квартплату или коммунальные платежи. Только после получения ее искового заявления он два раза оплатил коммунальные платежи в мае и июне 2011 года.
Ответчик никаких расходов по поддержанию жилья в исправном состоянии не несет, коммунальных платежей не оплачивает, ремонтом квартиры никогда не занимался, не несет никаких обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
В жилье в спорной комнате ответчик не нуждается, так как никаких попыток воспользоваться своим правом проживания в данной комнате он никогда не предпринимал, не пытался вселиться, так как всегда имел и сейчас имеет другое постоянное место жительства.
Судьбой комнаты ответчик никогда не интересовался, выдавал ей доверенности и считал, что всем должна заниматься только она одна.
Добровольно решить вопрос с жильем ответчик отказался.
Ею предпринималась попытка приватизировать комнату, однако ответчик заявил о своем несогласии на приватизацию, и она не состоялась.
Истица полагает, что совместное проживание с ответчиком в одной комнате в настоящее время невозможно, поскольку они являются чужими людьми. Наличие регистрации ответчика в спорной комнате не позволяет ей оформить субсидию на жилье. Материально ей помогает дочь. Она никогда не препятствовала ответчику в осуществлении его жилищных прав, он добровольно покинул спорное жилое помещение и сам в течение 1,5 лет никогда не пытался воспользоваться этим правом, проживает в другом жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности.
По мнению истца, поскольку ответчик никогда не нес и не несет обязанностей по договору социального найма, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ввиду того, что он выехал в другое место жительства, где проживает постоянно и является собственником жилого помещения, он утратил право пользования спорным жилым помещением и договор социального найма с ним должен считаться расторгнутым со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. То, что Р.В.И. продолжает оставаться зарегистрированным на спорной жилплощади, позволяет ему злоупотреблять своим правом, а в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается и в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков - администрации города Твери, муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом" и 3-е лица - отдела УФМС России по Тверской области в Заволжском районе г. Твери, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не установил время, с которого Р.В.И. не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные услуги. Судом не установлено вынужденности выезда, так как уехал ответчик еще до расторжения брака, в отсутствие конфликтов. Никаких доказательств оплаты коммунальных услуг и найма жилья до мая 2011 года Р.В.И. не представил.
По мнению подателя жалобы, суд, располагая доказательствами, свидетельствующими о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, необоснованно отказал в иске о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р.Н. и ее представителя Щ., поддержавших жалобу, представителя ответчика Р.В.И. - М., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что в 1990 году Р.В.И. предоставлена комната в двухкомнатной коммунальной квартире жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:. Р.П. вселилась и проживает в данной комнате в качестве члена семьи нанимателя постоянно с 01 марта 1991 года, а зарегистрирована с 24 июля 2001 года. С октября 2009 года стороны находятся в конфликтных отношениях. Брак между Р.В.И. и Р.Н. прекращен 27 апреля 2010 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.В.П. При этом суд исходил из того, что не проживание ответчика в спорной комнате носило вынужденный характер, так как между сторонами имели место конфликтные отношения. Р.В.И. сохранил право пользования спорной комнатой, так как от спорного жилого помещения он не отказывался.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Таким образом условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением являлось установление факта постоянного непроживания Р.В.И. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Из показаний свидетелей ФИО1 и М.И., сведений, содержащихся в исковых заявлениях Р.Н. о взыскании с Р.В.И. алиментов и о разделе имущества, а также в процессуальных документах, составленных в рамках уголовного дела в период августа 2011 года, видно, что между супругами Р-выми с октября 2009 года имеет место конфликт и выезд Р.В.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Оценка указанных доказательств дана судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о проживании ответчика в ином жилом помещении и о наличии у него с февраля 2011 года постоянной работы в г. Конаково не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4558
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-4558
судья Румянцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 ноября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н. к Р.В.И., Администрации города Твери, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Р.И. обратилась в суд с иском к Р.В.И., Администрации города Твери, муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов.
Исковые требования обосновала тем, что в период с 01 марта 1991 года по 27 апреля 2010 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Р.В.И. В 1990 году Р.В.И. была предоставлена комната в двухкомнатной коммунальной квартире жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:, что подтверждается ордером N от 05.07.1990 г. Она вселилась и проживает в данной комнате в качестве члена семьи нанимателя постоянно с 01.03.1991 года, а зарегистрирована с 24.07.2001 года. До 2009 года они проживали в спорной комнате постоянно, иногда временно проживали у матери ответчика ФИО2 в, поскольку мать ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в преклонном возрасте и нуждается в помощи по ведению хозяйства и уходе. Она, Р.Н., оказывала ей такую помощь и осуществляла уход. Поскольку Р.В.И. постоянно находился в разъездах, командировках, помогать матери по хозяйству ему было некогда.
10 октября 2009 года у нее с матерью ответчика случился конфликт, из-за которого она решила вернуться в г. Тверь, собрала свои вещи и уехала из пос. Р. в г. Тверь. В комнату, по месту своего постоянного жительства.
Этим же вечером 10.10.2009 года Р.В.И., приехал в спорную комнату по адресу:, забрал документы, свои ценные вещи, собрал необходимые носильные вещи и ушел из спорной комнаты к матери без каких-либо объяснений.
Через 2 недели он приехал и забрал оставшиеся свои личные вещи, а также некоторые предметы обихода. Однако от расторжения брака в органах ЗАГС ответчик уклонялся. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского района г. Твери от 16.04.2010 г., вступившим в законную силу 27.04.2010 г. их брак был расторгнут.
До этого момента никаких конфликтных отношений между ними не было. Ответчик совершенно добровольно переехал жить к матери в октябре 2009 года. В квартире матери у ответчика имеется доля в праве собственности, которую он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору им было приобретено долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
В настоящее время ответчику принадлежит долей в праве собственности на данную квартиру, поскольку по решению Конаковского городского суда от 05.05.2010 года о разделе совместно нажитого имущества супругов эта доля была разделена между ними пополам - по каждому. Однако ей ответчик и его мать препятствуют в пользовании жилой площадью в данной квартире.
С момента ухода из спорной комнаты ответчик в спорной комнате в г. Твери не проживает, вывез все свои вещи, со спорной жилплощади выехал в другое место жительства, однако до сих пор числится прописанным у нее, на него оформлен договор социального найма.
Ответчик ни разу после выезда из квартиры не оплатил квартплату или коммунальные платежи. Только после получения ее искового заявления он два раза оплатил коммунальные платежи в мае и июне 2011 года.
Ответчик никаких расходов по поддержанию жилья в исправном состоянии не несет, коммунальных платежей не оплачивает, ремонтом квартиры никогда не занимался, не несет никаких обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
В жилье в спорной комнате ответчик не нуждается, так как никаких попыток воспользоваться своим правом проживания в данной комнате он никогда не предпринимал, не пытался вселиться, так как всегда имел и сейчас имеет другое постоянное место жительства.
Судьбой комнаты ответчик никогда не интересовался, выдавал ей доверенности и считал, что всем должна заниматься только она одна.
Добровольно решить вопрос с жильем ответчик отказался.
Ею предпринималась попытка приватизировать комнату, однако ответчик заявил о своем несогласии на приватизацию, и она не состоялась.
Истица полагает, что совместное проживание с ответчиком в одной комнате в настоящее время невозможно, поскольку они являются чужими людьми. Наличие регистрации ответчика в спорной комнате не позволяет ей оформить субсидию на жилье. Материально ей помогает дочь. Она никогда не препятствовала ответчику в осуществлении его жилищных прав, он добровольно покинул спорное жилое помещение и сам в течение 1,5 лет никогда не пытался воспользоваться этим правом, проживает в другом жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности.
По мнению истца, поскольку ответчик никогда не нес и не несет обязанностей по договору социального найма, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ввиду того, что он выехал в другое место жительства, где проживает постоянно и является собственником жилого помещения, он утратил право пользования спорным жилым помещением и договор социального найма с ним должен считаться расторгнутым со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. То, что Р.В.И. продолжает оставаться зарегистрированным на спорной жилплощади, позволяет ему злоупотреблять своим правом, а в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается и в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков - администрации города Твери, муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом" и 3-е лица - отдела УФМС России по Тверской области в Заволжском районе г. Твери, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не установил время, с которого Р.В.И. не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные услуги. Судом не установлено вынужденности выезда, так как уехал ответчик еще до расторжения брака, в отсутствие конфликтов. Никаких доказательств оплаты коммунальных услуг и найма жилья до мая 2011 года Р.В.И. не представил.
По мнению подателя жалобы, суд, располагая доказательствами, свидетельствующими о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, необоснованно отказал в иске о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р.Н. и ее представителя Щ., поддержавших жалобу, представителя ответчика Р.В.И. - М., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что в 1990 году Р.В.И. предоставлена комната в двухкомнатной коммунальной квартире жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:. Р.П. вселилась и проживает в данной комнате в качестве члена семьи нанимателя постоянно с 01 марта 1991 года, а зарегистрирована с 24 июля 2001 года. С октября 2009 года стороны находятся в конфликтных отношениях. Брак между Р.В.И. и Р.Н. прекращен 27 апреля 2010 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.В.П. При этом суд исходил из того, что не проживание ответчика в спорной комнате носило вынужденный характер, так как между сторонами имели место конфликтные отношения. Р.В.И. сохранил право пользования спорной комнатой, так как от спорного жилого помещения он не отказывался.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Таким образом условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением являлось установление факта постоянного непроживания Р.В.И. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Из показаний свидетелей ФИО1 и М.И., сведений, содержащихся в исковых заявлениях Р.Н. о взыскании с Р.В.И. алиментов и о разделе имущества, а также в процессуальных документах, составленных в рамках уголовного дела в период августа 2011 года, видно, что между супругами Р-выми с октября 2009 года имеет место конфликт и выезд Р.В.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Оценка указанных доказательств дана судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о проживании ответчика в ином жилом помещении и о наличии у него с февраля 2011 года постоянной работы в г. Конаково не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)