Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре В.О.
рассмотрела 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года по иску Ш.Р. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Д., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежащему ему автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ОАО "МСК" по полису ОСАГО серии N и в ОСАО "Россия" по полису ДСАГО N.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила *** рублей.
По заявлению истца ОАО "МСК" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплаты не были произведены страховой компанией.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика *** рублей - сумму страхового возмещения, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы за составление отчета, *** рублей - расходы на оформление доверенности.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., Ш.М., ОАО "МСК", ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель истца В.Ю. исковые требования уточнила в части суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму *** рублей, поскольку сумма ущерба в размере *** руб. была выплачена ОАО "МСК", ОСАО "Россия" выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку права потребителя нарушены ответчиком, просила также взыскать с ОСАО "Россия" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Россия" С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований и применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, ввиду наличия иной установленной законом меры ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, а также на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебное заседание не явились истец Ш.Р., третьи лица С.В., Д., Ш.М., представители ОАО "МСК", ООО "Росгосстрах", о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года исковые требования Ш.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Ш.Р. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Р. отказано.
С решением суда не согласилось ОСАО "Россия" в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа в сумме *** рубля *** копеек.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ОСАО "Россия" в пользу Ш.Р. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) на пересечении улиц (адрес) по вине водителя Д., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер *** автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак *** которым управлял Ш.М. причинены механические повреждения. Гражданской ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО "МСК" по договору обязательного страхования (страховой полис N) и в ОСАО "Россия" по договору ДСАГО N. По заявлению истца ОАО "МСК" выплатило ему страховое возмещение в сумме *** рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности и ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек по договору ДСАГО. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей *** копеек, выплаченные Ш.Р. суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере *** рублей по договору ДСАГО.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку выплатил страховое возмещение в размере меньшем чем реальный ущерб, причиненный последнему.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, а указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, об отсутствии прямого указания на это в действующем законодательстве, а также о произвольном расширении судом сферы применения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рубля *** копеек верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 33-1487/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 33-1487/2013
Судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре В.О.
рассмотрела 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года по иску Ш.Р. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Д., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежащему ему автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ОАО "МСК" по полису ОСАГО серии N и в ОСАО "Россия" по полису ДСАГО N.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила *** рублей.
По заявлению истца ОАО "МСК" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплаты не были произведены страховой компанией.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика *** рублей - сумму страхового возмещения, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы за составление отчета, *** рублей - расходы на оформление доверенности.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., Ш.М., ОАО "МСК", ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель истца В.Ю. исковые требования уточнила в части суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму *** рублей, поскольку сумма ущерба в размере *** руб. была выплачена ОАО "МСК", ОСАО "Россия" выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку права потребителя нарушены ответчиком, просила также взыскать с ОСАО "Россия" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Россия" С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований и применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, ввиду наличия иной установленной законом меры ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, а также на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебное заседание не явились истец Ш.Р., третьи лица С.В., Д., Ш.М., представители ОАО "МСК", ООО "Росгосстрах", о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года исковые требования Ш.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Ш.Р. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Р. отказано.
С решением суда не согласилось ОСАО "Россия" в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа в сумме *** рубля *** копеек.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ОСАО "Россия" в пользу Ш.Р. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) на пересечении улиц (адрес) по вине водителя Д., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер *** автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак *** которым управлял Ш.М. причинены механические повреждения. Гражданской ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО "МСК" по договору обязательного страхования (страховой полис N) и в ОСАО "Россия" по договору ДСАГО N. По заявлению истца ОАО "МСК" выплатило ему страховое возмещение в сумме *** рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности и ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек по договору ДСАГО. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей *** копеек, выплаченные Ш.Р. суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере *** рублей по договору ДСАГО.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку выплатил страховое возмещение в размере меньшем чем реальный ущерб, причиненный последнему.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, а указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, об отсутствии прямого указания на это в действующем законодательстве, а также о произвольном расширении судом сферы применения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рубля *** копеек верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)