Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Хомяковский хладокомбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года
по делу N А40-66953/12-64-617, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ООО "Сибирика" (ИНН 7715624240, ОГРН 1067759781737)
к ООО ТД "Прибой" (ИНН 7731565016, ОГРН 5077746453593), ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" (ИНН 7103035618, ОГРН 1047100123586)
о расторжении договора аренды, взыскании долга и о возврате имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Морозов А.А., ген. директор, решение N 1/11 от 22.02.2011;
- от ответчиков: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" и закрытому акционерному обществу "Хомяковский хладокомбинат" о расторжении договора аренды складской техники от 27.04.2011 г. N СБР270411-2, заключенного между ООО "Сибирика" и ООО Торговый дом "Прибой", понуждении ответчиков возвратить электропогрузчик Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809 и о взыскании с ООО Торговый дом "Прибой" долга в размере 228.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года по делу N А40-66953/12-64-617 исковые требования удовлетворены. Согласно решение суда расторгнут договор аренды складской техники от 27.04.2011 г. N СБР270411-2, заключенный между ООО "Сибирика" и ООО Торговый дом "Прибой". Суд обязал ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" возвратить истцу электропогрузчик Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809, взыскал с ООО Торговый дом "Прибой" в пользу ООО "Сибирика" долг в сумме 228.000 рублей и 11.506 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а также ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в пользу ООО "Сибирика" 4.000 рублей в пользу ООО "Сибирика" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу - ЗАО "Хомяковский хладокомбинат"- обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания заявителя жалобы возвратить истцу электропогрузчик Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809 и взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины по иску и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года по делу N А40-66953/12-64-617 проверяется только в обжалуемой части - об обязании ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" возвратить истцу электропогрузчик Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809 и взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 г. между истцом (арендодателем) и ООО Торговый дом "Прибой" (арендатором) был заключен договор аренды складской техники N СБР270411-2 (далее - Договор аренды), на основании которого истец передал арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2011 г. электропогрузчик Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809 для использования в целях погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки грузов на складе по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 46.
Договор заключен на срок 30 дней. По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны истца, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ является основанием считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями Договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 2 Договора аренды. Оплата должна производиться ежемесячно в порядке предоплаты в течение пяти календарных дней в даты получения счета арендодателя, но не позднее начала следующего расчетного периода. По окончании каждого расчетного периода между сторонами составляется акт оказанных услуг, в котором указывается количество отработанных часов и стоимость аренды за истекший период.
Между истцом и арендатором подписаны акты об оказании услуг аренды: акт N 327 от 31.10.2011 г. на сумму 46 500 руб. за октябрь 2011 г., акт N 382 от 30.11.2011 г. на сумму 45 000 рублей за ноябрь 2011 г., акт N 435 от 31.12.2011 г. на сумму 46 500 рублей за декабрь 2011 г., акт N 17 от 31.01.2012 г. на сумму 46 500 рублей за январь 2012 г., акт N 78 от 29.02.2012 г. на сумму 43 500 рублей за февраль 2012 г. Также ответчику выставлены счета на оплату: N 327 от 05.10.2011 г., N 382 от 31.10.2011 г., N 435 от 29.11.2011 г., N 3 от 10.01.2012 г., N 15 от 24.01.2012 г.
При таких данных, ООО Торговый дом "ПРИБОЙ" обязано внести арендную плату за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 228.000 рублей.
Так как доказательств погашения задолженности не представлено, то Арбитражного суда города Москвы пришел к правомерному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца задолженность в размере 228.000 рублей, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой сторон условий договора.
В соответствии со ст. 619 Кодекса существенным нарушением условий договора аренды является невнесение арендных платежей более двух раз после установленного срока платежа. До обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений.
В силу ст. 452 Кодекса сторона, требующая расторжения договора, до обращения в суд обязана предложить другой стороне расторгнуть договор во внесудебном порядке.
Истец, ввиду допущенных арендатором нарушений условий договора в части внесения арендных платежей направил ответчику письмо от 21.03.2012 г. N 1, которое получено последним 26.03.2012 г., с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 14 дней, расторжении договора аренды и о возврате арендованного оборудования. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с этим, Арбитражного суда города Москвы удовлетворил требование иска о расторжении договора аренды от 27.04.2011 г. N СБР270411-2.
Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания долга и расторжении договора аренды от 27.04.2011 г. N СБР270411-2 сторонами не обжаловано.
В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.
Согласно Договору аренды (п. 3.6) предусмотрено, что доставка объекта аренды до склада арендатора и его возврат арендодателю производится арендодателем за счет арендатора.
Следовательно, истец обязан и вправе был вывезти арендованное имущество из места его нахождения. При этом ООО Торговый дом "ПРИБОЙ" не препятствовало истцу в вывозе имущества.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", во владении которого находятся складские помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 46, с просьбой о выдаче электропогрузчика Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809. На данную просьбу истца ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" ответило отказом, который мотивирован тем, что спорный электропогрузчик удерживается в обеспечение исполнения обязательства ООО "Инвест" по уплате арендной платы. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у истца доказательств прав собственности на электропогрузчик.
Удовлетворяя требования иска в указанной части, исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что право собственности истца на электропогрузчик Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809 подтверждается договором купли-продажи от 27.12.2010 г. N 17, заключенного с ООО "Рекитт Бенкизер", банковской выпиской об уплате истцом 440.000 рублей за товар, актом приема-передачи, что согласно п. 2.4 Договора купли-продажи подтверждает возникновение у истца права собственности на товар.
Так как ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" удерживает имущество истца без надлежащего правового основания, то суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования иска о возврате истцу электропогрузчика Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше право собственности истца на спорный электропогрузчик Komatsu FB15EX-11 серия N 810809 подтверждается Договором купли-продажи N 17 от 29.12.20 Юг, выпиской с банковского счета о списании денежных средств от 28.12.2010 г.
Из Договора аренды складской техники от 28 апреля 2011 г. N 270411-2 и Акта приемки-передачи оборудования от 28.04.2011 г усматривается, что адресом нахождения погрузчика является г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 46, то есть территория, принадлежащая ЗАО "Хомяковский хладокомбинат". Данные обстоятельства также подтверждаются Актом от 01.02.2012 г. и письмом ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в адрес истца от 29.03.2012 г. N 165.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на погрузчике каких-либо идентифицирующих номеров (знаков), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит письму самого ответчика в адрес истца от 29.03.2012 г. N 165, согласно которому находящийся на территории ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 46, имеет наименование и модель: Komatsu 15EX-11.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года по делу N А40-66953/12-64-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 09АП-39381/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66953/12-64-617
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 09АП-39381/2012-ГК
Дело N А40-66953/12-64-617
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Хомяковский хладокомбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года
по делу N А40-66953/12-64-617, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ООО "Сибирика" (ИНН 7715624240, ОГРН 1067759781737)
к ООО ТД "Прибой" (ИНН 7731565016, ОГРН 5077746453593), ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" (ИНН 7103035618, ОГРН 1047100123586)
о расторжении договора аренды, взыскании долга и о возврате имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Морозов А.А., ген. директор, решение N 1/11 от 22.02.2011;
- от ответчиков: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" и закрытому акционерному обществу "Хомяковский хладокомбинат" о расторжении договора аренды складской техники от 27.04.2011 г. N СБР270411-2, заключенного между ООО "Сибирика" и ООО Торговый дом "Прибой", понуждении ответчиков возвратить электропогрузчик Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809 и о взыскании с ООО Торговый дом "Прибой" долга в размере 228.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года по делу N А40-66953/12-64-617 исковые требования удовлетворены. Согласно решение суда расторгнут договор аренды складской техники от 27.04.2011 г. N СБР270411-2, заключенный между ООО "Сибирика" и ООО Торговый дом "Прибой". Суд обязал ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" возвратить истцу электропогрузчик Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809, взыскал с ООО Торговый дом "Прибой" в пользу ООО "Сибирика" долг в сумме 228.000 рублей и 11.506 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а также ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в пользу ООО "Сибирика" 4.000 рублей в пользу ООО "Сибирика" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу - ЗАО "Хомяковский хладокомбинат"- обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания заявителя жалобы возвратить истцу электропогрузчик Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809 и взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины по иску и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года по делу N А40-66953/12-64-617 проверяется только в обжалуемой части - об обязании ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" возвратить истцу электропогрузчик Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809 и взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 г. между истцом (арендодателем) и ООО Торговый дом "Прибой" (арендатором) был заключен договор аренды складской техники N СБР270411-2 (далее - Договор аренды), на основании которого истец передал арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2011 г. электропогрузчик Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809 для использования в целях погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки грузов на складе по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 46.
Договор заключен на срок 30 дней. По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны истца, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ является основанием считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями Договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 2 Договора аренды. Оплата должна производиться ежемесячно в порядке предоплаты в течение пяти календарных дней в даты получения счета арендодателя, но не позднее начала следующего расчетного периода. По окончании каждого расчетного периода между сторонами составляется акт оказанных услуг, в котором указывается количество отработанных часов и стоимость аренды за истекший период.
Между истцом и арендатором подписаны акты об оказании услуг аренды: акт N 327 от 31.10.2011 г. на сумму 46 500 руб. за октябрь 2011 г., акт N 382 от 30.11.2011 г. на сумму 45 000 рублей за ноябрь 2011 г., акт N 435 от 31.12.2011 г. на сумму 46 500 рублей за декабрь 2011 г., акт N 17 от 31.01.2012 г. на сумму 46 500 рублей за январь 2012 г., акт N 78 от 29.02.2012 г. на сумму 43 500 рублей за февраль 2012 г. Также ответчику выставлены счета на оплату: N 327 от 05.10.2011 г., N 382 от 31.10.2011 г., N 435 от 29.11.2011 г., N 3 от 10.01.2012 г., N 15 от 24.01.2012 г.
При таких данных, ООО Торговый дом "ПРИБОЙ" обязано внести арендную плату за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 228.000 рублей.
Так как доказательств погашения задолженности не представлено, то Арбитражного суда города Москвы пришел к правомерному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца задолженность в размере 228.000 рублей, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой сторон условий договора.
В соответствии со ст. 619 Кодекса существенным нарушением условий договора аренды является невнесение арендных платежей более двух раз после установленного срока платежа. До обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений.
В силу ст. 452 Кодекса сторона, требующая расторжения договора, до обращения в суд обязана предложить другой стороне расторгнуть договор во внесудебном порядке.
Истец, ввиду допущенных арендатором нарушений условий договора в части внесения арендных платежей направил ответчику письмо от 21.03.2012 г. N 1, которое получено последним 26.03.2012 г., с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 14 дней, расторжении договора аренды и о возврате арендованного оборудования. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с этим, Арбитражного суда города Москвы удовлетворил требование иска о расторжении договора аренды от 27.04.2011 г. N СБР270411-2.
Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания долга и расторжении договора аренды от 27.04.2011 г. N СБР270411-2 сторонами не обжаловано.
В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.
Согласно Договору аренды (п. 3.6) предусмотрено, что доставка объекта аренды до склада арендатора и его возврат арендодателю производится арендодателем за счет арендатора.
Следовательно, истец обязан и вправе был вывезти арендованное имущество из места его нахождения. При этом ООО Торговый дом "ПРИБОЙ" не препятствовало истцу в вывозе имущества.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", во владении которого находятся складские помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 46, с просьбой о выдаче электропогрузчика Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809. На данную просьбу истца ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" ответило отказом, который мотивирован тем, что спорный электропогрузчик удерживается в обеспечение исполнения обязательства ООО "Инвест" по уплате арендной платы. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у истца доказательств прав собственности на электропогрузчик.
Удовлетворяя требования иска в указанной части, исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что право собственности истца на электропогрузчик Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809 подтверждается договором купли-продажи от 27.12.2010 г. N 17, заключенного с ООО "Рекитт Бенкизер", банковской выпиской об уплате истцом 440.000 рублей за товар, актом приема-передачи, что согласно п. 2.4 Договора купли-продажи подтверждает возникновение у истца права собственности на товар.
Так как ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" удерживает имущество истца без надлежащего правового основания, то суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования иска о возврате истцу электропогрузчика Komatsu FB15EX-11, сер. N 810809.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше право собственности истца на спорный электропогрузчик Komatsu FB15EX-11 серия N 810809 подтверждается Договором купли-продажи N 17 от 29.12.20 Юг, выпиской с банковского счета о списании денежных средств от 28.12.2010 г.
Из Договора аренды складской техники от 28 апреля 2011 г. N 270411-2 и Акта приемки-передачи оборудования от 28.04.2011 г усматривается, что адресом нахождения погрузчика является г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 46, то есть территория, принадлежащая ЗАО "Хомяковский хладокомбинат". Данные обстоятельства также подтверждаются Актом от 01.02.2012 г. и письмом ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в адрес истца от 29.03.2012 г. N 165.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на погрузчике каких-либо идентифицирующих номеров (знаков), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит письму самого ответчика в адрес истца от 29.03.2012 г. N 165, согласно которому находящийся на территории ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 46, имеет наименование и модель: Komatsu 15EX-11.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года по делу N А40-66953/12-64-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)