Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам А.И., ОАО "***" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "***" в пользу А.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб., а всего - *** руб.
установила:
Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "***" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины - *** коп. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор N *** от *** года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу в срок до *** года, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект - квартиру N *** в секции ***, на ***этаже, общей площадью *** кв. м по адресу: ****, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Обязательства по оплате в сумме *** коп. были исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года. Соглашением от **** года указанный договор расторгнут, уплаченная по договору сумма *** коп., засчитывается в счет оплаты по договору N ***, заключенному между А.И. и ОАО "***" *** года. Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи только *** года, в добровольном порядке в ответ на претензию от *** года неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик. При этом, истец в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывал на незаконность решения в части снижения размера неустойки и размера расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на уклонение истца от своевременного принятия объекта долевого строительства, злоупотребление правом и неосновательное обогащение за счет ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.В., представителя ответчика по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство объекта недвижимости по адресу: *** осуществлялось в соответствии с Генеральным контрактом N *** от *** года "О совместной деятельности комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале **** района ***", дополнения N *** от *** года, дополнительных соглашений N *** от *** года и N *** от *** года, которыми определен срок ввода объекта в эксплуатацию - до IV квартала *** года (п. 5 дополнительного соглашения N *** от *** года).
Между А.И. и ОАО "***" заключен договор N *** от *** года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ОАО "***" обязалось в предусмотренный договором срок - до *** года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства А.И., а истец обязался уплатить обусловленную цену договора - *** коп. и принять объект - квартиру N *** в секции *** на *** этаже, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Обязательства по оплате в сумме *** коп. были исполнены А.И. в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года.
Соглашением от *** года указанный договор расторгнут, уплаченная по договору сумма *** коп., засчитывается в счет оплаты по договору N ***, заключенному между А.И. и ОАО "***" *** года.
Согласно условиям договора N *** от *** года, ОАО "***" обязалось в предусмотренный договором срок - до *** года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства А.И., а истец обязался уплатить обусловленную цену договора - *** коп. и принять объект - квартиру N *** в секции ***, на *** этаже, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 2.1, 2.2, 8.1).
Объект недвижимости по строительному адресу: *** введен в эксплуатацию *** года, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора N ****, объекту присвоен почтовый адрес: ***.
Объект долевого строительства - квартира N *** по адресу: ***, передан истцу ответчиком по акту приема-передачи *** года.
Согласно свидетельству за А.И. зарегистрировано право собственности на квартиру N *** по адресу: *** в ЕГРП *** года.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до **** руб.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности взыскании неустойки, поскольку злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не усматривается, а ответственность ОАО "***" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства прямо предусмотрена Федеральным законом РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку при рассмотрении настоящего дела было бесспорно установлено нарушение ответчиком прав потребителя - истца А.И., а вывод о размере компенсации сделан судом в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства с учетом характера нарушений прав истца и наступивших негативных последствий.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб.
Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего иска, с учетом принципа разумности снизив размер расходов на оплату услуг представителя до *** руб.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.И., ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 года
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам А.И., ОАО "***" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "***" в пользу А.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб., а всего - *** руб.
установила:
Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "***" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины - *** коп. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор N *** от *** года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу в срок до *** года, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект - квартиру N *** в секции ***, на ***этаже, общей площадью *** кв. м по адресу: ****, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Обязательства по оплате в сумме *** коп. были исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года. Соглашением от **** года указанный договор расторгнут, уплаченная по договору сумма *** коп., засчитывается в счет оплаты по договору N ***, заключенному между А.И. и ОАО "***" *** года. Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи только *** года, в добровольном порядке в ответ на претензию от *** года неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик. При этом, истец в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывал на незаконность решения в части снижения размера неустойки и размера расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на уклонение истца от своевременного принятия объекта долевого строительства, злоупотребление правом и неосновательное обогащение за счет ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.В., представителя ответчика по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство объекта недвижимости по адресу: *** осуществлялось в соответствии с Генеральным контрактом N *** от *** года "О совместной деятельности комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале **** района ***", дополнения N *** от *** года, дополнительных соглашений N *** от *** года и N *** от *** года, которыми определен срок ввода объекта в эксплуатацию - до IV квартала *** года (п. 5 дополнительного соглашения N *** от *** года).
Между А.И. и ОАО "***" заключен договор N *** от *** года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ОАО "***" обязалось в предусмотренный договором срок - до *** года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства А.И., а истец обязался уплатить обусловленную цену договора - *** коп. и принять объект - квартиру N *** в секции *** на *** этаже, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Обязательства по оплате в сумме *** коп. были исполнены А.И. в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года.
Соглашением от *** года указанный договор расторгнут, уплаченная по договору сумма *** коп., засчитывается в счет оплаты по договору N ***, заключенному между А.И. и ОАО "***" *** года.
Согласно условиям договора N *** от *** года, ОАО "***" обязалось в предусмотренный договором срок - до *** года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства А.И., а истец обязался уплатить обусловленную цену договора - *** коп. и принять объект - квартиру N *** в секции ***, на *** этаже, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 2.1, 2.2, 8.1).
Объект недвижимости по строительному адресу: *** введен в эксплуатацию *** года, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора N ****, объекту присвоен почтовый адрес: ***.
Объект долевого строительства - квартира N *** по адресу: ***, передан истцу ответчиком по акту приема-передачи *** года.
Согласно свидетельству за А.И. зарегистрировано право собственности на квартиру N *** по адресу: *** в ЕГРП *** года.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до **** руб.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности взыскании неустойки, поскольку злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не усматривается, а ответственность ОАО "***" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства прямо предусмотрена Федеральным законом РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку при рассмотрении настоящего дела было бесспорно установлено нарушение ответчиком прав потребителя - истца А.И., а вывод о размере компенсации сделан судом в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства с учетом характера нарушений прав истца и наступивших негативных последствий.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб.
Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего иска, с учетом принципа разумности снизив размер расходов на оплату услуг представителя до *** руб.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.И., ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)