Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Змеевой Ю.А.
рассмотрела 11 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.
к Г., Банку <...> ЗАО, Пермскому филиалу N <...> Банка <...> ЗАО о признании сделок недействительными о купле-продаже квартиры по адресу: <...>, заключенной 21.12.2007 г. и получению кредита от 21.12.2007 г., а также применении последствий недействительности данных сделок - отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г., ЗАО "Банк <...>" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 21.12.2007 г., между покупателем С. и продавцом Г., кредитного договора от 21.12.2007 г., заключенного между заемщиком С. и ЗАО "Банк <...>", в обеспечение исполнения которого заложено вышеназванное недвижимое имущество, недействительными, применении последствий недействительности данных сделок в связи с тем, что стороны не намерены были создавать соответствующие правовые последствия по договору купли-продажи, сделки являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).
Ответчик ЗАО "Банк <...>" иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже квартиры не является мнимой; в решении суда неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом отсутствия намерений у сторон создать соответствующие правовые последствия по оспариваемым договорам купли-продажи квартиры (ст. 549 ГК Российской Федерации) и кредитного договора (ст. 819 ГК Российской Федерации), учитывая, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита исполнено, так как истец получил от банка соответствующую сумму, вносил платежи по погашению кредита; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке на основании договора купли-продажи (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации). Оценивая доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи не пропущен.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе - не влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку судом правильно применены вышеназванные нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).
С учетом изложенного остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе С., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13680/73
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13680/73
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Змеевой Ю.А.
рассмотрела 11 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.
к Г., Банку <...> ЗАО, Пермскому филиалу N <...> Банка <...> ЗАО о признании сделок недействительными о купле-продаже квартиры по адресу: <...>, заключенной 21.12.2007 г. и получению кредита от 21.12.2007 г., а также применении последствий недействительности данных сделок - отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г., ЗАО "Банк <...>" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 21.12.2007 г., между покупателем С. и продавцом Г., кредитного договора от 21.12.2007 г., заключенного между заемщиком С. и ЗАО "Банк <...>", в обеспечение исполнения которого заложено вышеназванное недвижимое имущество, недействительными, применении последствий недействительности данных сделок в связи с тем, что стороны не намерены были создавать соответствующие правовые последствия по договору купли-продажи, сделки являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).
Ответчик ЗАО "Банк <...>" иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже квартиры не является мнимой; в решении суда неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом отсутствия намерений у сторон создать соответствующие правовые последствия по оспариваемым договорам купли-продажи квартиры (ст. 549 ГК Российской Федерации) и кредитного договора (ст. 819 ГК Российской Федерации), учитывая, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита исполнено, так как истец получил от банка соответствующую сумму, вносил платежи по погашению кредита; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке на основании договора купли-продажи (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации). Оценивая доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи не пропущен.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе - не влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку судом правильно применены вышеназванные нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).
С учетом изложенного остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе С., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)