Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 13.01.2013 N 1465, подписанного между Поверенным Б.А. и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 13.01.2003 N 1465, подписанного между Повериным Б.А. и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА").
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Азотреммаш" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационной жалобы поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства открытым акционерным обществом "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш".
Кассационная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Повериным Б.А. заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 13.01.2003 N 1465, согласно условиям которого ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность двухкомнатную квартиру без отделочных работ общей площадью 109,2 кв. м, расположенную в жилом доме поз. 15 по ул. Л.Чайкиной, д. 66, Комсомольского района г. Тольятти.
Факт выполнения своих обязанностей по договору N 1465 Повериным Б.А. по оплате доли строительства квартиры подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2009 N 9 на сумму 127 000 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2005, в котором зафиксировано выполнение Повериным Б.А. работ, определенных дополнительным соглашением от 20.01.2003 к договору на долевое участие в строительстве жилья от 13.01.2003 N 1465, установлено, что настоящий акт является основанием для расчета сторон на общую сумму 1 210 700 руб., а также справкой об исполнении Поверенным Б.А. в полном объеме пункт 2.2.1. договора N 1465.
По акту от 11.11.2009 N 4 квартира N <...> в кирпичном жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной поз. 15 расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66 была передана Поверину Б.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из содержания договора N 1465 следует, что ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирмы "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
Применительно к положениям статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.
Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.
Отсутствие у ООО фирмы "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу N А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признана застройщиком в отношении спорного жилого дома.
Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на квартиры не означает недействительности договоров, обосновывающих права кредиторов.
Спорная квартира являлась предметом одного договора долевого участия в строительстве, заключенного с Повериным Б.А.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 в деле о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-15510/12 указано, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).
ОАО "Азотреммаш" не представлено надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что именно ему принадлежит право, уже являющееся предметом спора в рамках возникшего арбитражного дела, т.е. право на спорную квартиру N <...> в кирпичном жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной поз. 15 расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 13.01.2013 N 1465, подписанного между Поверенным Б.А. и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 13.01.2003 N 1465, подписанного между Повериным Б.А. и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА").
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Азотреммаш" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационной жалобы поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства открытым акционерным обществом "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш".
Кассационная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Повериным Б.А. заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 13.01.2003 N 1465, согласно условиям которого ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность двухкомнатную квартиру без отделочных работ общей площадью 109,2 кв. м, расположенную в жилом доме поз. 15 по ул. Л.Чайкиной, д. 66, Комсомольского района г. Тольятти.
Факт выполнения своих обязанностей по договору N 1465 Повериным Б.А. по оплате доли строительства квартиры подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2009 N 9 на сумму 127 000 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2005, в котором зафиксировано выполнение Повериным Б.А. работ, определенных дополнительным соглашением от 20.01.2003 к договору на долевое участие в строительстве жилья от 13.01.2003 N 1465, установлено, что настоящий акт является основанием для расчета сторон на общую сумму 1 210 700 руб., а также справкой об исполнении Поверенным Б.А. в полном объеме пункт 2.2.1. договора N 1465.
По акту от 11.11.2009 N 4 квартира N <...> в кирпичном жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной поз. 15 расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66 была передана Поверину Б.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из содержания договора N 1465 следует, что ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирмы "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
Применительно к положениям статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.
Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.
Отсутствие у ООО фирмы "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу N А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признана застройщиком в отношении спорного жилого дома.
Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на квартиры не означает недействительности договоров, обосновывающих права кредиторов.
Спорная квартира являлась предметом одного договора долевого участия в строительстве, заключенного с Повериным Б.А.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 в деле о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-15510/12 указано, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).
ОАО "Азотреммаш" не представлено надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что именно ему принадлежит право, уже являющееся предметом спора в рамках возникшего арбитражного дела, т.е. право на спорную квартиру N <...> в кирпичном жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной поз. 15 расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)