Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПСК "Стальконструкция" к О. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить нежилое помещение, иску О. к ООО "ПСК "Стальконструкция" о прекращении ипотеки, истребовании имущества, взыскании платы по договору аренды, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя истца, ответчика ООО "ПСК "Стальконструкция" - К.И.Ф.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований ООО "ПСК "Стальконструкция" к О. о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2008 года нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности возвратить данное нежилое помещение ООО "ПСК "Стальконструкция".
Взыскать с ООО "ПСК "Стальконструкция" в пользу О. арендную плату в сумме 1 730 500 рублей, неустойку - 1 349 790 рублей. Обязать ООО "ПСК "Стальконструкция" возвратить О. нежилое помещение N расположенное по адресу: <адрес>
Отказать О. в удовлетворении требований к ООО "ПСК "Стальконструкция" о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 22.12.2008 года N.".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ПСК "Стальконструкция" обратилось в суд с иском к О. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 23.12.2008 г., возложении обязанности возвратить истцу указанный объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора стоимость проданного объекта недвижимости составляет 3 600 000 рублей, а ответчик за приобретенное нежилое помещение не внес в полном объеме денежные средства, уплатив только первоначальный взнос 100 000 рублей. Данные действия являются существенным нарушением условий договора, в связи с чем у истца имеются основания требовать его расторжения и возврата предмета сделки.
О. обратился в суд с иском к ООО "ПСК "Стальконструкция" о прекращении ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что выполнил свои обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме. 23.12.2008 г. между ним и ООО "ПСК "Стальконструкция" был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, условиями которого предусмотрена обязанность последнего выплачивать ему арендную плату. На момент окончания действия договора задолженность по арендной плате составила 730 500 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере - 769500 рублей, всего 2 500 000 рублей. Кроме того, просил истребовать из владения спорный объект недвижимости, поскольку до настоящего времени он находится в пользовании ООО "ПСК "Стальконструкция".
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2012 г. данные иски объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, ответчика ООО "ПСК "Стальконструкция" - К.И.Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что на момент обращения ООО ПСК "Стальконструкция" в суд с иском и на момент его принятия судом к своему производству, задолженность О. по договору составляла 2 750 000 рублей, произведенная им оплата не составляла более 50% от общей суммы договора, нарушение графика оплаты периодичных платежей, предусмотренных п. п. 3, 4 договора, составило более 2-х лет. Неисполнение предусмотренного договором обязательства по оплате имущества в сроки установленные договором являются существенным нарушением договора, и в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ служат основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию потерпевшей стороны. Кроме того, вывод суда о том, что О. по договору купли-продажи оплатил 3 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей оплачены по квитанциям к ПКО N от 22.12.2008 г., N от 20.01.2009 г., опровергается заключением судебной экспертизы Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация", а также показаниями свидетеля С.А.А. Указанные квитанции не свидетельствуют о произведенных платежах так как сведения в них не соответствуют другим материалам дела. Полагает, что произведенный О. 29.09.2011 г. единовременный платеж в сумме 3 000 000 рублей не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, так как платеж осуществлен уже после обращения ООО "ПСК "Стальконструкция" с настоящим иском в суд. Полагает, что к отношениям сторон не может быть применена ч. 2 ст. 489 ГК РФ, так как оплата более 50% цены товара произведена покупателем в нарушение своих договорных обязательств и уже после предъявления продавцом иска в суд с требованием о расторжении договора и возврате проданного товара. Судом первой инстанции имеющиеся противоречие в содержании копий договора аренды, ранее предоставленных стороной ответчика и заверенных судом, и оригинала договора, предоставленного представителем ответчика на последней стадии судебного исследования непосредственно при вынесении обжалуемого решения, не устранено. Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N от 23.12.2008 г. и Акт приема-передачи от 30.12.2008 г. со стороны ООО "ПСК "Стальконструкция" подписаны от имени генерального директора Ч. не соответствует действительности, так как в договоре не содержится расшифровки рукописной подписи, проставленной под стройкой "Арендатор", а Акт приема-передачи от 30.12.2008 г. подписан Ж.А.Н., который правом подписи от имени ООО "ПСК "Стальконструкция" никогда не обладал. В связи с указанным договор аренды N от 23.12.2008 г., предоставленный стороной ответчика, является незаключенным. Вывод суда первой инстанции о фактической передаче О. спорного объекта недвижимого имущества в пользование ООО "ПСК "Стальконструкция" с 2008 г. именно по договору аренды N от 23.12.2008 г. и на условиях последнего не соответствует совокупности существенных для дела обстоятельств. Предоставленный стороной ответчика договор аренды N от 23.12.2008 г. является многостраничным, отдельные страницы которого, в том числе содержащие условие о цене договора, ни подписью уполномоченного лица, ни печатью ООО "ПСК "Стальконструкция" не были заверены, в связи с чем нельзя считать установленным факт достижения между сторонами соглашения по размеру арендной платы в сумме 173 050 рублей в месяц. Помимо изложенного, резолютивная часть обжалуемого судебного решения по размеру взысканной с ООО "ПСК "Стальконструкция" неустойки не соотносится с мотивировочной частью судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, истец О. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ПСК "Стальконструкция" - К.И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя О. - Ш., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 549, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. ст. 606 - 607, 650 - 651 ГК Ф, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Согласно ст. ст. 614, 654 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в_ письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Стальконструкция" и удовлетворении встречных исковых требований О.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 11.12.2008 г. между О. и ООО "ПСК "Стальконструкция" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 346,10 кв. м.
В соответствии с п. п. 2 - 4 данного договора, помещение приобретено О. за 3 600 000 рублей, его оплата предусмотрена в следующем порядке: 100 000 рублей оплачивается до подписания договора купли-продажи, 500 000 рублей оплачивается не позднее 20 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, оставшиеся 3 000 000 рублей оплачиваются ежеквартально равнозначными платежами до полного погашения.
Согласно п. 3 указанного Договора, срок оплаты стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 3 года со дня государственной регистрации перехода права собственности и заканчивается 22.12.2011 г.
На основании п. 5 Договора, имущество до полной его оплаты покупателем находится в залоге у продавца для обеспечения обязанности покупателя по оплате недвижимости в соответствии со ст. 488 ГК РФ.
Перехода права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке был зарегистрирован 22.12.2008 года. Одновременно с регистрацией перехода права собственности на указанное помещение на О. (Покупатель) было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 24-24-01/217/2008-253.
О. в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.12.2008 г. за нежилое помещение N по <адрес>, были произведены оплаты согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: N от 22.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей, N от 20.01.2009 г. на сумму 500 000 рублей, с указанием суммы прописью - сто тысяч рублей, а также платежному поручению N от 20.09.2011 г. на сумму 3 000 000 рублей.
Приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером ООО "ПСК "Стальконструкция" - С.А.А., на которых также имеется оттиск печати ООО "ПСК "Стальконструкция".
Согласно кассовой книги ООО "ПСК "Стальконструкция" за 2008 г., в ней имеется приходный кассовый ордер N от 11.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей, приходного кассового ордера N от 20.01.2009 г. на сумму 100 или 500 000 рублей в данной книге не имеется.
Из заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" N усматривается, что определить давность изготовления представленных на исследование документов не представилось возможным ввиду отсутствия научно - обоснованной методики. Кроме того, оттиск печати в приходных кассовых ордерах N от 22.12.2008 г., N от 20.01.2009 г., выполнены одной печатью, а на договоре купли-продажи от 11.12.2008 г. другой печатью. Установить тождественность печати на имеющихся в кассовой книге приходных кассовых ордерах N от 11.12.2008 г. и N от 23.03.2009 г. (единственный приходный кассовый одер за 2009 г.) и договоре купли-продажи от 11.12.2008 г. не представилось возможным. Подписи в квитанциях к ПКО N от 22.12.2008 г., N от 20.01.2009 г., представленных О., выполнены, вероятно не С.А.А., а иным лицом.
С.А.В. суду первой инстанции показала, что она работала в ООО "ПСК "Стальконструкция" в должности главного бухгалтера и могла в отсутствие кассира исполнять его обязанности. Она принимала от О. в счет исполнения договора купли-продажи от 11.12.2008 г. сумму 100 000 рублей. Указанные денежные средства принимались ею не позже даты, указанной в соответствующем приходном кассовом ордере. На тот момент ООО "ПСК "Стальконструкция" находилось в трудном материальном положении, кассовых операций было немного. Кассовая книга велась в электронном виде, затем листы книги распечатывались и сшивались по месяцам. Указала, что подпись в представленном О. квитанции к ПКО N от 20.01.2009 г. ей не принадлежит. Пояснила, что на предприятии имелись две печати, одна из которых находилась у генерального директора, другая у нее.
23.12.2008 года между О. и ООО "ПСК "Стальконструкция" был заключен договор аренды недвижимого имущества N, согласно которому О. передал в аренду ООО ПСК "Стальконструкция" приобретенное им нежилое помещение на срок до 30.11.2009 г.
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2008 года О. передал, а ООО ПСК "Стальконструкция" приняло в аренду нежилое помещение N общей площадью 346, 10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в подвальном этаже.
Со стороны ООО ПСК "Стальконструкция" указанные договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны от имени генерального директора Ч. Фактически акт от 30.12.2008 года подписал заместитель генерального директора Ж.А.И. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата за имущество установлена в размере 173 050 рублей в месяц, которая в соответствии с п. 4.2 договора должна производиться до 5-го числа текущего месяца путем перечисления на банковский счет Арендодателя или наличными денежными средствами.
В силу п. 8.1 указанного договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
В соответствии с п. 8.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По условиям соглашения, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ПСК "Стальконструкция" от 28.11.2011 года, сторонами продлен срок договора на электроснабжение N от 02.10.2006 года до 31.12.2015 года.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2013 года между ООО "ПСК "Стальконструкция" и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения усматривается наличие договорных отношений по предоставлению данных услуг по договору N от 01.10.2005 года вплоть до марта 2013 года.
Согласно ответу участкового уполномоченного ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Г. от 17.05.2013 года в ответ на адвокатский запрос следует, что в подвальном помещении по адресу: <адрес> расположены организации: ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты>". Со слов руководителей данных организаций было установлено, что данное помещение они занимают на основании договора аренды с ООО ПСК "Стальконструкция". На основании планов пожарной эвакуации установлено, что ответственным лицом при ЧС при пожаре в помещении N по указанному адресу является ООО "ПСК "Стальконструкция".
Согласно приказу ООО "ПСК "Стальконструкция" N 12 от 24.12.2012 года ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности назначен генеральный директор Ч., он же является ответственным за проведение противопожарного инструктажа, согласно приказу N от 24.12.2012 года, а также утвердил программу первичного противопожарного инструктажа и инструкцию, план эвакуации. Фактическое исполнение Ч. данной обязанности усматривается из предписания отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю в адрес ООО "ПСК "Стальконструкция" об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 11.10.2012 года и письма Генерального директора Ч. об исполнении данного предписания.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Стальконструкция" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 11.12.2008 года не предусматривает возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по этой сделке до момента ее расторжения, в частности, и в том случае если покупатель своевременно не произведет оплату за приобретенное им недвижимое имущество, а согласно подпункта 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ такая возможность установлена лишь в связи с существенным нарушением договора другой стороной. При этом ООО "ПСК "Стальконструкция" не представлено доказательств причинения обществу значительного, применительно к ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба. Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт внесения О. оплаты в счет исполнения договора - 100 000 рублей по квитанции к ПКО N от 22.12.2008 года, 100 000 рублей по квитанции к ПКО N от 20.01.2009 года, и 3000 000 рублей по платежному поручению N от 20.09.2011 года, всего на сумму 3 200 000 рублей. Факт неполной оплаты О. стоимости приобретенного недвижимого имущества, с учетом внесения более половины данной стоимости, не может рассматриваться как существенное нарушение договора, то есть нарушение, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 23.12.2008 г.,
Частично удовлетворяя встречные исковые требования О. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды спорного имущества между сторонами был заключен, так как содержит подписи сторон, оттиск печати ООО "ПСК "Стальконструкция", а кроме того, имела место фактическая передача спорного объекта недвижимости ООО "ПСК "Стальконструкция" от О., что свидетельствует об исполнении последним со своей стороны договора аренды. При этом ООО "ПСК "Стальконструкция" с момента заключения договора до настоящего времени заключало в отношении спорного помещения договоры с ресурсоснабжающими организациями, фактически владело и пользовалось данным помещением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ПСК "Стальконструкция" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование указанным объектом недвижимости за период 10 месяцев (с 01.02.2009 года по 30.11.2009 года в сумме 1 730 500 рублей (173 050 рублей x 10 месяцев) и уплате неустойки в размере, предусмотренном п. 8.2 договора аренды, размер которой за период с 30.11.2009 года по 01.02.2012 года составляет 1 349 790 рублей(1 730 500 рублей x 0,1% x 780 дней). Вместе с тем, резолютивная часть решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с указанием о взыскании с ООО "ПСК "Стальконструкция" в пользу О. неустойки в размере заявленных им требований - 769500 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что нежилое помещение N по адресу: <адрес> продолжает находится в пользовании ООО "ПСК "Стальконструкция", а договор аренды от 23.12.2008 года прекратил свое действия в связи с истечением указанного в нем срока и направлением О. в адрес ООО "ПСК "Стальконструкция" уведомления о расторжении данного договора, суд первой инстанции обоснованно возложил на Общество обязанность возвратить О. арендованное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении О. условий договора и наличии оснований для его расторжения, несмотря на уплату последним по договору более 3 млн. рублей, отсутствии надлежащих доказательств уплаты О. суммы в размере 100 000 рублей 20.01.2009 г., о незаключенности договора аренды спорного имущества, отсутствии доказательств передачи ООО "ПСК "Стальконструкция" указанного имущества именно по указанному договору направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года в части взыскания неустойки - изменить, указав о взыскании с ООО "ПСК "Стальконструкция" в пользу О. неустойки в размере 769500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ПСК "Стальконструкция" К.И.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7106/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7106/2013
Судья: Крюкова Н.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПСК "Стальконструкция" к О. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить нежилое помещение, иску О. к ООО "ПСК "Стальконструкция" о прекращении ипотеки, истребовании имущества, взыскании платы по договору аренды, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя истца, ответчика ООО "ПСК "Стальконструкция" - К.И.Ф.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований ООО "ПСК "Стальконструкция" к О. о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2008 года нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности возвратить данное нежилое помещение ООО "ПСК "Стальконструкция".
Взыскать с ООО "ПСК "Стальконструкция" в пользу О. арендную плату в сумме 1 730 500 рублей, неустойку - 1 349 790 рублей. Обязать ООО "ПСК "Стальконструкция" возвратить О. нежилое помещение N расположенное по адресу: <адрес>
Отказать О. в удовлетворении требований к ООО "ПСК "Стальконструкция" о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 22.12.2008 года N.".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ПСК "Стальконструкция" обратилось в суд с иском к О. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 23.12.2008 г., возложении обязанности возвратить истцу указанный объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора стоимость проданного объекта недвижимости составляет 3 600 000 рублей, а ответчик за приобретенное нежилое помещение не внес в полном объеме денежные средства, уплатив только первоначальный взнос 100 000 рублей. Данные действия являются существенным нарушением условий договора, в связи с чем у истца имеются основания требовать его расторжения и возврата предмета сделки.
О. обратился в суд с иском к ООО "ПСК "Стальконструкция" о прекращении ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что выполнил свои обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме. 23.12.2008 г. между ним и ООО "ПСК "Стальконструкция" был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, условиями которого предусмотрена обязанность последнего выплачивать ему арендную плату. На момент окончания действия договора задолженность по арендной плате составила 730 500 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере - 769500 рублей, всего 2 500 000 рублей. Кроме того, просил истребовать из владения спорный объект недвижимости, поскольку до настоящего времени он находится в пользовании ООО "ПСК "Стальконструкция".
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2012 г. данные иски объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, ответчика ООО "ПСК "Стальконструкция" - К.И.Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что на момент обращения ООО ПСК "Стальконструкция" в суд с иском и на момент его принятия судом к своему производству, задолженность О. по договору составляла 2 750 000 рублей, произведенная им оплата не составляла более 50% от общей суммы договора, нарушение графика оплаты периодичных платежей, предусмотренных п. п. 3, 4 договора, составило более 2-х лет. Неисполнение предусмотренного договором обязательства по оплате имущества в сроки установленные договором являются существенным нарушением договора, и в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ служат основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию потерпевшей стороны. Кроме того, вывод суда о том, что О. по договору купли-продажи оплатил 3 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей оплачены по квитанциям к ПКО N от 22.12.2008 г., N от 20.01.2009 г., опровергается заключением судебной экспертизы Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация", а также показаниями свидетеля С.А.А. Указанные квитанции не свидетельствуют о произведенных платежах так как сведения в них не соответствуют другим материалам дела. Полагает, что произведенный О. 29.09.2011 г. единовременный платеж в сумме 3 000 000 рублей не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, так как платеж осуществлен уже после обращения ООО "ПСК "Стальконструкция" с настоящим иском в суд. Полагает, что к отношениям сторон не может быть применена ч. 2 ст. 489 ГК РФ, так как оплата более 50% цены товара произведена покупателем в нарушение своих договорных обязательств и уже после предъявления продавцом иска в суд с требованием о расторжении договора и возврате проданного товара. Судом первой инстанции имеющиеся противоречие в содержании копий договора аренды, ранее предоставленных стороной ответчика и заверенных судом, и оригинала договора, предоставленного представителем ответчика на последней стадии судебного исследования непосредственно при вынесении обжалуемого решения, не устранено. Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N от 23.12.2008 г. и Акт приема-передачи от 30.12.2008 г. со стороны ООО "ПСК "Стальконструкция" подписаны от имени генерального директора Ч. не соответствует действительности, так как в договоре не содержится расшифровки рукописной подписи, проставленной под стройкой "Арендатор", а Акт приема-передачи от 30.12.2008 г. подписан Ж.А.Н., который правом подписи от имени ООО "ПСК "Стальконструкция" никогда не обладал. В связи с указанным договор аренды N от 23.12.2008 г., предоставленный стороной ответчика, является незаключенным. Вывод суда первой инстанции о фактической передаче О. спорного объекта недвижимого имущества в пользование ООО "ПСК "Стальконструкция" с 2008 г. именно по договору аренды N от 23.12.2008 г. и на условиях последнего не соответствует совокупности существенных для дела обстоятельств. Предоставленный стороной ответчика договор аренды N от 23.12.2008 г. является многостраничным, отдельные страницы которого, в том числе содержащие условие о цене договора, ни подписью уполномоченного лица, ни печатью ООО "ПСК "Стальконструкция" не были заверены, в связи с чем нельзя считать установленным факт достижения между сторонами соглашения по размеру арендной платы в сумме 173 050 рублей в месяц. Помимо изложенного, резолютивная часть обжалуемого судебного решения по размеру взысканной с ООО "ПСК "Стальконструкция" неустойки не соотносится с мотивировочной частью судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, истец О. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ПСК "Стальконструкция" - К.И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя О. - Ш., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 549, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. ст. 606 - 607, 650 - 651 ГК Ф, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Согласно ст. ст. 614, 654 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в_ письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Стальконструкция" и удовлетворении встречных исковых требований О.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 11.12.2008 г. между О. и ООО "ПСК "Стальконструкция" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 346,10 кв. м.
В соответствии с п. п. 2 - 4 данного договора, помещение приобретено О. за 3 600 000 рублей, его оплата предусмотрена в следующем порядке: 100 000 рублей оплачивается до подписания договора купли-продажи, 500 000 рублей оплачивается не позднее 20 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, оставшиеся 3 000 000 рублей оплачиваются ежеквартально равнозначными платежами до полного погашения.
Согласно п. 3 указанного Договора, срок оплаты стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 3 года со дня государственной регистрации перехода права собственности и заканчивается 22.12.2011 г.
На основании п. 5 Договора, имущество до полной его оплаты покупателем находится в залоге у продавца для обеспечения обязанности покупателя по оплате недвижимости в соответствии со ст. 488 ГК РФ.
Перехода права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке был зарегистрирован 22.12.2008 года. Одновременно с регистрацией перехода права собственности на указанное помещение на О. (Покупатель) было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 24-24-01/217/2008-253.
О. в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.12.2008 г. за нежилое помещение N по <адрес>, были произведены оплаты согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: N от 22.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей, N от 20.01.2009 г. на сумму 500 000 рублей, с указанием суммы прописью - сто тысяч рублей, а также платежному поручению N от 20.09.2011 г. на сумму 3 000 000 рублей.
Приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером ООО "ПСК "Стальконструкция" - С.А.А., на которых также имеется оттиск печати ООО "ПСК "Стальконструкция".
Согласно кассовой книги ООО "ПСК "Стальконструкция" за 2008 г., в ней имеется приходный кассовый ордер N от 11.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей, приходного кассового ордера N от 20.01.2009 г. на сумму 100 или 500 000 рублей в данной книге не имеется.
Из заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" N усматривается, что определить давность изготовления представленных на исследование документов не представилось возможным ввиду отсутствия научно - обоснованной методики. Кроме того, оттиск печати в приходных кассовых ордерах N от 22.12.2008 г., N от 20.01.2009 г., выполнены одной печатью, а на договоре купли-продажи от 11.12.2008 г. другой печатью. Установить тождественность печати на имеющихся в кассовой книге приходных кассовых ордерах N от 11.12.2008 г. и N от 23.03.2009 г. (единственный приходный кассовый одер за 2009 г.) и договоре купли-продажи от 11.12.2008 г. не представилось возможным. Подписи в квитанциях к ПКО N от 22.12.2008 г., N от 20.01.2009 г., представленных О., выполнены, вероятно не С.А.А., а иным лицом.
С.А.В. суду первой инстанции показала, что она работала в ООО "ПСК "Стальконструкция" в должности главного бухгалтера и могла в отсутствие кассира исполнять его обязанности. Она принимала от О. в счет исполнения договора купли-продажи от 11.12.2008 г. сумму 100 000 рублей. Указанные денежные средства принимались ею не позже даты, указанной в соответствующем приходном кассовом ордере. На тот момент ООО "ПСК "Стальконструкция" находилось в трудном материальном положении, кассовых операций было немного. Кассовая книга велась в электронном виде, затем листы книги распечатывались и сшивались по месяцам. Указала, что подпись в представленном О. квитанции к ПКО N от 20.01.2009 г. ей не принадлежит. Пояснила, что на предприятии имелись две печати, одна из которых находилась у генерального директора, другая у нее.
23.12.2008 года между О. и ООО "ПСК "Стальконструкция" был заключен договор аренды недвижимого имущества N, согласно которому О. передал в аренду ООО ПСК "Стальконструкция" приобретенное им нежилое помещение на срок до 30.11.2009 г.
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2008 года О. передал, а ООО ПСК "Стальконструкция" приняло в аренду нежилое помещение N общей площадью 346, 10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в подвальном этаже.
Со стороны ООО ПСК "Стальконструкция" указанные договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны от имени генерального директора Ч. Фактически акт от 30.12.2008 года подписал заместитель генерального директора Ж.А.И. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата за имущество установлена в размере 173 050 рублей в месяц, которая в соответствии с п. 4.2 договора должна производиться до 5-го числа текущего месяца путем перечисления на банковский счет Арендодателя или наличными денежными средствами.
В силу п. 8.1 указанного договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
В соответствии с п. 8.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По условиям соглашения, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ПСК "Стальконструкция" от 28.11.2011 года, сторонами продлен срок договора на электроснабжение N от 02.10.2006 года до 31.12.2015 года.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2013 года между ООО "ПСК "Стальконструкция" и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения усматривается наличие договорных отношений по предоставлению данных услуг по договору N от 01.10.2005 года вплоть до марта 2013 года.
Согласно ответу участкового уполномоченного ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Г. от 17.05.2013 года в ответ на адвокатский запрос следует, что в подвальном помещении по адресу: <адрес> расположены организации: ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты>". Со слов руководителей данных организаций было установлено, что данное помещение они занимают на основании договора аренды с ООО ПСК "Стальконструкция". На основании планов пожарной эвакуации установлено, что ответственным лицом при ЧС при пожаре в помещении N по указанному адресу является ООО "ПСК "Стальконструкция".
Согласно приказу ООО "ПСК "Стальконструкция" N 12 от 24.12.2012 года ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности назначен генеральный директор Ч., он же является ответственным за проведение противопожарного инструктажа, согласно приказу N от 24.12.2012 года, а также утвердил программу первичного противопожарного инструктажа и инструкцию, план эвакуации. Фактическое исполнение Ч. данной обязанности усматривается из предписания отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю в адрес ООО "ПСК "Стальконструкция" об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 11.10.2012 года и письма Генерального директора Ч. об исполнении данного предписания.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Стальконструкция" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 11.12.2008 года не предусматривает возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по этой сделке до момента ее расторжения, в частности, и в том случае если покупатель своевременно не произведет оплату за приобретенное им недвижимое имущество, а согласно подпункта 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ такая возможность установлена лишь в связи с существенным нарушением договора другой стороной. При этом ООО "ПСК "Стальконструкция" не представлено доказательств причинения обществу значительного, применительно к ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба. Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт внесения О. оплаты в счет исполнения договора - 100 000 рублей по квитанции к ПКО N от 22.12.2008 года, 100 000 рублей по квитанции к ПКО N от 20.01.2009 года, и 3000 000 рублей по платежному поручению N от 20.09.2011 года, всего на сумму 3 200 000 рублей. Факт неполной оплаты О. стоимости приобретенного недвижимого имущества, с учетом внесения более половины данной стоимости, не может рассматриваться как существенное нарушение договора, то есть нарушение, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 23.12.2008 г.,
Частично удовлетворяя встречные исковые требования О. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды спорного имущества между сторонами был заключен, так как содержит подписи сторон, оттиск печати ООО "ПСК "Стальконструкция", а кроме того, имела место фактическая передача спорного объекта недвижимости ООО "ПСК "Стальконструкция" от О., что свидетельствует об исполнении последним со своей стороны договора аренды. При этом ООО "ПСК "Стальконструкция" с момента заключения договора до настоящего времени заключало в отношении спорного помещения договоры с ресурсоснабжающими организациями, фактически владело и пользовалось данным помещением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ПСК "Стальконструкция" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование указанным объектом недвижимости за период 10 месяцев (с 01.02.2009 года по 30.11.2009 года в сумме 1 730 500 рублей (173 050 рублей x 10 месяцев) и уплате неустойки в размере, предусмотренном п. 8.2 договора аренды, размер которой за период с 30.11.2009 года по 01.02.2012 года составляет 1 349 790 рублей(1 730 500 рублей x 0,1% x 780 дней). Вместе с тем, резолютивная часть решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с указанием о взыскании с ООО "ПСК "Стальконструкция" в пользу О. неустойки в размере заявленных им требований - 769500 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что нежилое помещение N по адресу: <адрес> продолжает находится в пользовании ООО "ПСК "Стальконструкция", а договор аренды от 23.12.2008 года прекратил свое действия в связи с истечением указанного в нем срока и направлением О. в адрес ООО "ПСК "Стальконструкция" уведомления о расторжении данного договора, суд первой инстанции обоснованно возложил на Общество обязанность возвратить О. арендованное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении О. условий договора и наличии оснований для его расторжения, несмотря на уплату последним по договору более 3 млн. рублей, отсутствии надлежащих доказательств уплаты О. суммы в размере 100 000 рублей 20.01.2009 г., о незаключенности договора аренды спорного имущества, отсутствии доказательств передачи ООО "ПСК "Стальконструкция" указанного имущества именно по указанному договору направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года в части взыскания неустойки - изменить, указав о взыскании с ООО "ПСК "Стальконструкция" в пользу О. неустойки в размере 769500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ПСК "Стальконструкция" К.И.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)