Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалевская А.Б.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Винокурова А.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., которым:
юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АгросЭко Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протоколу изъятия N 18-02/13-2 от 21.03.2013 года,
25 февраля 2013 года в отношении ООО "АгросЭко Л" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
17 апреля 2013 года в отношении ООО "АгросЭко Л" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. ООО "АгросЭко Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия N 18-02/13-2 от 21.03.2013 года.
На указанное постановление судьи принесена жалоба защитником Винокуровым А.Н. в интересах ООО "АгросЭко Л", в которой он выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в отношении ООО "АгросЭко Л", указывает на невиновность ООО "АгросЭко Л" в инкриминируемом правонарушении, а также на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "АгросЭко Л" Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Винокурова А.Н. в интересах ООО "АгросЭко Л" в отсутствие, а также в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "АгросЭко Л" Б., с участием защитника Винокурова А.Н. в интересах ООО "АгросЭко Л".
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Винокурова А.Н. в интересах ООО "АгросЭко Л", поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 21 марта 2013 года при проведении административного расследования, возбужденного определением N 18-02/13 от 25.02.2013 года, был произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: ***, литера Е, этаж 1, номер по плану 2 (S = 593,1 м2), в котором ООО "АгросЭко Л" на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2012 N 1 осуществляет лицензируемый вид деятельности. В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, - водка "Казенка" производства ОАО "Московский завод "***", в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 литра, с датой розлива 15.01.2012 г., в количестве 16 единиц, маркированной следующими ФСМ с визуально определяемыми признаками подделки: разряд 022 N 389682647, 389683651, 389683653, 389683655, 389683656, 389683662, 389683663, 389683667, 389683670, 389683737, 390202952, 390202956, 390202959, 390202962, 390202966, 390202967.
На основании статьи 26.4 КоАП РФ, в соответствии с определением о назначении экспертизы от 08.04.2013 N 18-02/13-5 была назначена экспертиза (исследование) ФСМ, производство которой поручено ФГУП "ГОЗНАК".
Согласно выводу, содержащемуся в заключении технического исследования, направленного письмом ФГУП "Гознак" от 09.04.2013 N 1-09.3/3334, представленные на экспертизу ФСМ являются поддельными.
Экспертизой (исследованием) установлено: все представленные ФСМ имеют поддельные элементы в зоне нанесения переменной информации, а именно: первоначальные сведения о литраже, разряде и номере ФСМ, а также оригинальная сетка были удалены и нанесены другие.
Таким образом, сведения, полученные в результате осмотра, указывали на нарушение юридическим лицом п. п. 2, 3 ст. 12; п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26 данного ФЗ введен запрет на оборот алкогольной продукции, хранение и розничную продажу без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ марками не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "АгросЭко Л" не обеспечило производственный контроль за легальностью алкогольной продукции, находящейся в обороте.
ООО "АгросЭко Л" осуществляло продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля (при том, что такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны) и приобретение (хранение) таких товаров и продукции в целях сбыта.
Факт административного правонарушения и вина ООО "АгросЭко Л" в его совершении подтверждаются подтверждается собранными материалами, в том числе, протоколом осмотра от 21.03.2013 N 18-02/13-1, протоколом изъятия от 21.03.2013 N 18-02/13-2, заключением технического исследования, направленного письмом ФГУП "Гознак" от 09.04.2013 N 1-09.3/3334, ведомостью об остатках алкогольной продукции по состоянию на 21.03.2013, товаросопроводительными документами на закупку и поставки данной продукции.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "АгросЭко Л" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности ООО "АгросЭко Л" в совершении инкриминируемого правонарушения, о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам в жалобе, заключение технического исследования ФГУП ГОЗНАК от 08.04.2013 г., согласно выводам которой алкогольная продукция, - водка "Казенка" производства ОАО "Московский завод "Кристалл", в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 литра, с датой розлива 15.01.2012, в количестве 16 единиц, - поддельная, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также по ст. 26.4 (29.4) КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. В связи с этим заключение технического исследования ФГУП ГОЗНАК от 08.04.2013 г. обоснованно признано судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы в жалобе направлены на переоценку в выгодном для ООО "АгросЭко Л" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "АгросЭко Л" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "АгросЭко Л" от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок выпуска или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным.
Иные доводы в жалобах направлены на иное толкование закона, на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "АгросЭко Л" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание ООО "АгросЭко Л" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "АгросЭко Л" оставить без изменения, жалобу защитника Винокурова А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 7-2333/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 7-2333/2013
Судья Ковалевская А.Б.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Винокурова А.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., которым:
юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АгросЭко Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протоколу изъятия N 18-02/13-2 от 21.03.2013 года,
установил:
25 февраля 2013 года в отношении ООО "АгросЭко Л" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
17 апреля 2013 года в отношении ООО "АгросЭко Л" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. ООО "АгросЭко Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия N 18-02/13-2 от 21.03.2013 года.
На указанное постановление судьи принесена жалоба защитником Винокуровым А.Н. в интересах ООО "АгросЭко Л", в которой он выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в отношении ООО "АгросЭко Л", указывает на невиновность ООО "АгросЭко Л" в инкриминируемом правонарушении, а также на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "АгросЭко Л" Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Винокурова А.Н. в интересах ООО "АгросЭко Л" в отсутствие, а также в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "АгросЭко Л" Б., с участием защитника Винокурова А.Н. в интересах ООО "АгросЭко Л".
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Винокурова А.Н. в интересах ООО "АгросЭко Л", поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 21 марта 2013 года при проведении административного расследования, возбужденного определением N 18-02/13 от 25.02.2013 года, был произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: ***, литера Е, этаж 1, номер по плану 2 (S = 593,1 м2), в котором ООО "АгросЭко Л" на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2012 N 1 осуществляет лицензируемый вид деятельности. В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, - водка "Казенка" производства ОАО "Московский завод "***", в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 литра, с датой розлива 15.01.2012 г., в количестве 16 единиц, маркированной следующими ФСМ с визуально определяемыми признаками подделки: разряд 022 N 389682647, 389683651, 389683653, 389683655, 389683656, 389683662, 389683663, 389683667, 389683670, 389683737, 390202952, 390202956, 390202959, 390202962, 390202966, 390202967.
На основании статьи 26.4 КоАП РФ, в соответствии с определением о назначении экспертизы от 08.04.2013 N 18-02/13-5 была назначена экспертиза (исследование) ФСМ, производство которой поручено ФГУП "ГОЗНАК".
Согласно выводу, содержащемуся в заключении технического исследования, направленного письмом ФГУП "Гознак" от 09.04.2013 N 1-09.3/3334, представленные на экспертизу ФСМ являются поддельными.
Экспертизой (исследованием) установлено: все представленные ФСМ имеют поддельные элементы в зоне нанесения переменной информации, а именно: первоначальные сведения о литраже, разряде и номере ФСМ, а также оригинальная сетка были удалены и нанесены другие.
Таким образом, сведения, полученные в результате осмотра, указывали на нарушение юридическим лицом п. п. 2, 3 ст. 12; п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26 данного ФЗ введен запрет на оборот алкогольной продукции, хранение и розничную продажу без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ марками не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "АгросЭко Л" не обеспечило производственный контроль за легальностью алкогольной продукции, находящейся в обороте.
ООО "АгросЭко Л" осуществляло продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля (при том, что такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны) и приобретение (хранение) таких товаров и продукции в целях сбыта.
Факт административного правонарушения и вина ООО "АгросЭко Л" в его совершении подтверждаются подтверждается собранными материалами, в том числе, протоколом осмотра от 21.03.2013 N 18-02/13-1, протоколом изъятия от 21.03.2013 N 18-02/13-2, заключением технического исследования, направленного письмом ФГУП "Гознак" от 09.04.2013 N 1-09.3/3334, ведомостью об остатках алкогольной продукции по состоянию на 21.03.2013, товаросопроводительными документами на закупку и поставки данной продукции.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "АгросЭко Л" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности ООО "АгросЭко Л" в совершении инкриминируемого правонарушения, о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам в жалобе, заключение технического исследования ФГУП ГОЗНАК от 08.04.2013 г., согласно выводам которой алкогольная продукция, - водка "Казенка" производства ОАО "Московский завод "Кристалл", в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 литра, с датой розлива 15.01.2012, в количестве 16 единиц, - поддельная, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также по ст. 26.4 (29.4) КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. В связи с этим заключение технического исследования ФГУП ГОЗНАК от 08.04.2013 г. обоснованно признано судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы в жалобе направлены на переоценку в выгодном для ООО "АгросЭко Л" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "АгросЭко Л" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "АгросЭко Л" от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок выпуска или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным.
Иные доводы в жалобах направлены на иное толкование закона, на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "АгросЭко Л" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание ООО "АгросЭко Л" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "АгросЭко Л" оставить без изменения, жалобу защитника Винокурова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)