Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТО-СПОРТ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 по делу N А82-6705/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОТО-СПОРТ" (ИНН: 7606008522, ОГРН: 1027600843390, место нахождения: г. Ярославль, ул. Чкалова, 22),
к мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824, ИНН 7601001234, место нахождения: г. Ярославль, ул. Андропова, 6),
третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОТО-СПОРТ" (далее - заявитель, ООО "МОТО-СПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, мэрия г. Ярославля) о признании незаконным отказа мэрии г. Ярославля, оформленного письмом от 25.05.2012, в реализации заявителем права приобретения нежилого помещения подвала, общей площадью 215,5 кв. м, инв. N 22918, лит. А, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 22, пом. 1-8, 12-17, кадастровый номер 76:23:050000:0000:000022918\\001:2001.
Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "МОТО-СПОРТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению Общества, являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что владеет спорным помещением как минимум с 05.08.2006 и нес соответствующие расходы по его содержанию. Государственная регистрация права собственности г. Ярославля на подвал, как объект недвижимости, сама по себе не является доказательством фактической возможности использования подвала как самостоятельного объекта, что подтверждается заключением специализированной организации ООО "Проектный институт "Ярпромстройпроект". ООО "МОТО-СПОРТ" считает, что неразрывная функциональная и техническая связь помещений магазина и подвала означает владение (фактическое обладание) заявителем помещением подвала в течение всего времени владения помещением магазина. По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) для реализации преимущественного права выкупа претенденту достаточно одного лишь условия владения выкупаемым помещением.
Мэрия г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мэрия г. Ярославля считает, что Законом N 159-ФЗ реализация преимущественного права на приобретение муниципального имущества не связана с фактическим владением таким имуществом. По мнению ответчика, материалами дела владение Обществом спорным помещением не подтверждается, в частности, арендная плата за использование подвала стала вноситься заявителем после заключения договора от 01.12.2006. Ссылку заявителя на функциональную связь помещений магазина и подвала считает несостоятельной.
Комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Комитет указывает, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзывах, представленных в суд первой инстанции, и согласен с доводами мэрии г. Ярославля, изложенными в ее отзыве на апелляционную жалобу.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, мэрия г. Ярославля и Комитет по управлению имуществом заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.1992 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля и муниципальным предприятием розничной торговли "Спорт-19" заключен договор N 150 аренды нежилого помещения площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 22, для использования под магазин, сроком действия до 31.12.1994 (т. 1, л.д. 30).
По договору аренды нежилого помещения (строения) от 05.11.1992 N 382 помещение магазина той же площадью передано в аренду ТОО "Мотоспорт" (правопреемнику МП "Спорт-19") на срок до 31.12.2007 (т. 1, л.д. 32).
По договору аренды нежилого помещения от 05.01.1996 N 3148-А помещение магазина площадью 637,2 кв. м (без подвала) передано в аренду ТОО "Мото-спорт" до 31.12.2007 (т. 1, л.д. 35). Срок действия этого договора установлен с 01.01.1996 по 31.12.2007.
Письмами от 30.10.2003 и от 14.11.2003 заявитель обращался в Комитет по управлению имуществом с просьбами заключить договор аренды на подвальные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 22, однако договор аренды заключен не был.
Также не был заключен и договор аренды в 2005 году по причине возникновения между сторонами разногласий по условиям договора аренды: Комитетом по управлению имуществом отклонен протокол разногласий заявителя по пунктам 3.1, 6.2 - 6.4, приложению N 1 к проекту договора аренды.
Общество в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды подвала либо об урегулировании разногласий по такому договору не обращалось.
10.11.2006 заявитель письмом N 30 вновь обратился в Комитет по управлению имуществом с просьбой о заключении договора аренды подвального помещения (т. 1, л.д. 79).
08.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом и ООО "МОТО-СПОРТ" заключен договор аренды недвижимого имущества (часть здания, состоящая из нежилых помещений подвала NN 1-8, 12-17) общей площадью 215,50 кв. м, срок договора аренды, согласно пункту 7.1, установлен с 01.12.2006 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 80).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2007 нежилое помещение подвала общей площадью 215,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 22, принадлежит на праве собственности городу Ярославлю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2003 сделана запись о регистрации (т. 1, л.д. 15).
27.02.2012 Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приобретении подвального помещения в собственность на основании статьи 9 Закона N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 13).
Письмом от 11.03.2012 N 1018 Комитет отказал заявителю в продаже спорного имущества в связи с тем, что заявитель пользовался помещением на праве аренды менее двух лет до дня вступления в силу указанного закона (т. 1, л.д. 14).
25.04.2012 заявитель обратился в мэрию г. Ярославля за приобретением спорного помещения в собственность (т. 1, л.д. 12).
Письмом от 25.05.2012 N 2793 мэрия г. Ярославля отказала Обществу в продаже спорного имущества по вышеуказанным основаниям.
Считая, что отказ в продаже помещения подвала не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МОТО-СПОРТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Закона N 159-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Из буквального толкования статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что преимущественным правом на приватизацию могут воспользоваться лишь арендаторы.
Аналогичная позиция содержится в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).
Значимым для данного дела обстоятельством является тот факт, что с 01.01.1996 по 31.12.2007 заявитель пользовался на законных основаниях (на правах аренды) помещениями площадью 637,2 кв. м (без подвала).
Помещениями подвала площадью 215,50 кв. м заявитель пользуется на законных основаниях с 08.12.2006 - даты заключения договора аренды недвижимого имущества (часть здания, состоящая из нежилых помещений подвала NN 1-8, 12-17) (т. 1, л.д. 80).
Таким образом, на момент обращения с заявлениями от 27.02.2012 и от 25.04.2012 ООО "МОТО-СПОРТ" не соответствовало требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, для обладания преимущественным правом приобретения муниципального имущества (помещения подвала), поскольку являлось арендатором спорного имущества менее двух лет.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о фактическом владении помещениями подвала с 1992 года и несении затрат на его содержание.
Доводы ООО "МОТО-СПОРТ" о том, что помещения подвала невозможно использовать в качестве самостоятельного объекта подлежат отклонению, как не имеющие значение в рассматриваемом споре.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа мэрии г. Ярославля, оформленного письмом от 25.05.2012, в реализации заявителем права приобретения нежилого помещения подвала.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 по делу N А82-6705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТО-СПОРТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОТО-СПОРТ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2012 N 404.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-6705/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А82-6705/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТО-СПОРТ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 по делу N А82-6705/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОТО-СПОРТ" (ИНН: 7606008522, ОГРН: 1027600843390, место нахождения: г. Ярославль, ул. Чкалова, 22),
к мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824, ИНН 7601001234, место нахождения: г. Ярославль, ул. Андропова, 6),
третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОТО-СПОРТ" (далее - заявитель, ООО "МОТО-СПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, мэрия г. Ярославля) о признании незаконным отказа мэрии г. Ярославля, оформленного письмом от 25.05.2012, в реализации заявителем права приобретения нежилого помещения подвала, общей площадью 215,5 кв. м, инв. N 22918, лит. А, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 22, пом. 1-8, 12-17, кадастровый номер 76:23:050000:0000:000022918\\001:2001.
Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "МОТО-СПОРТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению Общества, являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что владеет спорным помещением как минимум с 05.08.2006 и нес соответствующие расходы по его содержанию. Государственная регистрация права собственности г. Ярославля на подвал, как объект недвижимости, сама по себе не является доказательством фактической возможности использования подвала как самостоятельного объекта, что подтверждается заключением специализированной организации ООО "Проектный институт "Ярпромстройпроект". ООО "МОТО-СПОРТ" считает, что неразрывная функциональная и техническая связь помещений магазина и подвала означает владение (фактическое обладание) заявителем помещением подвала в течение всего времени владения помещением магазина. По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) для реализации преимущественного права выкупа претенденту достаточно одного лишь условия владения выкупаемым помещением.
Мэрия г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мэрия г. Ярославля считает, что Законом N 159-ФЗ реализация преимущественного права на приобретение муниципального имущества не связана с фактическим владением таким имуществом. По мнению ответчика, материалами дела владение Обществом спорным помещением не подтверждается, в частности, арендная плата за использование подвала стала вноситься заявителем после заключения договора от 01.12.2006. Ссылку заявителя на функциональную связь помещений магазина и подвала считает несостоятельной.
Комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Комитет указывает, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзывах, представленных в суд первой инстанции, и согласен с доводами мэрии г. Ярославля, изложенными в ее отзыве на апелляционную жалобу.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, мэрия г. Ярославля и Комитет по управлению имуществом заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.1992 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля и муниципальным предприятием розничной торговли "Спорт-19" заключен договор N 150 аренды нежилого помещения площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 22, для использования под магазин, сроком действия до 31.12.1994 (т. 1, л.д. 30).
По договору аренды нежилого помещения (строения) от 05.11.1992 N 382 помещение магазина той же площадью передано в аренду ТОО "Мотоспорт" (правопреемнику МП "Спорт-19") на срок до 31.12.2007 (т. 1, л.д. 32).
По договору аренды нежилого помещения от 05.01.1996 N 3148-А помещение магазина площадью 637,2 кв. м (без подвала) передано в аренду ТОО "Мото-спорт" до 31.12.2007 (т. 1, л.д. 35). Срок действия этого договора установлен с 01.01.1996 по 31.12.2007.
Письмами от 30.10.2003 и от 14.11.2003 заявитель обращался в Комитет по управлению имуществом с просьбами заключить договор аренды на подвальные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 22, однако договор аренды заключен не был.
Также не был заключен и договор аренды в 2005 году по причине возникновения между сторонами разногласий по условиям договора аренды: Комитетом по управлению имуществом отклонен протокол разногласий заявителя по пунктам 3.1, 6.2 - 6.4, приложению N 1 к проекту договора аренды.
Общество в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды подвала либо об урегулировании разногласий по такому договору не обращалось.
10.11.2006 заявитель письмом N 30 вновь обратился в Комитет по управлению имуществом с просьбой о заключении договора аренды подвального помещения (т. 1, л.д. 79).
08.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом и ООО "МОТО-СПОРТ" заключен договор аренды недвижимого имущества (часть здания, состоящая из нежилых помещений подвала NN 1-8, 12-17) общей площадью 215,50 кв. м, срок договора аренды, согласно пункту 7.1, установлен с 01.12.2006 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 80).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2007 нежилое помещение подвала общей площадью 215,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 22, принадлежит на праве собственности городу Ярославлю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2003 сделана запись о регистрации (т. 1, л.д. 15).
27.02.2012 Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приобретении подвального помещения в собственность на основании статьи 9 Закона N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 13).
Письмом от 11.03.2012 N 1018 Комитет отказал заявителю в продаже спорного имущества в связи с тем, что заявитель пользовался помещением на праве аренды менее двух лет до дня вступления в силу указанного закона (т. 1, л.д. 14).
25.04.2012 заявитель обратился в мэрию г. Ярославля за приобретением спорного помещения в собственность (т. 1, л.д. 12).
Письмом от 25.05.2012 N 2793 мэрия г. Ярославля отказала Обществу в продаже спорного имущества по вышеуказанным основаниям.
Считая, что отказ в продаже помещения подвала не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МОТО-СПОРТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Закона N 159-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Из буквального толкования статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что преимущественным правом на приватизацию могут воспользоваться лишь арендаторы.
Аналогичная позиция содержится в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).
Значимым для данного дела обстоятельством является тот факт, что с 01.01.1996 по 31.12.2007 заявитель пользовался на законных основаниях (на правах аренды) помещениями площадью 637,2 кв. м (без подвала).
Помещениями подвала площадью 215,50 кв. м заявитель пользуется на законных основаниях с 08.12.2006 - даты заключения договора аренды недвижимого имущества (часть здания, состоящая из нежилых помещений подвала NN 1-8, 12-17) (т. 1, л.д. 80).
Таким образом, на момент обращения с заявлениями от 27.02.2012 и от 25.04.2012 ООО "МОТО-СПОРТ" не соответствовало требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, для обладания преимущественным правом приобретения муниципального имущества (помещения подвала), поскольку являлось арендатором спорного имущества менее двух лет.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о фактическом владении помещениями подвала с 1992 года и несении затрат на его содержание.
Доводы ООО "МОТО-СПОРТ" о том, что помещения подвала невозможно использовать в качестве самостоятельного объекта подлежат отклонению, как не имеющие значение в рассматриваемом споре.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа мэрии г. Ярославля, оформленного письмом от 25.05.2012, в реализации заявителем права приобретения нежилого помещения подвала.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 по делу N А82-6705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТО-СПОРТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОТО-СПОРТ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2012 N 404.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)