Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО "Наяда" о государственной регистрации договора купли-продажи части жилого дома,
по апелляционной жалобе представителя Б.А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца Б.В.С., представителя ответчика Т.Л.А., судебная коллегия
Б.А.А. обратился в суд с иском о государственной регистрации договора купли-продажи части жилого дома. В обоснование требований указал, что 27.11.2012 между ним и ООО "Наяда" заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 859,47 кв. м, адрес ориентира: <...>. Сделка сторонами фактически исполнена 06.12.2012, после обращения сторон в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права и перехода права согласно договору купли-продажи, ООО "Наяда" подало заявление о прекращении регистрации по данной сделке. Просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.11.2012, заключенного между ООО "Наяда" и истцом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ООО "Наяда" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что договор купли-продажи от 27.11.2012 между истцом и ответчиком не заключен, ООО "Наяда" отказалось от его заключения до даты государственной регистрации. Общество было заинтересовано в сносе приобретаемой части дома, однако снос оказался невозможным без разрушения второй части квартиры, принадлежащей другим собственникам, в связи с чем ответчик отказался от сделки. Сведения об исполнении сделки не соответствуют действительности.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Б.А.А., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части недоказанности факта уклонения продавца от регистрации договора и исполнения сторонами условий сделки.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уклонения ООО "Наяда" от регистрации договора купли-продажи. Данные выводы находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания N 15\\12 от 30.10.2012 участниками ООО "Наяда" принято решение о приобретении и одобрении сделки, связанной с покупкой части жилого дома, площадью 24,10 кв. м, и земельного участка под эксплуатацию части жилого дома площадью 859,47 кв. м. по адресу: <...> стоимостью в размере 3900000 руб.
23.11.2012, в соответствии с вышеуказанным решением, между собственником объектов Б.А.А. (продавцом) и ООО "Наяда" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность часть жилого дома, площадью 24,10 кв. м, и земельный участок под эксплуатацию части жилого дома площадью 859,47 кв. м. по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>.
Согласно п. 5 данного договора в счет оплаты покупатель в срок до 23 ноября 2012 года резервирует для продавца на специальном банковском счете (аккредитив) в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 3900000 руб.
20.11.2012 ООО "Наяда" уплатило государственную пошлину за государственную регистрацию права и перехода права на недвижимое имущество (платежные поручения N 2568 и N 2570).
27.11.2012 стороны обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.11.2012.
06.12.2012 представитель ООО "Наяда" обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам являются верными.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Из содержания ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.
Поскольку приведенные нормы закона носят общий характер и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки вправе, в соответствии с ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 551 ГК РФ, предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной, то отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен сторонами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи от 23.11.2012 между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, форма договора, установленная законом, соблюдена, поэтому данный договор является обязательным для сторон. Цена объекта недвижимости и порядок расчета между сторонами определены договором купли-продажи.
Приведенные в решении суда выводы об отсутствии доказательств передачи спорного имущества ответчику опровергаются уведомлением ООО "Наяда" от 12.12.2012 N 2087М2 в адрес истца, согласно которому ответчик поставил в известность Б.А.А. о прекращении с 13.12.2012 охраны части жилого дома в связи с прекращением процедуры оформления сделки договора купли-продажи.
Изложенные в возражениях сведения о том, что до настоящего времени спорный объект находится в продаже не имеют надлежащего подтверждения по материалам дела, объективно опровергаются обращением истца в суд для защиты нарушенного права.
Доводы жалобы в отношении неправильной оценки аккредитива судебной коллегией признаются верными. Согласно аккредитиву N 9 от 20.11.2012 ООО "Наяда" зарезервировало для Б.А.А. 3900000 руб. в целях оплаты договора купли-продажи части жилого дома, площадью 24,10 кв. м, и земельного участка под эксплуатацию части жилого дома площадью 859,47 кв. м по адресу: <...>.
То обстоятельство, что в приложении к аккредитиву указан договор б\\н от 16 ноября 2012 года не является безусловным доказательством наличия иной гражданско-правовой сделки между сторонами, поскольку его условия тождественны условиям договора купли-продажи от 27.11.2012, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Как пояснили обе стороны в судебном заседании договор купли-продажи планировалось подписать ранее указанной даты, этого не смогли сделать по причине неудовлетворительного состояния здоровья истца.
Изложенные в возражениях ответчика доводы со ссылкой на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основаны на неправильном толковании указанного положения.
В указанном пункте содержатся разъяснения положений ч. 3 ст. 165 ГК РФ, в соответствии с которыми истец обратился в суд в целях восстановления нарушенных прав, как стороны договора.
Изложенные в возражениях доводы о незаключенности договора купли-продажи по мотивам отсутствия государственной регистрации не свидетельствуют о незаконности исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда РФ от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 ГК РФ - государственная регистрация, предусмотренная указанными нормами является формальным условием обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела, в т.ч. права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
В развитие указанных положений 30.12.2012 были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", целью государственной регистрации является не договор, а права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу. Частью 8 статьи 2 Федерального закона N 302-ФЗ установлено, что к договорам, заключаемым после введения в действие этого Закона, т.е. после 1.03.2013 правила государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В силу закона, при наличии спора, расторжение договора возможно только по решению суда.
По изложенному установлено, что ООО "Наяда" в одностороннем порядке отказался от договора, вместе с тем такой отказ возможен только в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ч. 3 ст. 450 ГК РФ). В материалах дела, как и в доводах стороны ответчика, не содержится оснований, подтверждающих правомерность действий ответчика по одностороннему уклонению от регистрации договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения судебной коллегией признаются верными, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст 328 ГПК РФ по делу принимается новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 27 ноября 2012 года части жилого дома, условный номер <...>, назначение жилое, площадь 24,10 кв. м, инвентарный номер <...>, этажность 1, адрес объекта: <...>, земельного участка, кадастровый номер: <...>, назначение: земли населенных пунктов, под эксплуатацию части существующего жилого дома площадью 859,47 кв. м, адрес объекта: ориентир: часть жилого дома, адрес ориентира: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, заключенного между Б.А.А. и ООО "Наяда".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3529
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3529
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО "Наяда" о государственной регистрации договора купли-продажи части жилого дома,
по апелляционной жалобе представителя Б.А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца Б.В.С., представителя ответчика Т.Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском о государственной регистрации договора купли-продажи части жилого дома. В обоснование требований указал, что 27.11.2012 между ним и ООО "Наяда" заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 859,47 кв. м, адрес ориентира: <...>. Сделка сторонами фактически исполнена 06.12.2012, после обращения сторон в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права и перехода права согласно договору купли-продажи, ООО "Наяда" подало заявление о прекращении регистрации по данной сделке. Просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.11.2012, заключенного между ООО "Наяда" и истцом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ООО "Наяда" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что договор купли-продажи от 27.11.2012 между истцом и ответчиком не заключен, ООО "Наяда" отказалось от его заключения до даты государственной регистрации. Общество было заинтересовано в сносе приобретаемой части дома, однако снос оказался невозможным без разрушения второй части квартиры, принадлежащей другим собственникам, в связи с чем ответчик отказался от сделки. Сведения об исполнении сделки не соответствуют действительности.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Б.А.А., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части недоказанности факта уклонения продавца от регистрации договора и исполнения сторонами условий сделки.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уклонения ООО "Наяда" от регистрации договора купли-продажи. Данные выводы находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания N 15\\12 от 30.10.2012 участниками ООО "Наяда" принято решение о приобретении и одобрении сделки, связанной с покупкой части жилого дома, площадью 24,10 кв. м, и земельного участка под эксплуатацию части жилого дома площадью 859,47 кв. м. по адресу: <...> стоимостью в размере 3900000 руб.
23.11.2012, в соответствии с вышеуказанным решением, между собственником объектов Б.А.А. (продавцом) и ООО "Наяда" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность часть жилого дома, площадью 24,10 кв. м, и земельный участок под эксплуатацию части жилого дома площадью 859,47 кв. м. по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>.
Согласно п. 5 данного договора в счет оплаты покупатель в срок до 23 ноября 2012 года резервирует для продавца на специальном банковском счете (аккредитив) в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 3900000 руб.
20.11.2012 ООО "Наяда" уплатило государственную пошлину за государственную регистрацию права и перехода права на недвижимое имущество (платежные поручения N 2568 и N 2570).
27.11.2012 стороны обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.11.2012.
06.12.2012 представитель ООО "Наяда" обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам являются верными.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Из содержания ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.
Поскольку приведенные нормы закона носят общий характер и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки вправе, в соответствии с ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 551 ГК РФ, предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной, то отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен сторонами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи от 23.11.2012 между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, форма договора, установленная законом, соблюдена, поэтому данный договор является обязательным для сторон. Цена объекта недвижимости и порядок расчета между сторонами определены договором купли-продажи.
Приведенные в решении суда выводы об отсутствии доказательств передачи спорного имущества ответчику опровергаются уведомлением ООО "Наяда" от 12.12.2012 N 2087М2 в адрес истца, согласно которому ответчик поставил в известность Б.А.А. о прекращении с 13.12.2012 охраны части жилого дома в связи с прекращением процедуры оформления сделки договора купли-продажи.
Изложенные в возражениях сведения о том, что до настоящего времени спорный объект находится в продаже не имеют надлежащего подтверждения по материалам дела, объективно опровергаются обращением истца в суд для защиты нарушенного права.
Доводы жалобы в отношении неправильной оценки аккредитива судебной коллегией признаются верными. Согласно аккредитиву N 9 от 20.11.2012 ООО "Наяда" зарезервировало для Б.А.А. 3900000 руб. в целях оплаты договора купли-продажи части жилого дома, площадью 24,10 кв. м, и земельного участка под эксплуатацию части жилого дома площадью 859,47 кв. м по адресу: <...>.
То обстоятельство, что в приложении к аккредитиву указан договор б\\н от 16 ноября 2012 года не является безусловным доказательством наличия иной гражданско-правовой сделки между сторонами, поскольку его условия тождественны условиям договора купли-продажи от 27.11.2012, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Как пояснили обе стороны в судебном заседании договор купли-продажи планировалось подписать ранее указанной даты, этого не смогли сделать по причине неудовлетворительного состояния здоровья истца.
Изложенные в возражениях ответчика доводы со ссылкой на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основаны на неправильном толковании указанного положения.
В указанном пункте содержатся разъяснения положений ч. 3 ст. 165 ГК РФ, в соответствии с которыми истец обратился в суд в целях восстановления нарушенных прав, как стороны договора.
Изложенные в возражениях доводы о незаключенности договора купли-продажи по мотивам отсутствия государственной регистрации не свидетельствуют о незаконности исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда РФ от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 ГК РФ - государственная регистрация, предусмотренная указанными нормами является формальным условием обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела, в т.ч. права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
В развитие указанных положений 30.12.2012 были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", целью государственной регистрации является не договор, а права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу. Частью 8 статьи 2 Федерального закона N 302-ФЗ установлено, что к договорам, заключаемым после введения в действие этого Закона, т.е. после 1.03.2013 правила государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В силу закона, при наличии спора, расторжение договора возможно только по решению суда.
По изложенному установлено, что ООО "Наяда" в одностороннем порядке отказался от договора, вместе с тем такой отказ возможен только в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ч. 3 ст. 450 ГК РФ). В материалах дела, как и в доводах стороны ответчика, не содержится оснований, подтверждающих правомерность действий ответчика по одностороннему уклонению от регистрации договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения судебной коллегией признаются верными, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст 328 ГПК РФ по делу принимается новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 27 ноября 2012 года части жилого дома, условный номер <...>, назначение жилое, площадь 24,10 кв. м, инвентарный номер <...>, этажность 1, адрес объекта: <...>, земельного участка, кадастровый номер: <...>, назначение: земли населенных пунктов, под эксплуатацию части существующего жилого дома площадью 859,47 кв. м, адрес объекта: ориентир: часть жилого дома, адрес ориентира: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, заключенного между Б.А.А. и ООО "Наяда".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)