Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску П.С. к З.М., И.З. о признании права пользования, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения П.С., его представителя Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения З.М., И.З., их представителя М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к З.М., И.З. о признании права пользования комнатой жилой площадью <...> кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признании договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу от <дата> незаключенным; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру от <дата>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П.С. к З.М., И.З. о признании права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда от 11 марта 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании ордера N <...> от <дата> З.М. были предоставлены две комнаты площадью <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге; в ордер включен сын З.М. П.С.
<дата> З.М. обратилась в Жилищный комитет с заявлением о передаче в собственность двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м <адрес> в Санкт-Петербурге. П.С. заявлением от <дата>, удостоверенным нотариусом А.Л., зарегистрированным в реестре за N <...>, отказался от своей доли в праве собственности на жилую площадь в <адрес> в Санкт-Петербурге, просил в договор приватизации его не включать.
<дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и З.М. заключен договор N <...> передачи <...> доли <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность; в пользование переходят комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м
<дата> за З.М. зарегистрировано право собственности на <...> долей <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> между З.М. (продавец) и И.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи <...> долей <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому в пользование покупателя переходит комната площадью <...> кв. м
<дата> за И.З. зарегистрировано право собственности на <...> долей спорной квартиры.
Согласно справке ГУЖА Выборгского района от <дата> в комнате площадью <...> кв. м зарегистрированы: И.З., ее супруг Я.В., сын - Я.Н., дочь - Я.А.
<дата> З.М. (даритель) и П.С. (одаряемый) заключили договор дарения <...> долей <адрес> в Санкт-Петербурге, удостоверенный нотариусом Б.Т., зарегистрированный в реестре за N <...>; согласно условиям которого в пользование одаряемого переходит комната площадью <...> кв. м
<дата> за П.С. зарегистрировано право собственности на <...> долей спорной квартиры.
Согласно справке ГУЖА Выборгского района от <дата> в комнате площадью <...> кв. м зарегистрированы: П.С., его супруга Т.Е.
Согласно договору купли-продажи, заключенному <дата> между Б.В. (продавец) и З.М. (покупатель), последняя приобрела в собственность <адрес>, удостоверенному нотариусом Я.Е., зарегистрированному в реестре за N <...>.
<дата> за З.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.С. о признании права пользования комнатой площадью <...> кв. м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК Российской Федерации, 292 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства, объяснения сторон по делу, а также показания свидетеля, исходил из того, П.С. и З.М. вселились на спорную жилую площадь в качестве членов одной семьи, проживали и пользовались совместно жилой площадью; при заключении договора приватизации приняли решение о приватизации жилой площади З.М.
Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что П.С. и З.М. достигли договоренности о продаже <...> долей спорной квартиры с целью улучшения жилищных условий З.М., при одновременном сохранении за П.С. права пользования комнатой площадью <...> кв. м и последующем переходе на него права собственности на названную комнату.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" не распространяется на П.С., вследствие чего он утратил право пользования комнатой площадью <...> кв. м в спорной квартире при переходе права собственности на <...> долей; после отчуждения З.М. спорных долей в праве собственности истец сохранил право пользования комнатой площадью <...> кв. м, впоследствии приобрел в собственность <...> долей спорной квартиры по договору дарения.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение право пользования жилым помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем П.С. к названной категории лиц не относится, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорных долей квартиры от <дата> истец являлся членом семьи собственника жилого помещения З.М., проживал совместно с ней и вел общее хозяйство.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы П.С. относительно нарушения его бессрочного права пользования спорной комнатой не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации он утратил право пользования ею при переходе права собственности на <...> долей в праве собственности к И.З.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи <...> долей спорной квартиры от <дата> незаключенным, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, П.С. ссылался на нарушение ч. 1 ст. 558 ГК Российской Федерации в части отсутствия в договоре указания на сохранение за ним права пользования комнатой площадью <...> кв. м при переходе права собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру к И.З.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, обоснованно исходил из того, что стороны договора купли-продажи в соответствии со ст. 554, ч. 1 ст. 555, ч. 1 ст. 558 ГК Российской Федерации достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о предмете, цене, правах лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после приобретения покупателем. Кроме того, судом правильно указано на то, что требования о признании договора незаключенным могут быть предъявлены только сторонами договора.
Учитывая, что районным судом было установлено, что истец в результате сделки приобрел право собственности <...> долей спорной квартиры, обеспечении жилой площадью для проживания, вывод суда первой инстанции о том, что права П.С. не нарушены, судебная коллегия находит правомерным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-7636/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-7636/2013
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску П.С. к З.М., И.З. о признании права пользования, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения П.С., его представителя Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения З.М., И.З., их представителя М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к З.М., И.З. о признании права пользования комнатой жилой площадью <...> кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признании договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу от <дата> незаключенным; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру от <дата>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П.С. к З.М., И.З. о признании права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда от 11 марта 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании ордера N <...> от <дата> З.М. были предоставлены две комнаты площадью <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге; в ордер включен сын З.М. П.С.
<дата> З.М. обратилась в Жилищный комитет с заявлением о передаче в собственность двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м <адрес> в Санкт-Петербурге. П.С. заявлением от <дата>, удостоверенным нотариусом А.Л., зарегистрированным в реестре за N <...>, отказался от своей доли в праве собственности на жилую площадь в <адрес> в Санкт-Петербурге, просил в договор приватизации его не включать.
<дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и З.М. заключен договор N <...> передачи <...> доли <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность; в пользование переходят комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м
<дата> за З.М. зарегистрировано право собственности на <...> долей <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> между З.М. (продавец) и И.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи <...> долей <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому в пользование покупателя переходит комната площадью <...> кв. м
<дата> за И.З. зарегистрировано право собственности на <...> долей спорной квартиры.
Согласно справке ГУЖА Выборгского района от <дата> в комнате площадью <...> кв. м зарегистрированы: И.З., ее супруг Я.В., сын - Я.Н., дочь - Я.А.
<дата> З.М. (даритель) и П.С. (одаряемый) заключили договор дарения <...> долей <адрес> в Санкт-Петербурге, удостоверенный нотариусом Б.Т., зарегистрированный в реестре за N <...>; согласно условиям которого в пользование одаряемого переходит комната площадью <...> кв. м
<дата> за П.С. зарегистрировано право собственности на <...> долей спорной квартиры.
Согласно справке ГУЖА Выборгского района от <дата> в комнате площадью <...> кв. м зарегистрированы: П.С., его супруга Т.Е.
Согласно договору купли-продажи, заключенному <дата> между Б.В. (продавец) и З.М. (покупатель), последняя приобрела в собственность <адрес>, удостоверенному нотариусом Я.Е., зарегистрированному в реестре за N <...>.
<дата> за З.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.С. о признании права пользования комнатой площадью <...> кв. м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК Российской Федерации, 292 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства, объяснения сторон по делу, а также показания свидетеля, исходил из того, П.С. и З.М. вселились на спорную жилую площадь в качестве членов одной семьи, проживали и пользовались совместно жилой площадью; при заключении договора приватизации приняли решение о приватизации жилой площади З.М.
Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что П.С. и З.М. достигли договоренности о продаже <...> долей спорной квартиры с целью улучшения жилищных условий З.М., при одновременном сохранении за П.С. права пользования комнатой площадью <...> кв. м и последующем переходе на него права собственности на названную комнату.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" не распространяется на П.С., вследствие чего он утратил право пользования комнатой площадью <...> кв. м в спорной квартире при переходе права собственности на <...> долей; после отчуждения З.М. спорных долей в праве собственности истец сохранил право пользования комнатой площадью <...> кв. м, впоследствии приобрел в собственность <...> долей спорной квартиры по договору дарения.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение право пользования жилым помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем П.С. к названной категории лиц не относится, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорных долей квартиры от <дата> истец являлся членом семьи собственника жилого помещения З.М., проживал совместно с ней и вел общее хозяйство.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы П.С. относительно нарушения его бессрочного права пользования спорной комнатой не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации он утратил право пользования ею при переходе права собственности на <...> долей в праве собственности к И.З.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи <...> долей спорной квартиры от <дата> незаключенным, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, П.С. ссылался на нарушение ч. 1 ст. 558 ГК Российской Федерации в части отсутствия в договоре указания на сохранение за ним права пользования комнатой площадью <...> кв. м при переходе права собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру к И.З.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, обоснованно исходил из того, что стороны договора купли-продажи в соответствии со ст. 554, ч. 1 ст. 555, ч. 1 ст. 558 ГК Российской Федерации достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о предмете, цене, правах лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после приобретения покупателем. Кроме того, судом правильно указано на то, что требования о признании договора незаключенным могут быть предъявлены только сторонами договора.
Учитывая, что районным судом было установлено, что истец в результате сделки приобрел право собственности <...> долей спорной квартиры, обеспечении жилой площадью для проживания, вывод суда первой инстанции о том, что права П.С. не нарушены, судебная коллегия находит правомерным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)