Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе представителя ответчика А.Н. - адвоката Бабашовой С.Ф.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Бабашовой С.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-176/2013 по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к А.Н., А.З., А.И., Е.М., Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префекту Северного административного округа, Ш.В., Ш.М. о признании незаконным распоряжения Префекта Северного административного округа, признании недействительными договора передачи комнаты, договора купли-продажи комнаты, восстановлении права на жилое помещение - отказать.",
Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах С. к А.Н., А.З., А.И., Е.М., Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префекту Северного административного округа, Ш.В., Ш.М. о признании незаконным распоряжения Префекта Северного административного округа, признании недействительными договора передачи комнаты, договора купли-продажи комнаты, восстановлении права на жилое помещение.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на изменение, отчуждение и/или обременение прав на комнату N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, принадлежащую А.Н., А.З., А.И.
Представитель ответчика - адвокат Бабашова С.Ф. обратилась в суд с заявление об отмене указанных обеспечительных мер.
Прокурор Лагунова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против отмены обеспечительных мер.
С. в судебное заседание явился, возражал против отмены обеспечительных мер.
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности М. в судебное заседание явился, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Ответчики А.Н., А.З., А.И., Е.М., Е.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ш.В., Ш.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика А.Н. - адвокат Бабашова С.Ф.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время не отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено и исковые требования не разрешены. Обеспечительные меры были приняты по заявлению истца для обеспечения исполнения решения суда с учетом необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества, так как непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты в отношении комнаты N 1, однако в ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования изменил и просил восстановить право С. на жилое помещение - комнату N ***** жилой площадью ***** м в кв. ***** по ***** г. Москвы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку дело по существу рассмотрено не было, обстоятельства дела установлены не были, в том числе, не было установлено, в какой комнате проживал С. до его осуждения к лишению свободы и выписки в заключение, вся указанная выше квартира уже являлась предметом сделок, в связи с чем отмена ранее принятых судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика А.Н. - адвоката Бабашовой С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11066
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11066
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе представителя ответчика А.Н. - адвоката Бабашовой С.Ф.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Бабашовой С.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-176/2013 по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к А.Н., А.З., А.И., Е.М., Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префекту Северного административного округа, Ш.В., Ш.М. о признании незаконным распоряжения Префекта Северного административного округа, признании недействительными договора передачи комнаты, договора купли-продажи комнаты, восстановлении права на жилое помещение - отказать.",
установила:
Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах С. к А.Н., А.З., А.И., Е.М., Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префекту Северного административного округа, Ш.В., Ш.М. о признании незаконным распоряжения Префекта Северного административного округа, признании недействительными договора передачи комнаты, договора купли-продажи комнаты, восстановлении права на жилое помещение.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на изменение, отчуждение и/или обременение прав на комнату N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, принадлежащую А.Н., А.З., А.И.
Представитель ответчика - адвокат Бабашова С.Ф. обратилась в суд с заявление об отмене указанных обеспечительных мер.
Прокурор Лагунова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против отмены обеспечительных мер.
С. в судебное заседание явился, возражал против отмены обеспечительных мер.
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности М. в судебное заседание явился, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Ответчики А.Н., А.З., А.И., Е.М., Е.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ш.В., Ш.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика А.Н. - адвокат Бабашова С.Ф.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время не отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено и исковые требования не разрешены. Обеспечительные меры были приняты по заявлению истца для обеспечения исполнения решения суда с учетом необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества, так как непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты в отношении комнаты N 1, однако в ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования изменил и просил восстановить право С. на жилое помещение - комнату N ***** жилой площадью ***** м в кв. ***** по ***** г. Москвы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку дело по существу рассмотрено не было, обстоятельства дела установлены не были, в том числе, не было установлено, в какой комнате проживал С. до его осуждения к лишению свободы и выписки в заключение, вся указанная выше квартира уже являлась предметом сделок, в связи с чем отмена ранее принятых судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика А.Н. - адвоката Бабашовой С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)