Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-16036/2012 (судья Воронкова Е.Г.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - Семочкин А.Е. (доверенность N 2 от 20.11.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест" (далее - ООО "КМ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", ответчик) о взыскании 5 687 580 руб. задолженности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 исковые требования ООО "КМ-Инвест" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Стройцентр" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройцентр" сослалось на то, что судом не определена сумма, переданная по договору займа N 1. В акте зачета указаны требования, срок исполнения по которым на дату акта 01.12.2008 не наступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Ответчик в суд первой инстанции не явился, был извещен о начавшемся процессе, соответствующих мер по получению почтовой корреспонденции не предпринял, представленные документы суду и остальным участникам процесса не предъявил, отзыв не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО "Ак Сарлак" и ООО "Стройцентр" был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым ООО "Ак Сарлак" передало ООО "Стройцентр" денежные средства на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 12-13).
Дополнительным соглашением от 23.12.2009 в связи со сменой наименования ООО "Ак Сарлак" на ООО "КМ-Инвест" стороны пришли к соглашению об изменении преамбулы договора и реквизитов сторон (л.д. 82).
02 декабря 2008 года между ООО "Ак Сарлак" и ООО "Стройцентр" был заключен договор аренды нежилых помещений N 09/08, в соответствии с которым ООО "Стройцентр" передало ООО "Ак Сарлак" во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 20 на 1-м этаже площадью 236, 30 кв. м и часть фасадной поверхности здания для размещения рекламных материалов, а ООО "Ак Сарлак" обязалось уплачивать ООО "Стройцентр" арендную плату (л.д. 15-17).
18 декабря 2008 года был оформлен акт приема-передачи к договору аренды нежилых помещений N 09/08 от 02.12.2008 (л.д. 18).
01 декабря 2009 года между ООО "Ак Сарлак" и ООО "Стройцентр" был заключен договор аренды нежилых помещений N 04/09, в соответствии с которым ООО "Стройцентр" передало ООО "Ак Сарлак" во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 20 на 1-м этаже площадью 236, 30 кв. м и часть фасадной поверхности здания для размещения рекламных материалов, а ООО "Ак Сарлак" обязалось уплачивать ООО "Стройцентр" арендную плату (л.д. 19-21).
01 декабря 2009 года был оформлен акт приема-передачи к договору аренды нежилых помещений N 04/09 (л.д. 22).
02 октября 2009 года по договору уступки права требования ООО "Скиф" переуступило ООО "Ак Сарлак" право требования денежных средств к ООО "Стройцентр" на общую сумму 8 000 000 руб. (л.д. 23-24). Указанное право требования основано на следующих документах: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2009 между ООО "Скиф" и ООО "Стройцентр", акт зачета взаимных требований между ООО "БСГС-Инвест", ООО "Стройцентр" и ООО "Скиф" от 01.12.2008, соглашение от 21.01.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений N 3 от 20.12.2007 (л.д. 76-79).
29.02.2012 между ООО "Стройцентр" и ООО "КМ-Инвест" был заключен договор о проведении зачета взаимных требований, по которому ООО "Стройцентр" признало наличие перед ООО "КМ-Инвест" задолженности в размере 8 000 000 руб. на основании договора цессии от 02.10.2009, а ООО "КМ-Инвест" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Стройцентр" на сумму 1 275 000 руб. на основании договора аренды N 09/08 от 01.12.2008, договора аренды N 04/09 от 01.12.2009, договора займа N 1 от 01.11.2008. После проведения взаимозачета задолженность ООО "КМ-Инвест" перед ООО "Стройцентр" считается погашенной полностью, задолженность ООО "Стройцентр" перед ООО "КМ-Инвест" признается равной 5 687 580 руб. (л.д. 83).
Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 314, 382, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по возврату ответчиком истцу денежных средств не исполнены, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В договоре о проведении зачета взаимных требований от 29.02.2012 между ООО "Стройцентр" и ООО "КМ-Инвест" сторонами согласовано, что ООО "Стройцентр" признало наличие перед ООО "КМ-Инвест" задолженности в размере 8 000 000 руб. на основании договора цессии от 02.10.2009, а ООО "КМ-Инвест" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Стройцентр" на сумму 1 275 000 руб. на основании договора аренды N 09/08 от 01.12.2008, договора аренды N 04/09 от 01.12.2009, договора займа N 1 от 01.11.2008. После проведения взаимозачета задолженность ООО "КМ-Инвест" перед ООО "Стройцентр" считается погашенной полностью, задолженность ООО "Стройцентр" перед ООО "КМ-Инвест" признается равной 5 687 580 руб. (л.д. 83).
Принимая во внимание, что в договоре о проведении зачета взаимных требований от 29.02.2012 стороны определили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 687 580 руб. без возражений подписав указанный договор, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не определена сумма, переданная по договору займа N 1, подлежит отклонению как необоснованная.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в акте зачета указаны требования, срок исполнения по которым на дату акта 01.12.2008 не наступил при наличии последующего подписания договора о проведении зачета взаимных требований от 29.02.2012, не имеет значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 5 687 580 руб. ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 5 687 580 руб. ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-16036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 18АП-872/2013 ПО ДЕЛУ N А07-16036/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 18АП-872/2013
Дело N А07-16036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-16036/2012 (судья Воронкова Е.Г.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - Семочкин А.Е. (доверенность N 2 от 20.11.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест" (далее - ООО "КМ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", ответчик) о взыскании 5 687 580 руб. задолженности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 исковые требования ООО "КМ-Инвест" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Стройцентр" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройцентр" сослалось на то, что судом не определена сумма, переданная по договору займа N 1. В акте зачета указаны требования, срок исполнения по которым на дату акта 01.12.2008 не наступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Ответчик в суд первой инстанции не явился, был извещен о начавшемся процессе, соответствующих мер по получению почтовой корреспонденции не предпринял, представленные документы суду и остальным участникам процесса не предъявил, отзыв не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО "Ак Сарлак" и ООО "Стройцентр" был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым ООО "Ак Сарлак" передало ООО "Стройцентр" денежные средства на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 12-13).
Дополнительным соглашением от 23.12.2009 в связи со сменой наименования ООО "Ак Сарлак" на ООО "КМ-Инвест" стороны пришли к соглашению об изменении преамбулы договора и реквизитов сторон (л.д. 82).
02 декабря 2008 года между ООО "Ак Сарлак" и ООО "Стройцентр" был заключен договор аренды нежилых помещений N 09/08, в соответствии с которым ООО "Стройцентр" передало ООО "Ак Сарлак" во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 20 на 1-м этаже площадью 236, 30 кв. м и часть фасадной поверхности здания для размещения рекламных материалов, а ООО "Ак Сарлак" обязалось уплачивать ООО "Стройцентр" арендную плату (л.д. 15-17).
18 декабря 2008 года был оформлен акт приема-передачи к договору аренды нежилых помещений N 09/08 от 02.12.2008 (л.д. 18).
01 декабря 2009 года между ООО "Ак Сарлак" и ООО "Стройцентр" был заключен договор аренды нежилых помещений N 04/09, в соответствии с которым ООО "Стройцентр" передало ООО "Ак Сарлак" во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 20 на 1-м этаже площадью 236, 30 кв. м и часть фасадной поверхности здания для размещения рекламных материалов, а ООО "Ак Сарлак" обязалось уплачивать ООО "Стройцентр" арендную плату (л.д. 19-21).
01 декабря 2009 года был оформлен акт приема-передачи к договору аренды нежилых помещений N 04/09 (л.д. 22).
02 октября 2009 года по договору уступки права требования ООО "Скиф" переуступило ООО "Ак Сарлак" право требования денежных средств к ООО "Стройцентр" на общую сумму 8 000 000 руб. (л.д. 23-24). Указанное право требования основано на следующих документах: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2009 между ООО "Скиф" и ООО "Стройцентр", акт зачета взаимных требований между ООО "БСГС-Инвест", ООО "Стройцентр" и ООО "Скиф" от 01.12.2008, соглашение от 21.01.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений N 3 от 20.12.2007 (л.д. 76-79).
29.02.2012 между ООО "Стройцентр" и ООО "КМ-Инвест" был заключен договор о проведении зачета взаимных требований, по которому ООО "Стройцентр" признало наличие перед ООО "КМ-Инвест" задолженности в размере 8 000 000 руб. на основании договора цессии от 02.10.2009, а ООО "КМ-Инвест" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Стройцентр" на сумму 1 275 000 руб. на основании договора аренды N 09/08 от 01.12.2008, договора аренды N 04/09 от 01.12.2009, договора займа N 1 от 01.11.2008. После проведения взаимозачета задолженность ООО "КМ-Инвест" перед ООО "Стройцентр" считается погашенной полностью, задолженность ООО "Стройцентр" перед ООО "КМ-Инвест" признается равной 5 687 580 руб. (л.д. 83).
Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 314, 382, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по возврату ответчиком истцу денежных средств не исполнены, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В договоре о проведении зачета взаимных требований от 29.02.2012 между ООО "Стройцентр" и ООО "КМ-Инвест" сторонами согласовано, что ООО "Стройцентр" признало наличие перед ООО "КМ-Инвест" задолженности в размере 8 000 000 руб. на основании договора цессии от 02.10.2009, а ООО "КМ-Инвест" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Стройцентр" на сумму 1 275 000 руб. на основании договора аренды N 09/08 от 01.12.2008, договора аренды N 04/09 от 01.12.2009, договора займа N 1 от 01.11.2008. После проведения взаимозачета задолженность ООО "КМ-Инвест" перед ООО "Стройцентр" считается погашенной полностью, задолженность ООО "Стройцентр" перед ООО "КМ-Инвест" признается равной 5 687 580 руб. (л.д. 83).
Принимая во внимание, что в договоре о проведении зачета взаимных требований от 29.02.2012 стороны определили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 687 580 руб. без возражений подписав указанный договор, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не определена сумма, переданная по договору займа N 1, подлежит отклонению как необоснованная.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в акте зачета указаны требования, срок исполнения по которым на дату акта 01.12.2008 не наступил при наличии последующего подписания договора о проведении зачета взаимных требований от 29.02.2012, не имеет значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 5 687 580 руб. ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 5 687 580 руб. ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-16036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)