Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к М., Г.А., Г., ДЖП и ЖФ РФ удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, ул............, д............, кв............
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М., Г.А., Г. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул..........., д........, кв............ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Исковые требования М. к А. удовлетворить.
Признать А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул............, д........., кв...........
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М., Г.А., Г., ДЖП и ЖФ РФ о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что с........ года была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул................., ..............
На основании решения суда снята с регистрационного учета.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года было отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года о признании ее безвестно отсутствующей.
В период ее отсутствия в квартире она была выписана, приватизацию квартиры без ее участия считала незаконной.
М. обратилась с встречным иском к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что А. вселена в спорное жилое помещение в............году, проживала в нем до............. года в качестве супруги И................ года брак между И. и А. расторгнут.................. года И. умер. А. выехала из спорной квартиры и не оплачивала коммунальные платежи, добровольно расторгла в отношении себя договор найма квартиры, отказалась от прав на указанную жилую площадь.
В судебном заседании А. и ее представитель поддержали исковые требования, встречный иск не признали.
М., Г. в суде исковые требования не признали, М. встречный иск поддержала.
В судебное заседание представители ДЖП и ЖФ по г. Москве, УФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав А. поддержавшую доводы жалобы, М., Г., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с............. года А. была зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул................, ................
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года А. признана безвестно отсутствующей, на основании указанного решения выписана из спорной квартиры.
На основании договора передачи N................ от................... года квартира передана в порядке приватизации в собственность М., Г.А., Г.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года решение суда о признании А. безвестно отсутствующей отменено.
Установив, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в период, когда А. была признана безвестно отсутствующей по решению суда и в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" ее согласия на приватизацию спорного жилого помещения получено не было, в договор приватизации последняя включена не была, суд, сославшись на положения ст. 167, 168 ГК РФ, удовлетворил требования А. о признании договора приватизации недействительным.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Разрешая заявленные М. встречные требования, суд руководствовался положениями ст. 69, п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Мотивируя решение в этой части, суд пришел к выводу, что А. добровольно выехала из спорного жилого помещения и на протяжении длительного времени не пыталась вселиться обратно, не несла бремя содержания жилого помещения.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
При этом суд учел, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться спорной квартирой, не вселялась в жилое помещение с момента выбытия, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавала. Сведений о том, что ею подавались заявления в ГУ ИС о направлении квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу, деле не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг она не несла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик А. в добровольном порядке выехала из названного жилого помещения и прекратила выполнять обязательства нанимателя. В связи с указанными обстоятельствами суд счел исковые требования истца о признании А. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе А. от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19911/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-19911/13
Судья Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к М., Г.А., Г., ДЖП и ЖФ РФ удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, ул............, д............, кв............
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М., Г.А., Г. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул..........., д........, кв............ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Исковые требования М. к А. удовлетворить.
Признать А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул............, д........., кв...........
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М., Г.А., Г., ДЖП и ЖФ РФ о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что с........ года была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул................., ..............
На основании решения суда снята с регистрационного учета.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года было отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года о признании ее безвестно отсутствующей.
В период ее отсутствия в квартире она была выписана, приватизацию квартиры без ее участия считала незаконной.
М. обратилась с встречным иском к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что А. вселена в спорное жилое помещение в............году, проживала в нем до............. года в качестве супруги И................ года брак между И. и А. расторгнут.................. года И. умер. А. выехала из спорной квартиры и не оплачивала коммунальные платежи, добровольно расторгла в отношении себя договор найма квартиры, отказалась от прав на указанную жилую площадь.
В судебном заседании А. и ее представитель поддержали исковые требования, встречный иск не признали.
М., Г. в суде исковые требования не признали, М. встречный иск поддержала.
В судебное заседание представители ДЖП и ЖФ по г. Москве, УФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав А. поддержавшую доводы жалобы, М., Г., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с............. года А. была зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул................, ................
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года А. признана безвестно отсутствующей, на основании указанного решения выписана из спорной квартиры.
На основании договора передачи N................ от................... года квартира передана в порядке приватизации в собственность М., Г.А., Г.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года решение суда о признании А. безвестно отсутствующей отменено.
Установив, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в период, когда А. была признана безвестно отсутствующей по решению суда и в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" ее согласия на приватизацию спорного жилого помещения получено не было, в договор приватизации последняя включена не была, суд, сославшись на положения ст. 167, 168 ГК РФ, удовлетворил требования А. о признании договора приватизации недействительным.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Разрешая заявленные М. встречные требования, суд руководствовался положениями ст. 69, п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Мотивируя решение в этой части, суд пришел к выводу, что А. добровольно выехала из спорного жилого помещения и на протяжении длительного времени не пыталась вселиться обратно, не несла бремя содержания жилого помещения.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
При этом суд учел, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться спорной квартирой, не вселялась в жилое помещение с момента выбытия, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавала. Сведений о том, что ею подавались заявления в ГУ ИС о направлении квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу, деле не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг она не несла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик А. в добровольном порядке выехала из названного жилого помещения и прекратила выполнять обязательства нанимателя. В связи с указанными обстоятельствами суд счел исковые требования истца о признании А. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе А. от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)