Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Косиловой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-19619/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Косилова Татьяна Петровна (ИНН 245200392370, ОГРН 308245208800036, далее - индивидуальный предприниматель Косилова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой") об обязании исполнить обязательство по договору на участие в строительстве жилого дома N 1Я-н/08 от 20.01.2009 в натуре, о взыскании 6 973 935 рублей 16 копеек неустойки за период с 01.01.2010 по 21.01.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично в размере 3 287 712 рублей 28 копеек неустойки, 27 279 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение от 29 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-19619/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Косилова Т.П. просит проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: статей 1, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 23, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 10.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий Олкос Групп" (кредитор), ООО "Монолитстрой" (должник) и Косиловой Т.П. (участник) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого кредитор уступает, а участник принимает права требования к должнику в сумме 10 712 650 рублей.
20.01.2009 между ООО "Монолитстрой" (застройщик) и Косиловой Т.П. (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 1Я-н/08, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 069:0171, жилой дом N 1, Советский район, мкр. "Ястынское поле", квартал N 1 г. Красноярска, разрешение на строительство получено N ДГИ-1885 от 07.12.2006 (с изменением 19.12.2008), с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику нежилое помещение (офис) - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы жилого дома передаются в совместную собственность жильцов на баланс ТСЖ (пункт 1.1).
Согласно справке ООО "Монолитстрой" от 26.01.2009 индивидуальный предприниматель Косилова Т.П. произвела полный расчет по договору N 1Я-н/08 от 20.01.2009.
Указывая на наличие просрочки передачи истцу ответчиком спорного помещения, индивидуальный предприниматель Косилова Т.П., руководствуясь статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 6 973 935 рублей 16 копеек (10 712 650 рублей x 8,75%: 100 / 30081116 = 3 486 967 рублей 58 копеек x 2) за период с 01.01.2010 по 21.01.2013.
Доказательств передачи спорного помещения ответчиком истцу по договору N 1Я-н/08 от 20.01.2009 в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора для индивидуального предпринимателя Косиловой Т.П. осуществлялось строительство нежилого помещения (офис - пункт 2.1.5 договора), то есть не предназначенное для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.
В связи с этим довод истца о том, что статья 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность начисления двойной неустойки, в том числе гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклонен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договоров за каждый день просрочки.
Судами первой и апелляционной инстанций неустойка за несвоевременную передачу помещения правильно определена в общем порядке.
Участником долевого строительства по спорному договору является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель Косилова Т.П., договор с которой заключен на строительство нежилого помещения, в связи с чем у судов в силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствовали основания для взыскания двойного размера неустойки.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-19619/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-19619/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19619/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N А33-19619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Косиловой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-19619/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Косилова Татьяна Петровна (ИНН 245200392370, ОГРН 308245208800036, далее - индивидуальный предприниматель Косилова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой") об обязании исполнить обязательство по договору на участие в строительстве жилого дома N 1Я-н/08 от 20.01.2009 в натуре, о взыскании 6 973 935 рублей 16 копеек неустойки за период с 01.01.2010 по 21.01.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично в размере 3 287 712 рублей 28 копеек неустойки, 27 279 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение от 29 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-19619/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Косилова Т.П. просит проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: статей 1, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 23, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 10.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий Олкос Групп" (кредитор), ООО "Монолитстрой" (должник) и Косиловой Т.П. (участник) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого кредитор уступает, а участник принимает права требования к должнику в сумме 10 712 650 рублей.
20.01.2009 между ООО "Монолитстрой" (застройщик) и Косиловой Т.П. (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 1Я-н/08, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 069:0171, жилой дом N 1, Советский район, мкр. "Ястынское поле", квартал N 1 г. Красноярска, разрешение на строительство получено N ДГИ-1885 от 07.12.2006 (с изменением 19.12.2008), с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику нежилое помещение (офис) - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы жилого дома передаются в совместную собственность жильцов на баланс ТСЖ (пункт 1.1).
Согласно справке ООО "Монолитстрой" от 26.01.2009 индивидуальный предприниматель Косилова Т.П. произвела полный расчет по договору N 1Я-н/08 от 20.01.2009.
Указывая на наличие просрочки передачи истцу ответчиком спорного помещения, индивидуальный предприниматель Косилова Т.П., руководствуясь статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 6 973 935 рублей 16 копеек (10 712 650 рублей x 8,75%: 100 / 30081116 = 3 486 967 рублей 58 копеек x 2) за период с 01.01.2010 по 21.01.2013.
Доказательств передачи спорного помещения ответчиком истцу по договору N 1Я-н/08 от 20.01.2009 в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора для индивидуального предпринимателя Косиловой Т.П. осуществлялось строительство нежилого помещения (офис - пункт 2.1.5 договора), то есть не предназначенное для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.
В связи с этим довод истца о том, что статья 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность начисления двойной неустойки, в том числе гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклонен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договоров за каждый день просрочки.
Судами первой и апелляционной инстанций неустойка за несвоевременную передачу помещения правильно определена в общем порядке.
Участником долевого строительства по спорному договору является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель Косилова Т.П., договор с которой заключен на строительство нежилого помещения, в связи с чем у судов в силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствовали основания для взыскания двойного размера неустойки.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-19619/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-19619/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)