Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Д.Х. об оспаривании действий администрации города Пыть-Яха, заинтересованные лица Х.Р., Х.И.,
по апелляционной жалобе Администрации города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Заявление С.Д.Х. удовлетворить частично.
Признать неправомерным отказ администрации г. Пыть-Яха от (дата обезличена) (номер обезличен) в удовлетворении заявления С.Д.Х. о перепрофилировании квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)
Возложить на администрацию г. Пыть-Яха обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения жилищных прав путем принятия решения о перепрофилировании (адрес обезличен) в жилищный фонд социального использования".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя ответчика Н., об отмене решения суда, заявителя С.Д.Х., ее представителя С.Г., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
С.Д.Х. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным отказа Администрации города Пыть-Яха в перепрофилировании либо приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) возложении на Администрацию г. Пыть-Яха обязанность принять решение о переводе жилого помещения в жилищный фонд социального использования либо отчуждения указанной квартиры в порядке приватизации.
Заявление мотивировано тем, что по решению Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) письменный отказ администрации города Пыть-Яха от (дата обезличена) в удовлетворении ее заявления о перепрофилировании, либо приватизации спорной квартиры признан незаконным, на администрацию города г. Пыть-Яха была возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление о перепрофилировании либо приватизации спорной квартиры.
Однако письмом от (дата обезличена) администрация города Пыть-Яха вновь отказала ей в удовлетворении ее заявления о перепрофилировании жилого помещения, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на приватизацию указанной квартиры ей разрешения также не дано.
В судебном заседании заявитель С.Д.Х., заинтересованные лица не участвовали, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены. С.Д.Х. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя С.Г.,
Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заявителя С.Г. в судебном заседании поддержала требования С.Д.Х.
Представитель администрации г. Пыть-Яха Б. с заявлением С.Д.Х. не согласилась, поддержала доводы администрации, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что только с (дата обезличена) жилищный фонд коммерческого использования подлежит перепрофилированию. На момент предоставления С.Д.Х. ответа (дата обезличена) срок для перепрофилирования жилищного фонда коммерческого найма не наступил. Разрешение на приватизацию жилья С.Д.Х. не дано, поскольку приватизация жилого помещения возможна при наличии заключенного договора социального найма. Спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, заключение же договора социального найма не допускается на жилые помещения, признанные непригодными для проживания. Кроме того, Администрацией города (дата обезличена) подано исковое заявление о расторжении договора социального найма и выселении семьи С.Д.Х. из спорного жилого помещения, в связи с его непригодностью для проживания.
(дата обезличена) Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Пыть-Яха просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований С.Д.Х., ссылаясь на его необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд при вынесении решения руководствовался не действующей редакцией ст. 85 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", то есть применил нормы права, не подлежащие применению. Также отмечает, что в настоящее время нет запрета на наличие в муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений органов местного самоуправления, если установит, что оспариваемое действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, принял решение именно о возложении на администрацию города Пыть-Яха обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения жилищных прав путем принятия решения о перепрофилировании спорного жилого помещения в жилищный фонд социального использования, не рассматривая при это вопрос об отчуждении имущества, тем самым предрешив существо решения.
В возражении на апелляционную жалобу С.Д.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив возражения на нее, выслушав представителя ответчика Н., заявителя С.Д.Х., ее представителя С.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что С.Д.Х. с семьей проживает в квартире по адресу: ХМАО - Югра, (адрес обезличен), на основании договора коммерческого найма (номер обезличен) от (дата обезличена), собственником которой является муниципальное образование г. Пыть-Ях.
Пыть-Яхским городским судом (дата обезличена) вынесено решение о признании незаконным отказа администрации Пыть-Яха от (дата обезличена) С.Д.Х. о перепрофилировании либо приватизации квартиры и о возложении на администрацию города Пыть-Яха обязанности в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление С.Д.Х. о перепрофилировании указанного жилого помещения либо приватизации. Основанием принятого решения послужило то, что Администрация нарушила право С.Д.Х. на объективное, всестороннее рассмотрение ее обращения и получении е письменного ответа. По сути обращение С.Д.Х. как установлено судом не было рассмотрено.
(дата обезличена) письмом (номер обезличен) администрацией города С.Д.Х. в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 N 540-О, где указано, что перечень имущества, могущего находиться в собственности муниципальных образований, указанных в ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может рассматриваться и как закрытый и не допускающий наличия иного имущества, в том числе используемого для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований, в связи, с чем принятие решения о перепрофилировании не является безусловным обязательством администрации города Пыть-Яха в части распоряжения муниципальным имуществом, в том числе жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.
Частично удовлетворяя заявление С.Д.Х. суд первой инстанции исходил из п. 4 ч. 8 ст. 85 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" а также ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 13 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в МС г. Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г. Пыть-Яха N 187 от 9 июня 2007 года согласно которым администрация города Пыть-Яха является органом, уполномоченным от имени МО осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципального имущества. Следовательно, имущество, которое не может находиться в собственности МО, должно быть перепрофилировано - изменено назначение имущества. Поскольку в настоящее время срок, указанный в п. 4 ч. 8 ст. 85 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" истек, то имущество, находящееся в МС, которое не отчуждено в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации, должно быть перепрофилировано в фонд социального использования.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 2 ноября 2006 года N 540-О - перечень имущества, могущего находится в собственности муниципальных образований, указанных в статье 50 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" с 1 января 2009 года не может рассматриваться как закрытый и не допускающий наличия иного имущества, в том числе используемого для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований.
Принятие решение о перепрофилировании (изменении целевого назначения имущества) не является безусловным обязательством, в том, числе жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.
Администрация города Пыть-Ях письмом отказала С.Д.Х. в приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения со ссылкой на то, что в настоящее время у администрации города нет намерений перепрофилировать жилые помещения муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами по договорам коммерческого найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Поскольку очередь С.Д.Х. на получение жилого помещения по договору социального найма не подошла, а принятие решения о перепрофилировании не влечет за собой возникновения права у С.Д.Х. права на заключение договора социального найма на занимаемое по договору коммерческого найма жилое помещение, то основания для признания неправомерным отказа администрации о перепрофилировании квартиры и возложении обязанности на Администрацию города Пыть-Яха о принятии решения о перепрофилировании (адрес обезличен) в жилищный фонд социального использования отсутствовали.
Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований С.Д.Х. к администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма на (адрес обезличен) отказано.
Согласно ст. 247 ГПК РФ в заявлении по делам, вытекающим из публичных правоотношений должно быть указано какие права и свободы лица нарушены решениями, действиями (бездействиям).
При таких обстоятельствах рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Д.Х. требований, поскольку принятие решения о перепрофилировании не является безусловным обязательством администрации города Пыть-Ях в части распоряжения муниципальным имуществом, в том числе жилых помещений находящихся в муниципальной собственности, срок которого был установлен до (дата обезличена) и на момент отказа не истек. Кроме того, оснований для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма или на внеочередное предоставление жилого помещения С.Д.Х. на момент рассмотрения дела отсутствовали. С.Д.Х. не указано какие жилищные права и свободы нарушены администрацией г. Пыть-Яха при отказе в перепрофилировании спорного жилого помещения.
Учитывая, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления С.Д.Х. об оспаривании действий администрации города Пыть-Яха должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления С.Д.Х. об оспаривании действий администрации города Пыть-Яха о признании неправомерным отказа Администрации города Пыть-Яха в перепрофилировании либо в отчуждении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в порядке приватизации и возложении на Администрацию г. Пыть-Яха обязанность принять решение о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в жилищный фонд социального использования либо отчуждения указанной квартиры в порядке приватизации - отказать.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1441/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-1441/2012
Судья Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Д.Х. об оспаривании действий администрации города Пыть-Яха, заинтересованные лица Х.Р., Х.И.,
по апелляционной жалобе Администрации города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Заявление С.Д.Х. удовлетворить частично.
Признать неправомерным отказ администрации г. Пыть-Яха от (дата обезличена) (номер обезличен) в удовлетворении заявления С.Д.Х. о перепрофилировании квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)
Возложить на администрацию г. Пыть-Яха обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения жилищных прав путем принятия решения о перепрофилировании (адрес обезличен) в жилищный фонд социального использования".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя ответчика Н., об отмене решения суда, заявителя С.Д.Х., ее представителя С.Г., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
С.Д.Х. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным отказа Администрации города Пыть-Яха в перепрофилировании либо приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) возложении на Администрацию г. Пыть-Яха обязанность принять решение о переводе жилого помещения в жилищный фонд социального использования либо отчуждения указанной квартиры в порядке приватизации.
Заявление мотивировано тем, что по решению Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) письменный отказ администрации города Пыть-Яха от (дата обезличена) в удовлетворении ее заявления о перепрофилировании, либо приватизации спорной квартиры признан незаконным, на администрацию города г. Пыть-Яха была возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление о перепрофилировании либо приватизации спорной квартиры.
Однако письмом от (дата обезличена) администрация города Пыть-Яха вновь отказала ей в удовлетворении ее заявления о перепрофилировании жилого помещения, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на приватизацию указанной квартиры ей разрешения также не дано.
В судебном заседании заявитель С.Д.Х., заинтересованные лица не участвовали, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены. С.Д.Х. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя С.Г.,
Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заявителя С.Г. в судебном заседании поддержала требования С.Д.Х.
Представитель администрации г. Пыть-Яха Б. с заявлением С.Д.Х. не согласилась, поддержала доводы администрации, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что только с (дата обезличена) жилищный фонд коммерческого использования подлежит перепрофилированию. На момент предоставления С.Д.Х. ответа (дата обезличена) срок для перепрофилирования жилищного фонда коммерческого найма не наступил. Разрешение на приватизацию жилья С.Д.Х. не дано, поскольку приватизация жилого помещения возможна при наличии заключенного договора социального найма. Спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, заключение же договора социального найма не допускается на жилые помещения, признанные непригодными для проживания. Кроме того, Администрацией города (дата обезличена) подано исковое заявление о расторжении договора социального найма и выселении семьи С.Д.Х. из спорного жилого помещения, в связи с его непригодностью для проживания.
(дата обезличена) Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Пыть-Яха просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований С.Д.Х., ссылаясь на его необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд при вынесении решения руководствовался не действующей редакцией ст. 85 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", то есть применил нормы права, не подлежащие применению. Также отмечает, что в настоящее время нет запрета на наличие в муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений органов местного самоуправления, если установит, что оспариваемое действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, принял решение именно о возложении на администрацию города Пыть-Яха обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения жилищных прав путем принятия решения о перепрофилировании спорного жилого помещения в жилищный фонд социального использования, не рассматривая при это вопрос об отчуждении имущества, тем самым предрешив существо решения.
В возражении на апелляционную жалобу С.Д.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив возражения на нее, выслушав представителя ответчика Н., заявителя С.Д.Х., ее представителя С.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что С.Д.Х. с семьей проживает в квартире по адресу: ХМАО - Югра, (адрес обезличен), на основании договора коммерческого найма (номер обезличен) от (дата обезличена), собственником которой является муниципальное образование г. Пыть-Ях.
Пыть-Яхским городским судом (дата обезличена) вынесено решение о признании незаконным отказа администрации Пыть-Яха от (дата обезличена) С.Д.Х. о перепрофилировании либо приватизации квартиры и о возложении на администрацию города Пыть-Яха обязанности в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление С.Д.Х. о перепрофилировании указанного жилого помещения либо приватизации. Основанием принятого решения послужило то, что Администрация нарушила право С.Д.Х. на объективное, всестороннее рассмотрение ее обращения и получении е письменного ответа. По сути обращение С.Д.Х. как установлено судом не было рассмотрено.
(дата обезличена) письмом (номер обезличен) администрацией города С.Д.Х. в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 N 540-О, где указано, что перечень имущества, могущего находиться в собственности муниципальных образований, указанных в ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может рассматриваться и как закрытый и не допускающий наличия иного имущества, в том числе используемого для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований, в связи, с чем принятие решения о перепрофилировании не является безусловным обязательством администрации города Пыть-Яха в части распоряжения муниципальным имуществом, в том числе жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.
Частично удовлетворяя заявление С.Д.Х. суд первой инстанции исходил из п. 4 ч. 8 ст. 85 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" а также ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 13 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в МС г. Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г. Пыть-Яха N 187 от 9 июня 2007 года согласно которым администрация города Пыть-Яха является органом, уполномоченным от имени МО осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципального имущества. Следовательно, имущество, которое не может находиться в собственности МО, должно быть перепрофилировано - изменено назначение имущества. Поскольку в настоящее время срок, указанный в п. 4 ч. 8 ст. 85 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" истек, то имущество, находящееся в МС, которое не отчуждено в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации, должно быть перепрофилировано в фонд социального использования.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 2 ноября 2006 года N 540-О - перечень имущества, могущего находится в собственности муниципальных образований, указанных в статье 50 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" с 1 января 2009 года не может рассматриваться как закрытый и не допускающий наличия иного имущества, в том числе используемого для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований.
Принятие решение о перепрофилировании (изменении целевого назначения имущества) не является безусловным обязательством, в том, числе жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.
Администрация города Пыть-Ях письмом отказала С.Д.Х. в приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения со ссылкой на то, что в настоящее время у администрации города нет намерений перепрофилировать жилые помещения муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами по договорам коммерческого найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Поскольку очередь С.Д.Х. на получение жилого помещения по договору социального найма не подошла, а принятие решения о перепрофилировании не влечет за собой возникновения права у С.Д.Х. права на заключение договора социального найма на занимаемое по договору коммерческого найма жилое помещение, то основания для признания неправомерным отказа администрации о перепрофилировании квартиры и возложении обязанности на Администрацию города Пыть-Яха о принятии решения о перепрофилировании (адрес обезличен) в жилищный фонд социального использования отсутствовали.
Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований С.Д.Х. к администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма на (адрес обезличен) отказано.
Согласно ст. 247 ГПК РФ в заявлении по делам, вытекающим из публичных правоотношений должно быть указано какие права и свободы лица нарушены решениями, действиями (бездействиям).
При таких обстоятельствах рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Д.Х. требований, поскольку принятие решения о перепрофилировании не является безусловным обязательством администрации города Пыть-Ях в части распоряжения муниципальным имуществом, в том числе жилых помещений находящихся в муниципальной собственности, срок которого был установлен до (дата обезличена) и на момент отказа не истек. Кроме того, оснований для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма или на внеочередное предоставление жилого помещения С.Д.Х. на момент рассмотрения дела отсутствовали. С.Д.Х. не указано какие жилищные права и свободы нарушены администрацией г. Пыть-Яха при отказе в перепрофилировании спорного жилого помещения.
Учитывая, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления С.Д.Х. об оспаривании действий администрации города Пыть-Яха должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления С.Д.Х. об оспаривании действий администрации города Пыть-Яха о признании неправомерным отказа Администрации города Пыть-Яха в перепрофилировании либо в отчуждении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в порядке приватизации и возложении на Администрацию г. Пыть-Яха обязанность принять решение о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в жилищный фонд социального использования либо отчуждения указанной квартиры в порядке приватизации - отказать.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)