Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 22.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-129806/12
по иску ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ" (ОГРН 1117746210163, г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 2)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об обязании заключить соглашение об изменении арендатора в договоре аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Овчинников Н.П. по дов. от 19.12.2012 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ" предъявило иск к городу Москве в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы), с учетом прекращения производства по делу в отношении Управления регулирования землепользования в Северном административном округе Департамента земельных ресурсов г. Москвы, об обязании заключить соглашение об изменении арендатора в Договоре аренды земельного участка от 08.08.1994 г. N М-09-000860.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. (т. 1 л.д. 107-108) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 111-115).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства доставлением определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 123, 126-127).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям Договора аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860 в редакции последующих изменений город Москва в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ЗАО "Фирма "ЛАДА-ТОМ" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное на срок 15 лет пользование земельный участок во вл. 3 по Локомотивному проезду г. Москвы площадью 4793 кв. м с кадастровым N 77-09-03026-012 для размещения и последующей эксплуатации магазинов.
На данном земельном участке созданы 3 постройки, которым присвоен адрес: г. Москва, пр. Локомотивный, д. 2, стр. 1, 2, 3.
Данные постройки ЗАО "Фирма "ЛАДА-ТОМ" внесло в уставный капитал ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (т. 1 л.д. 57, 58, 64).
В связи с переходом права собственности на постройки, Истец полагает, что к нему перешли и права и обязанности арендатора по Договору аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860 земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к Истцу права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым N 77-09-03026-012 не перешли.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
I. В силу п. 9 ст. 22 ЗемК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Между тем к моменту, когда ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ" было создано в качестве юридического лица (22.03.2011 г. (т. 1 л.д. 33-34)), 15-летний срок, на который был заключен Договор аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860, истек; Договор возобновился применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок применительно к ст. 610 ГК РФ.
Договор аренды, считающийся возобновленным на неопределенный срок применительно на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, является новым договором аренды (соответствующая правовая позиция определена в п. 31 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Тогда как правила п. 9 ст. 22 ЗемК РФ на договор аренды с неопределенным сроком действия не распространяются.
Соответственно, после возобновления Договора аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860 на неопределенный срок на него правила п. 9 ст. 22 ЗемК РФ не распространяются.
Соответственно, при отсутствии согласия арендодателя (какового не имелось), ЗАО "Фирма "ЛАДА-ТОМ" не могло передать ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ" права и обязанности арендатора из Договора аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860.
II. На момент предъявления настоящего иска земельный участок с кадастровым N 77-09-03026-012 объектами недвижимости не застроен.
Стр. 1, 3 д. 2 по пр. Локомотивный г. Москвы, на которое в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ", признаны подлежащими сносу самовольными постройками применительно к ст. 222 ГК РФ Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. по делу N А40-146845/10 (т. 1 л.д. 88-99).
Между тем предусмотренное п. 1 ст. 35 ЗемК РФ регулирование, в силу которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, - не распространяется на самовольные постройки.
Стр. 2 д. 2 по пр. Локомотивный г. Москвы, как пояснил сам Истец, снесено.
Таким образом, по установленным п. 1 ст. 35 ЗемК РФ основаниям от ЗАО "Фирма "ЛАДА-ТОМ" к ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ" права и обязанности арендатора из Договора аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860 также не перешли.
При таких обстоятельствах ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ" не вправе требовать внесения в Договор аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860 сведений об изменении арендатора с ЗАО "Фирма "ЛАДА-ТОМ" на ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-129806/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-129806/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А40-129806/12
резолютивная часть объявлена 22.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-129806/12
по иску ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ" (ОГРН 1117746210163, г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 2)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об обязании заключить соглашение об изменении арендатора в договоре аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Овчинников Н.П. по дов. от 19.12.2012 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ" предъявило иск к городу Москве в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы), с учетом прекращения производства по делу в отношении Управления регулирования землепользования в Северном административном округе Департамента земельных ресурсов г. Москвы, об обязании заключить соглашение об изменении арендатора в Договоре аренды земельного участка от 08.08.1994 г. N М-09-000860.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. (т. 1 л.д. 107-108) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 111-115).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства доставлением определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 123, 126-127).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям Договора аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860 в редакции последующих изменений город Москва в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ЗАО "Фирма "ЛАДА-ТОМ" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное на срок 15 лет пользование земельный участок во вл. 3 по Локомотивному проезду г. Москвы площадью 4793 кв. м с кадастровым N 77-09-03026-012 для размещения и последующей эксплуатации магазинов.
На данном земельном участке созданы 3 постройки, которым присвоен адрес: г. Москва, пр. Локомотивный, д. 2, стр. 1, 2, 3.
Данные постройки ЗАО "Фирма "ЛАДА-ТОМ" внесло в уставный капитал ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (т. 1 л.д. 57, 58, 64).
В связи с переходом права собственности на постройки, Истец полагает, что к нему перешли и права и обязанности арендатора по Договору аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860 земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к Истцу права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым N 77-09-03026-012 не перешли.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
I. В силу п. 9 ст. 22 ЗемК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Между тем к моменту, когда ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ" было создано в качестве юридического лица (22.03.2011 г. (т. 1 л.д. 33-34)), 15-летний срок, на который был заключен Договор аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860, истек; Договор возобновился применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок применительно к ст. 610 ГК РФ.
Договор аренды, считающийся возобновленным на неопределенный срок применительно на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, является новым договором аренды (соответствующая правовая позиция определена в п. 31 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Тогда как правила п. 9 ст. 22 ЗемК РФ на договор аренды с неопределенным сроком действия не распространяются.
Соответственно, после возобновления Договора аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860 на неопределенный срок на него правила п. 9 ст. 22 ЗемК РФ не распространяются.
Соответственно, при отсутствии согласия арендодателя (какового не имелось), ЗАО "Фирма "ЛАДА-ТОМ" не могло передать ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ" права и обязанности арендатора из Договора аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860.
II. На момент предъявления настоящего иска земельный участок с кадастровым N 77-09-03026-012 объектами недвижимости не застроен.
Стр. 1, 3 д. 2 по пр. Локомотивный г. Москвы, на которое в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ", признаны подлежащими сносу самовольными постройками применительно к ст. 222 ГК РФ Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. по делу N А40-146845/10 (т. 1 л.д. 88-99).
Между тем предусмотренное п. 1 ст. 35 ЗемК РФ регулирование, в силу которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, - не распространяется на самовольные постройки.
Стр. 2 д. 2 по пр. Локомотивный г. Москвы, как пояснил сам Истец, снесено.
Таким образом, по установленным п. 1 ст. 35 ЗемК РФ основаниям от ЗАО "Фирма "ЛАДА-ТОМ" к ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ" права и обязанности арендатора из Договора аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860 также не перешли.
При таких обстоятельствах ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ" не вправе требовать внесения в Договор аренды от 08.08.1994 г. N М-09-000860 сведений об изменении арендатора с ЗАО "Фирма "ЛАДА-ТОМ" на ОАО "Фирма ЛАДА ТОМ".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-129806/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)