Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора социального найма, заключенного 05 марта 2010 года, она является нанимателем данного жилого помещения, где в настоящее время в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ее сын - М.А., внук - М.Д., бывшая сноха - М.Н. Последняя не проживает по данному адресу с лета 2002 года, не выполняет обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.
<дата> 2002 года брак между М.Н. и М.А. был расторгнут. Ответчица выехала из жилого помещения, забрав свои вещи.
Решением Пролетарского районного суда от 24 декабря 2002 года ответчица была вселена в спорное жилое помещение. При совершении исполнительских действий по вселению она передала М.Н. ключи от квартиры, но М.Н. в квартиру не вселялась.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 года исковые требования М.Г. удовлетворены.
М.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С М.Н. в пользу М.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При вынесении решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушение норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Обращает внимание на то, что добровольно не отказывалась от права пользования жилым помещением, в собственности другого жилого помещения не имеет, также указывает на отсутствие права пользования другим жилым помещением по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истицы М.Г., - адвокат Решетникова Ю.К., третье лицо М.Д., представитель администрации Пролетарского района городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении и телеграммами (л.д. 119, 122, 123), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчица М.Н. и ее представитель - адвокат Кугрышева, действующая на основании ордера N 43 от 25 июня 2013 г., апелляционную жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска М.Г. отказать. Истица М.Г., третье лицо - М.А., относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы возразили, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено на основании типового договора социального найма жилого помещения N <...> от 05 марта 2010 года М.Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. В качестве членов семьи нанимателя указаны: ее сын - М.А., внук - М.Д. и сноха - М.Н.
Судом установлено, что вселение и регистрация М.Н. производилось на основании заявления нанимателя от 11 августа 1995 года с согласия всех совершеннолетних проживающих членов семьи.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска от <дата> 2002 года брак между М.А. и М.Н. расторгнут.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 декабря 2002 года удовлетворены исковые требования М.Н., о вселении ее с несовершеннолетним сыном М.Д. в квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 08 января 2003 года. Вселение произведено 28 января 2003 года, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о вселении.
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: М.Г., М.А., М.Д., М.Н.
Также судом установлено, что М.Н. не проживает в спорной квартире с 2002 года, что стало основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о признании М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку последняя в связи с расторжением брака с М.А. по собственной инициативе выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Общее хозяйство с нанимателем и членами ее семьи не ведет, в расходах по содержанию квартиры не участвует.
Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, правильно применив положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание М.Н. в спорной квартире носит длительный характер и обусловлено ее выездом в другое место жительства.
Из материалов дела также следует, что коммунальные платежи за пользование спорным помещением оплачиваются М.Г.
При этом судом учтено, что М.Н. в 2002 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, не предпринимала мер к проживанию в данном жилом помещении после вселения в спорную квартиру на основании решения суда. Доказательств, подтверждающих, что выезд ответчицы из квартиры носил вынужденный характер, а также что истица чинила ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, М.Н. суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Н. не приобрела самостоятельно право пользования жилым помещением на новом месте жительства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, отсутствие у истицы в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в новом месте жительства не может являться доказательством временного выезда из спорного жилого помещения, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении истицей действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иные, чем установленные судом обстоятельства, ответчица в суд не представила.
По своей сути доводы жалобы ответчицы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1155/22
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1155/22
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора социального найма, заключенного 05 марта 2010 года, она является нанимателем данного жилого помещения, где в настоящее время в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ее сын - М.А., внук - М.Д., бывшая сноха - М.Н. Последняя не проживает по данному адресу с лета 2002 года, не выполняет обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.
<дата> 2002 года брак между М.Н. и М.А. был расторгнут. Ответчица выехала из жилого помещения, забрав свои вещи.
Решением Пролетарского районного суда от 24 декабря 2002 года ответчица была вселена в спорное жилое помещение. При совершении исполнительских действий по вселению она передала М.Н. ключи от квартиры, но М.Н. в квартиру не вселялась.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 года исковые требования М.Г. удовлетворены.
М.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С М.Н. в пользу М.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При вынесении решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушение норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Обращает внимание на то, что добровольно не отказывалась от права пользования жилым помещением, в собственности другого жилого помещения не имеет, также указывает на отсутствие права пользования другим жилым помещением по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истицы М.Г., - адвокат Решетникова Ю.К., третье лицо М.Д., представитель администрации Пролетарского района городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении и телеграммами (л.д. 119, 122, 123), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчица М.Н. и ее представитель - адвокат Кугрышева, действующая на основании ордера N 43 от 25 июня 2013 г., апелляционную жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска М.Г. отказать. Истица М.Г., третье лицо - М.А., относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы возразили, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено на основании типового договора социального найма жилого помещения N <...> от 05 марта 2010 года М.Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. В качестве членов семьи нанимателя указаны: ее сын - М.А., внук - М.Д. и сноха - М.Н.
Судом установлено, что вселение и регистрация М.Н. производилось на основании заявления нанимателя от 11 августа 1995 года с согласия всех совершеннолетних проживающих членов семьи.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска от <дата> 2002 года брак между М.А. и М.Н. расторгнут.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 декабря 2002 года удовлетворены исковые требования М.Н., о вселении ее с несовершеннолетним сыном М.Д. в квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 08 января 2003 года. Вселение произведено 28 января 2003 года, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о вселении.
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: М.Г., М.А., М.Д., М.Н.
Также судом установлено, что М.Н. не проживает в спорной квартире с 2002 года, что стало основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о признании М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку последняя в связи с расторжением брака с М.А. по собственной инициативе выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Общее хозяйство с нанимателем и членами ее семьи не ведет, в расходах по содержанию квартиры не участвует.
Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, правильно применив положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание М.Н. в спорной квартире носит длительный характер и обусловлено ее выездом в другое место жительства.
Из материалов дела также следует, что коммунальные платежи за пользование спорным помещением оплачиваются М.Г.
При этом судом учтено, что М.Н. в 2002 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, не предпринимала мер к проживанию в данном жилом помещении после вселения в спорную квартиру на основании решения суда. Доказательств, подтверждающих, что выезд ответчицы из квартиры носил вынужденный характер, а также что истица чинила ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, М.Н. суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Н. не приобрела самостоятельно право пользования жилым помещением на новом месте жительства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, отсутствие у истицы в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в новом месте жительства не может являться доказательством временного выезда из спорного жилого помещения, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении истицей действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иные, чем установленные судом обстоятельства, ответчица в суд не представила.
По своей сути доводы жалобы ответчицы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)